Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 18АП-197/13

г. Челябинск

20 февраля 2013 г.

Дело N А47-5526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А47-5526/2011 (судья Каракулин В.И.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - Ерпылев И.В. (доверенность б/н от 11.01.2011), Бычков О.Н. (решение N 02 от 11.01.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - истец, ООО "Агроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Пономаревского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 137 202 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ по строительству объекта в с.Пономаревка Оренбургской области, выполненные согласно муниципальному контракту N 54-МК-ОА-1-6/1-08 от 20.06.2008.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 1 210 692 руб. необоснованно выплаченных денежных средств и о признании актов о приемке выполненных работ за июнь 2008 года частично недействительными.

В заседании суда от 17.09.2012 ответчиком в порядке уточнения встречного иска заявлено о взыскании 267 758 руб. в качестве убытков и о признании недействительными актов о приемке выполненных работ за июнь 2008 года в части сметного расчета I - I (рекультивация) позиции 1 - 5 на сумму 182 487 руб. и актов о приемке выполненных работ N N 3, 4 от 12.05.2012, что принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Финансовый отдел администрации Пономарёвского района Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Герард" и общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий цех "Светлана".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 (резолютивная часть объявлена 22.11.2012) надлежащим ответчиком по первоначальному иску признана Администрация муниципального образования Пономаревский район. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С Администрации муниципального образования Пономаревский район в пользу ООО "Агроводстрой" взыскано 1 137 202 руб. 54 коп. основного долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскания с Администрации в пользу ООО "Агроводстрой" 1 137 202 руб. 54 коп. основного долга и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не выполнял спорные работы, следовательно, и не использовал свои материалы при производстве спорных работ.

Назначение по делу экспертизы являлось не обоснованным. Ответчик считает выводы эксперта незаконными, в связи с чем Администрация просит суд апелляционной инстанции назначить по делу строительную экспертизу на предмет соответствия материалов, указанных ООО "Агроводстрой" в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 12.05.2011 N 4 и от 12.05.2011 N 3, фактически использованным материалам при строительстве зрительных трибун и уборной на стадионе с. Пономаревка Оренбургской области по муниципальному контракту N 54-МК-ОА-1-6/1-08 от 20.06.2008.

Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после перерыва.

ООО "Агроводстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Агроводстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В удовлетворении ходатайства Администрации о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, у него отсутствует право заявлять соответствующее ходатайство в арбитражном суде апелляционной инстанции, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ходатайство Администрации не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно: не сформулированы вопросы эксперту, не указана кандидатура эксперта, не представлено доказательств перечисления на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы.

Администрация муниципального образования Пономаревского района, Финансовый отдел администрации Пономарёвского района Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Герард" и общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий цех "Светлана" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, сторонами на основании проведенного аукциона (протокол N 7-1-1-ОА от 10.06.2008) был заключен муниципальный контракт N 54-МК-ОА-1-6/1-08 от 20.06.2008, в соответствии с которым истец обязался в срок до 26.06.2008 выполнить работы по строительству в с.Пономаревка Оренбургской области покрытие спортивной зоны, демонтажные работы, демонтаж существующего оборудования, перенос памятника, снос деревьев, строительные работы согласно ведомости от 02.04.2007 по спортивно-оздоровительному комплексу в с.Пономаревка, устройство дренажей и лотковой системы футбольного поля, его озеленение, защитное ограждение и ограждение площадки, устройство трибун для зрителей, игроков, судей, устройство покрытия из тротуарной плитки, изготовление туалета на 2 места, устройство водонапорной системы полива травяного покрытия футбольного поля (пункт 1 контракта).

Работы по контракту подлежали выполнению в соответствии со сметой (Приложение N 1 к контракту).

Порядок сдачи и приемки работ, установленный разделом II контракта, предусматривает, что при завершении работы подрядчик представляет заказчику акт приемки работ, подписанный комиссией, в случае досрочного выполнения подрядчиком работы заказчик обязуется принять акт приемки работы в установленном порядке и произвести оплату.

Стоимость работ согласно пункту 9 контракта определена сторонами в сумме 4 798 840 руб. в соответствии с утвержденной сторонами сметой.

С учетом ранее произведенных подготовительных работ во исполнение обязательств по контракту истцом в период с 20.06.2008 по 25.06.2011 выполнены работы на объекте, о чем свидетельствуют оформленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о их стоимости, которые неоднократно направлялись ответчику для подписания, но не были подписаны (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ N N 3, 4 от 12.05.2011).

Согласно акту о приемке выполненных работ истцом выполнены работы по устройству трибун для зрителей, игроков и судей и уборной на 2 места стоимостью соответственно на суммы 1 082 795 руб. 14 коп. и 54 407 руб. 40 коп.

В письме в адрес ответчика (получено администрацией МО 24.06.2011) истец указал о повторном направлении актов о приемке выполненных работ от 12.05.2011 с просьбой подписать указанные акты и справки о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на то, что оплата за работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 20.06.2008 произведена ответчиком частично в общей сумме 2 239 652 руб., в том числе сумма аванса 1 439 652 руб. по платежному поручению N 628 от 20.06.2008 и 800 000 руб. по платежному поручению N 784 от 28.07.2008, ООО "Агроводстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается выполнение истцом на объекте работ и их не оплату со стороны заказчика, в связи с чем первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 704, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если иное не предусмотрено договором подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнял спорные работы, следовательно, и не использовал свои материалы при производстве спорных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются: акт N 3 от 12.05.2011 (т.1 л. д. 18-20), справка о стоимости выполненных работ N 3 от 12.05.2011 (т.1 л.д. 21), акт N 4 от 12.05.2011 (т.1 л.д. 23-26), справка о стоимости выполненных работ N 4 от 12.05.2011 (т.1 л.д. 27). Данные документы направлялись ответчику, что подтверждается письмом ООО "Агроводстрой" с отметкой ответчика о принятии (т.1 л.д. 97).

В материалах дела имеются копии первичных документов (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения), подтверждающие закупку материалов и выполнение работ (т.2 л.д. 1-151).

ООО "Агроводстрой" понесло транспортные расходы по доставке материалов на объект в размере 13 633 руб., что также подтверждается материалами дела.

Работы по металлоконструкциям выполнило ООО "Деревообрабатывающий цех "Светлана" по договору субподряда от 23.10.2007. Выполнение работ подтверждается актом от 26.06.2008.

Работы по строительству туалетов выполняли рабочие истца, что подтверждается приказом от 19.08.2008 N 36-пр.

В связи с изложенным, выполнение работ силами истца подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения работ иными лицами в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом на объекте работ и их не оплату со стороны заказчика, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что назначение по делу экспертизы являлось не обоснованным, отклоняется.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции указал, что для того, чтобы определить, какому из актов выполненных работ (формы КС-2), представленных ООО "Агроводстрой" и ООО "Герард", соответствует результат подрядных работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса в с.Пономарёвка Оренбургской области; определить, имеются ли строительные материалы, указанные в актах выполненных работ ООО "Агроводстрой", в результате подрядных работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса в с.Пономарёвка Оренбургской области; определить, имеются ли строительные материалы, указанные в актах выполненных работ ООО "Герард" по строительству спортивно-оздоровительного комплекса в с.Пономарёвка Оренбургской области необходимы специальные познания.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с письмом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 22.11.2011, Фирма "Экспертиза" Торгово-промышленной палаты Оренбургской области осуществляет экспертную деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации". В соответствии с данным письмом, экспертиза может быть поручена экспертам Башкову Владимиру Николаевичу, образование высшее, инженер-строитель, стаж работы по специальности с 1978, стаж работы экспертом с 2003 года, Скок Сергею Владимировичу, образование высшее, стаж работы экспертом с 2000 г.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2012 акты о приемке выполненных работ составленные истцом и ООО "Герард" фактически не соответствуют результатам выполненных работ по строительству СОК, какой организацией выполнены работы на объекте не представляется возможным определить, в отношении указанных в актах о приемке выполненных работ использованных строительных материалов определенная их часть совпадает с фактически использованными на строительстве объекта материалами, но присутствуют в разных количествах и в разных конструкциях, отдельные строительные материалы имеются на объекте, но не указаны в актах о приемке выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, несостоятелен.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 21.11.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания. В данном судебном заседании суд объявил перерыв до 22.11.2012 до 16-00. В протоколе имеется подпись ответчика.

Суд продолжил рассмотрение дела в соответствии с протокольным определением 21.11.2012 в 16-00.

В соответствии с ч.5 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А47-5526/2011 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" о взыскании с Администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области задолженности в сумме 1 137 202 руб. 54 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева