Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 04АП-1165/11

г. Чита

2 марта 2012 г.

Дело N А19-21176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушиной Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-21176/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Продукт" (ОГРН 1073804002800, ИНН 3804039772, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, бульвар Победы, 34, 7) к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Светлане Петровне (ОГРН 304381523300076, ИНН 381501637137, адрес: Иркутская область, г. Тайшет, м-он Мясникова, 8, кв.18) о взыскании 244 805,26 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Светлане Петровне о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 207 664 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 141,26 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрушиной Светланы Петровны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Петрушиной Светланы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Продукт" взыскано 38 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчица указала, что не была уведомлена судом о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, вследствие чего лишена возможности представить свои возражения на заявленные требования и доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Считает, что судом не в полном объёме исследованы материалы дела, не исследовано, кем является представитель общества с ограниченной ответственностью "Элит-Продукт": штатным юристом с заработной платой согласно штатному расписанию или представителем по договору, не исследован вопрос о сложности рассматриваемого дела и разумности предъявленных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не была уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении заявления истца, суд оценивает критически.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае определение суда первой инстанции о принятии дела к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчице в установленном законом порядке по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, мкр. Мясникова, 8-18. Копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2010 была получена ответчицей (т.1 л.3). Впоследствии корреспонденция суда возвращалась почтовым органом с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.57, 97).

Информация о движении дела регулярно публиковалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления истца о возмещении судебных расходов была направлена ответчице по указанному выше адресу. Конверт N 66402543869926 возвращён почтовым органом с отметкой "истёк срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В представленных в материалы дела документах ответчица указывает свой адрес: Иркутская область, г. Тайшет, мкр. Мясникова, 8-18. Заявлений об изменении адреса либо о направлении почтовой корреспонденции по иным адресам ответчицей в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции произвёл все необходимые меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в информационном письме от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов, понесённых лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель указал, что 23.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа" был заключён договор на оказание юридических услуг N 09-Ю/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя Первушиной С.П., в том числе по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании с индивидуального предпринимателя Первушиной С.П. задолженности в размере 207 664 руб. по договору поставки товара от 26.03.2008. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что работником общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа" была подготовлена претензия в адрес ответчицы (т.1 л.19), исковое заявление, подано ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя истца (т.1 л.54), подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (Т.1 л.61), кроме того, Синильников В.И. принимал участие в двух судебных заседаниях: 18 и 26.01.2011.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 09-Ю/10 от 23.09.2010, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа"; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 10.09.2010 на сумму 38 000 руб.; акт N 000045 от 27.08.2011, согласно которому услуги оказаны на сумму 38 000 руб.

Ответчицей каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности предъявленных обществом к возмещению судебных расходов, не представлено.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 20 и 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать уплаченную истцом своему представителю сумму несоразмерной в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-21176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Первушиной Светлане Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков