Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-794/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А57-6685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Стрела-С" - не явились, извещены,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" -Полянский Г.Ю. по доверенности N 01-4/44 выданной 06.06.2011 г.. сроком на один год,

от Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "город Саратов"- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стрела-С", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2011 года,

по делу N А57-6685/2011, (судья Комлева Л.П.)

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к Закрытому акционерному обществу "Стрела-С", г. Саратов,

третье лицо:

Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "город Саратов", г. Саратов,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация МО "Город Саратов") с иском к ЗАО "Стрела-С" о признании самовольными постройками сооружение - ограждение длиной 22,95 м (лит. VIII), расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Тархова С.Ф. и Перспективной, б/н ; сооружение - ограждение длиной 111,42 м (лит. IХ), расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им.

Тархова С.Ф. и Перспективной, б/н ; замощение площадью 1182,7 кв.м (лит. Х), расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Тархова С.Ф. и Перспективной, б/н; диспетчерская общей площадью 39,1 кв.м. (литер Б), расположенный по адресу: г.Саратов, пересечение улиц им.Тархова С.Ф. и Перспективной, б/н и их сносе за счет ответчика в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части признания самовольными постройками и сноса следующих объектов: сооружение - ограждение длиной 22,95 м (лит. VIII), расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Тархова С.Ф. и Перспективной, б/н; сооружение - ограждение длиной 111,42 м (лит. IХ), расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Тархова С.Ф. и Перспективной, б/н; замощение площадью 1182,7 кв.м (лит. Х), расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение улиц им. Тархова С.Ф. и Перспективной, б/н, который принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2011 года по делу N А57-6685/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стрела-С" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2011 года по делу N А57-6685/2011, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Стрела-С" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91749 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание явился, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "город Саратов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91750 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Стрела-С" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу в обосновании своих возражений, а также невозможностью участия ответчика и его представителя в данном судебном заседании. (Вх. N 18850/2012 от 20.02.2012 г..).

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в заявленном ходатайстве, так как ответчик не мотивировал причину уважительности не явки в судебное заседание, а также не представил мотивированных пояснений какие именно доказательства могут быть представлены в материалы дела и каким образом они могут повлиять на рассмотрение дела по существу спора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Мэра г.Саратова от 10 апреля 2001 г. N 249-87 ЗАО "Стрела-С" с условием запрещения капитального строительства, в аренду сроком на 15 лет был предоставлен земельный участок общей площадью 0,2180 га, в том числе земельный участок площадью 0,1241 на, занимаемый контейнерной автозаправочной станцией; земельный участок площадью 0,0939 га, занимаемый автостоянкой на пересечении улиц им.Тархова С.Ф. и Перспективной в Ленинском районе.

Администрация МО "Город Саратов" указывает, что на предоставленном в аренду земельном участке ответчиком самовольно возведена постройка - диспетчерская общей площадью 39,1 кв.м. (литер Б)

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения в суд с иском о сносе указанной самовольной постройки.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 24 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования является органом, который выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с вышесказанным, Администрация является лицом, права и законные интересы которого нарушены возведением самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что объект самовольного строительства возведен на земельном участке, предоставленном ЗАО " Стрела-С" на праве аренды, поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления обществу данного земельного участка для иных целей, не связанных с возведением спорного объекта.

Постановлением Мэра г.Саратова от 10 апреля 2001 г. N 249-87 о предоставлении ЗАО " Стрела-С" в аренду сроком на 15 лет земельного участка общей площадью 0,2180 га, установлены параметры подлежащего возведению на спорном земельном участке объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен статьями 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с земельным законодательством права собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления. Доказательств принятия последним каких-либо решений и осуществления действий, касающихся передачи ответчику спорного земельного участка для строительства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

На основании приведенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная постройка возведена в отсутствии документов, подтверждающих отвод земельного участка для строительства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений, суду не представлено.

По смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации.

Из сопоставления названных норм следует также, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С данными правовыми категориями закон связывает необходимость государственной регистрации прав на имущество, в связи с чем, в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29 августа 2011 года ООО " НИЛСЭ" здание диспетчерской, общей площадью 39.1 кв.м. ( литер Б) является объектом капитального строительства (л.д. 164-1-169, т.1).

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что возведенный им объект отвечает признакам недвижимого объекта. При этом понятие "временная постройка" ответчик связывает со сроком действия договора аренды земельного участка, по окончании которого ответчик намерен демонтировать возведенный объект недвижимости.

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном с условием запрещения капитального строительства объекта, является неправомерным, а законность его нахождения на указанном земельном участке не может быть поставлена в зависимость от намерений пользователя земельного участка по окончании срока аренды самостоятельно снести указанный объект недвижимости. По тем же основаниям не может считаться временной постройкой объект недвижимости, возведенный на земельном участке в период действия договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя апелляционный жалобы о необходимости нахождения здания диспетчерской, литер Б, на территории автостоянки, со ссылками на пункты 5.47 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", основаны на неправильном толковании норм и правил.

Так, в соответствии с п.5.47 СНиП в автостоянках открытого типа следует предусматривать отапливаемое помещение для хранения первичных средств пожаротушения.

Таким образом, вышеприведенные пункт СНиП не предусматривает под отапливаемым помещением - объект капитального строительства.

Учитывая, что разрешительная документация на строительство объекта недвижимости отсутствует, а возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых выделялся земельный участок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Стрела-С" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2011 года, по делу N А57-6685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стрела-С", г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин