Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 03АП-95/12

г. Красноярск

24 февраля 2012 г.

Дело N А33-3824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от налогового органа: Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 04/02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2011 года по делу N А33-3824/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада", ОГРН 1022401949613, ИНН 2461012890 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска об обязании инспекции возвратить 1 404 944 рубля 29 копеек незаконно взысканных налогов, пеней и штрафов.

Определением от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года требования общества удовлетворены частично. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель 25.10.2011 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 года заявление удовлетворено частично. С инспекции взысканы в пользу общества 50 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, частично удовлетворить заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 1500 рублей.

Утверждая о чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 50 000 рублей, инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции об участии представителя заявителя в пяти судебных заседаниях по делу, поскольку фактически с учетом объявленных перерывов проведено три судебных заседаниях. По мнению инспекции, при определении размера судебных расходов также не должно учитываться участие представителя в судебном заседании 19.04.2011.

Заявитель жалобы указывает, что в обжалуемом определении суда не указаны тарифные ставки, принятые судом для расчета взысканной суммы судебных расходов, которая является завышенной. Применение рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не является обязательным.

Ссылаясь на то, что дело не является сложным, представителю не требовалось значительное количество времени для подготовки к судебному разбирательству, представителем подготовлено только заявление об обязании инспекции возвратить незаконно взысканные налоги, пени, штрафы, инспекция полагает обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 1500 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3824/2011 вынесено 12 сентября 2011 года, с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 25 октября 2011 года, заявителем соблюден срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В заявлении о распределении судебных расходов общество просило взыскать с инспекции 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 09.02.2011 N 01.5/11-Ю/Р.

Обществом и адвокатом Ибрагимовым А.Х. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2011 N 01.5/11-Ю/Р, согласно которому адвокат обязался оказать обществу следующую юридическую помощь: составление заявления о взыскании с налогового органа 1 404 944 рублей 29 копеек незаконно взысканных с доверителя налогов, пеней и штрафов на основании требования от 14.03.2008 N 1573, представительство интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по данному делу, доверитель обязался оплатить оказанную ему юридическую помощь в размере 100 000 рублей.

Заявителем представлен акт приемки-передачи оказанных услуг на сумму 100 000 рублей по соглашению от 17.10.2011 N 01.5/11-Ю/Р, согласно которому обществу оказаны услуги по составлению заявления о взыскании с налогового органа 1 404 944 рублей 29 копеек незаконно взысканных с доверителя налогов, пеней и штрафов на основании требования от 14.03.2008 N 1573, представительству интересов в арбитражном суде первой инстанции по данному делу.

Согласно платежному поручению от 19.10.2011 N 35 адвокат получил денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве оплаты услуг по соглашению от 09.02.2011N 01.5/11-Ю/Р.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебным заседаниям, степень сложности дела, рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебным заседаниям, степени сложности дела, расценок на аналогичные юридические услуги, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 1500 рублей, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, следовательно, являются разумными.

Оспаривая взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, инспекция не представила доказательства их несоразмерного завышения и не приняла во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя довод о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, инспекция указывает, что представитель заявителя фактически участвовал не в пяти, а в трех судебных заседаниях по делу с учетом объявленных перерывов. По мнению инспекции, при определении размера судебных расходов также не должно учитываться участие представителя общества в судебном заседании 19.04.2011, поскольку в нем не принимал участие представитель инспекции.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что фактически представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях (19.04.2011, 05.05.2011, 26.05.2011). Вместе с тем, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции, стоимость услуги в виде представления интересов в арбитражном суде (9000 рублей) определена не за одно судебное заседание, а за судодень, под которым понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя. Следовательно, расчет подлежащих взысканию судебных расходов следует производить исходя из пяти судодней, когда адвокат представлял интересы заявителя в трех судебных заседаниях с учетом объявления перерывов (19.04.2011, 12.05.2011, 05.05.2011, 26.05.2011, 31.05.2011).

То обстоятельство, что представитель инспекции не принимал участие в судебном заседании 19.04.2011, определением от 19.04.2011 инспекция привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, не влияет на размер подлежащих взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что произведенные заявителем расходы являются разумными, учитывая осуществление представителем действий по подготовке заявления в суд и участие в трех судебных заседаний по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с инспекции 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения заявителем указанных расходов подтвержден документально, данные расходы являются разумными и обоснованными с учетом сложности дела, характера спора, продолжительности его рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении суда не указаны тарифные ставки, принятые судом для расчета взысканной суммы судебных расходов, не принимается во внимание, поскольку суд должен оценить разумность понесенных расходов, в том числе соотнося их размер со сложившейся в регионе стоимостью оплаты труда адвокатов, а не применять конкретные тарифные ставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2011 года по делу N А33-3824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова