Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-17614/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-34828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17614/2011) ООО "Бизнес- Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-34828/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Евроконтрактхолдинг"

к ООО "Бизнес-Системы"

о взыскании 21464561,28 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" (далее - истец) (ОГРН 1097847213694, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга 32, литер В, пом. 77-Н) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ансей ВМК" с иском о взыскании задолженности за поставленный по договору от 08.06.2010 N 09.10 товар в сумме 19 923 885 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2010 по 20.06.2011 в сумме 1 540 675 руб. 86 коп.

Истцом заявлено ходатайство о смене ответчиком наименования на ООО "Бизнес-Системы" (ОГРН 102340297027, местонахождение: г. Волгоград, ул. Землячки д. 31).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии между ООО "Агрохолдинг "Русский" (который в последующем по договору цессии от 20.06.2011, уступил право требования истцу) и ООО "Ансей ВМК" договора на поставку продовольственных товаров за N 09.10 в редакции дополнительного соглашения, и его исполнении, что подтверждается товарными накладными от 19.08.2010, 30.06.2010, 13.07.2010 на общую сумму 20 143 300 руб.

Кроме того, в представленном дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что после перерыва, объявленного судом с 05.08.2011 по 12.08.201, протокол судебного заседания отсутствует.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

В материалы дела поступило заявление ответчика о проверке достоверности накладных от 19.08.2010, 30.06.2010, 13.07.2010, договора N 09.10 от 08.06.2010, технического задания, разнарядки к договору N 09.10 от 08.06.2010, дополнительных соглашений к договору от 08.06.2010, от 02.07.2010.

Суд, рассмотрев заявление не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что ответчик, ссылаясь на недостоверность документов, указанных в заявлении, не ставит под сомнение акт сверки от 21.04.2011, подписанный обеими сторонами.

Также в материалы дела ответчиком представлено ходатайство об истребовании у Министерства обороны РФ копий товарно-транспортных накладных по государственному контракту N 240610/10/1/П от 24.06.2010, у истца и третьего лица товарно-транспортных накладных по договору 09.10 от 08.06.2010.

Судом отклонено заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Доводы подателя жалобы об отсутствии протокола судебного заседания 12.08.2011 отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

В судебном заседании 05.08.2011 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12.08.2011. Информация об этом отражена в протоколе судебного заседания и предоставлена для ознакомления сторонам, что подтверждается подписями истца и ответчика. В протоколе также отображена информация о неявке сторон после перерыва.

В решении от 15.08.2011 указано, что после перерыва объявленного до 12.08.2011 до 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Таким образом, требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части объявления перерыва судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом на представление замечаний на протокол.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания не обоснованы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Агрохолдинг "Русский" 08.06.2010 заключен договор N 09.10 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого, ООО "Агрохолдинг "Русский" приняло на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить полученный товар, при этом 50% стоимости поставленного товара - в течение 5 дней с момента поставки, срок оплаты оставшегося товара сторонами не установлен.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Агрохолдинг Русский" по товарным накладным от 19.08.2010, 30.06.2010, 13.07.2010 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 20 143 300 руб., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.23-25).

Ответчиком произведен возврат товара на сумму 219 414 руб. 58 коп.

В соответствии с актом сверки от 21.04.2011, подписанным обеими сторонами, задолженность по указанному договору составила 19 923 885 руб. 42 коп. ( т.1 л.д.27).

01.02.2011 ООО "Агрохолдинг Русский" в адрес ответчика направил претензию, согласно которой требовал погашения задолженности по указанному договору (т.1 л.д.9). Однако ответчиком задолженность не погашена до настоящего времени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормой, закрепленной в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

20.06.2011 между истцом и ООО "Агрохолдинг "Русский" заключен договор уступки прав по договору поставки от 08.06.2010 N 09.10, в соответствии с которым ООО "Агрохолдинг "Русский" передал истцу право требования к ответчику в размере 19 923 885 руб. 42 коп. (т.1 л.д.29).

Ссылаясь на наличие у ответчика долга, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Поскольку ответчиком в нарушение правил ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности в сумме 19 923 885 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 540 675 руб. 86 коп. как обоснованные по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии между ООО "Агрохолдинг "Русский" и ООО "Ансей ВМК" договора на поставку продовольственных товаров за N 09.10 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2010, и его исполнении подлежит отклонению в связи со следующим.

Дополнительным соглашение от 02.07.2010 к договору на поставку продовольственных товаров за N 09.10 от 08.09.2010 установлена цена за единицу в размере 98,26 рублей на поставку товара по спецификации к указанному договору.

Вместе с тем, товарными накладными от 19.08.2010, 30.06.2010, 13.07.2010 предусмотрена цена за единицу в размере 89,33 рублей, что соответствует приложению N 1 к договору.

Таким образом, наличие дополнительного соглашения от 02.07.2010 не влияет на размер задолженности ответчика.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением от 14.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес-Системы" включено требование ООО "Евроконтрактхолдинг" в размере 30 884 319,42 руб. суммы основного долга, 2 193 551,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, куда вошла задолженность по договору N 09.10 от 08.06.2010 в редакции дополнительного соглашения в размере 19 923 885,42 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-11240/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2011 по делу N А56-34828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов