Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 16АП-2732/10

г. Ессентуки

27 февраля 2012 г.

Дело N А15-1296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2011 по делу N А15-1296/2010 (судья Т.А. Магомедов)

по иску открытого акционерного общества "Авиаагрегат" (ИНН 0541000777, ОГРН 1020502527066, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. И.Казака, 37) к Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" (ИНН 0814143294, ОГРН 1020800745800, Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная, проезд N 3 промзона) третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, ДУП "Казбековское ремонтно-техническое предприятие", Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Российская Федерация в лице Росимущества, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление ФССП России по РД, Казбековский районный отдел УФССП по РД о взыскании 245 000 руб. неосновательного обогащения и 37974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - ООО "Авиаагрегат", общество, истец) обратилось с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Лайм" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 000 рублей и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2008 по 03.07.2010, в сумме 37 974 рублей (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) и ДУП "Казбековское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ДУП "Казбековское РТП").

Решением от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, с управления в пользу общества взыскано 245 тыс. рублей задолженности и 37 974 руб. процентов. В иске к ООО "Лайм" отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду несогласованности существенных условий договора купли-продажи. Поскольку надлежащих доказательств передачи недвижимого имущества управление не представило, 245 000 рублей оплаты за здание ремонтной мастерской являются неосновательным обогащением управления. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2008 по 03.07.2010 проверен судами и признан правильным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции отметил, что при разрешении спора судом не определен главный распорядитель бюджетных средств, ответственность по обязательствам Российской Федерации судами возложена непосредственно на управление без привлечения к участию в деле соответствующих лиц - в нарушение пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Российская Федерация в лице Росимущества и Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, а также Управление ФССП России по РД и Казбековский районный отдел УФССП по РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2011 по делу N А15-1296/2010 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО "Авиаагрегат" взыскано 245 000 руб. основной задолженности и 7497,41 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении исковых требований к ООО "Лайм" отказано. ОАО "Авиаагрегат" из федерального бюджета возвращено 160, 52 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду несогласованности существенных условий договора купли-продажи. Поскольку надлежащих доказательств передачи недвижимого имущества истцу не представило, 245 000 руб. оплаты за здание ремонтной мастерской являются неосновательным обогащением, которые необходимо взыскать с Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с наличием в поведении общества признаков злоупотребления правом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2011 по делу N А15-1296/2010, Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске к Министерству Финансов РФ отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции, вынесен с существенными нарушениями норм материального права. Полагает, что Российская Федерация подлежала привлечению к участию в деле в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, так как функции и полномочия Российского фонда федерального имущества переданы Росимуществу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2011 по делу N А15-1296/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2011 по делу N А15-1296/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - ДУП "Казбековское РТП" (здание ремонтной мастерской 1975 года постройки, площадью 986 кв. м, расположенное в с. Дылым Казбековского района). Проведены торги по реализации указанного имущества, победителем которых признан истец.

12 мая 2008 года Российский фонд федерального имущества (продавец) в лице филиала ООО "Лайм" (организатор торгов) и общество (покупатель) заключили договор N 119 купли-продажи, по условиям которого организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - здание ремонтной мастерской. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества определена в размере 245 000 рублей. Передача имущества организатором торгов и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче. Обязанность по передаче имущества считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Платежными поручениями N 605 от 05.05.2008 и N 879 от 18.06.2008 общество произвело оплату за здание ремонтной мастерской в размере 245 000 руб. Однако имущество обществу не передано. Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с управления неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2010 по делу N А15-68/2010, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что по адресу, который указан в договоре купли-продажи N 119 от 12.05.2008, как место расположения спорного объекта недвижимого имущества, расположен другой объект недвижимости - вспомогательная мастерская.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются противоречивые сведения в отношении спорного объекта недвижимости.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи N 119 от 12.05.2008 является незаключенным, поскольку при его совершении сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям, в частности относительно индивидуальных характеристик передаваемого имущества: в договоре отсутствует информация о конкретном месте расположения объекта недвижимости.

Признав подтвержденным надлежащими доказательствами факт перечисления денежных средств и отсутствия доказательств предоставления спорного имущества в распоряжение покупателя либо уведомления истца о готовности имущества к передаче, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 245 000 руб. обоснованными в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает, соответственно, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23), при подготовке дела к судебному разбирательству судам надлежит выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования. Надлежащим ответчиком в такого рода спорах является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела вырученные от реализации здания ремонтной мастерской денежные средства поступили в федеральный бюджет, частично как невостребованные, частично в счет погашения налоговых обязательств предприятия и его обязательств, возникших в ходе исполнительного производства. Между тем общество во владение здание фактически не вступило, а предоставленные ему документы содержат существенные недостатки, препятствующие регистрации права собственности на данный объект.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим представителем Российской Федерации в настоящем деле Министерство финансов РФ, поскольку в его ведомственном подчинении находится Федеральная налоговая служба, территориальное подразделение которого явилось инициатором возбуждения исполнительного производства, в рамках которого осуществлена реализация имущества, а также, поскольку ТУ Росимущество по РД в установленных судом обязательственных отношениях не вправе выступать от имени Российской Федерации.

Поскольку здание ремонтной мастерской фактически из владения предприятия не выбыло, на стороне предприятия может иметь место неосновательное обогащение, поскольку фактически его обязательства были исполнены за него третьими лицами. В связи с этим у Российской Федерации возникает право требования от предприятия возмещения суммы денежных средств, подлежащих возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 395, 487 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федераци со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. При незаключенности договора на стороне продавца также возникает неосновательное обогащение, на сумму которого могут быть начислены проценты.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так как истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались разумные и обоснованные меры по получению имущества, являющегося объектом договора купли - продажи; при рассмотрении вопроса об участии в торгах общество также не изучило имевшиеся документы на реализуемый объект, достаточность их по составу и содержанию для последующей регистрации перехода права собственности на здание, кроме того, с иском о возврате денежных средств и взыскании процентов общество обратилось спустя два года, тем самым способствуя увеличению периода начисления процентов и их суммы, суд первой инстанции суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с наличием в поведении общества признаков злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Лайм", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Лайм", выступавшее как представитель фонда и организатор торгов, ответственности за исполнение либо неисполнение договора купли-продажи N 119 от 12.05.2008 не несет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2011 по делу N А15-1296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов