Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-42/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-37358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация" - не явились;

от ответчика, ООО "Спецстрой" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2011 года

по делу N А60-37358/2011,

принятое судьёй Т. И. Шулеповой

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация" (ОГРН 1047200582483, ИНН 7202125206)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1106670008103, ИНН 6670287222)

о защите деловой репутации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная Строительная Корпорация" (далее - ЗАО "ИСКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ИСКОР" распространенные ООО "Спецстрой" (далее - ответчик) на сайте www.спецтехника-рф.com сведения: "Однако ЗАО "ИСКОР" оказались не добросовестными заказчиками. Схема такова: изначально дают предоплату и платят исправно, но в последствии не подписываются путевые листы и товарные накладные, из-за отсутствие по каким-то нелепым причинам прораба, при этом представитель ЗАО "ИСКОР" господин Гудименко А.Н., который является начальником отделом строительства, уверял, что подпишет путевые листы позже. Таким образом, веря последнему ООО "Спецстрой" "угорело" на 1 480 000 рублей. Предоплата так же в последнее время не осуществлялась. После выполнения всех работ, представители ЗАО "ИСКОР" не подписав не одного акта выполненных работ, и часть путевых листов "отчалили" на родину в город Тюмень. После чего наша организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области. Однако благодаря продуманной схеме со стороны ЗАО "ИСКОР" тем, что часть путевых листов не подписано, а так же и актов выполненных работ, удалось отсудить только сумму в размере 95000 рублей.", ""_.Мы не будем отрицать, что и сами виноваты, что часть путевых листов и ТТН не были подписано (не надо было работать дальше), однако как выяснилось позже, по такой "лихой" схеме пострадало несколько организаций, как в Свердловской области, так и в Тюмени, например: ОАО "Управление механизации-15" г. Тюмень, ИП "Прокудин А.П." г. Екатеринбург, ООО "РТИ-Торг" г. Екатеринбург, ЗАО "УРАЛСПЕЦМАШ" г. Тюмень, и многие другие. ВНИМАНИЕ ВСЕХ СОБТВЕННИКОВ ТЕХНИКИ И ПОСТАВЩИКОВ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА ВОЗДЕРЖАТЬСЯ ОТ РАБОТЫ С ЗАО "ИСКОР", ЭТО МОШЕННИКИ! ДЕНЕГ ВЫ НЕ УВИДИТЕ! Реквизиты мошенников: ЗАО "ИСКОР" Закрытое акционерное общество "Инвестиционная Строительная Корпорация". ЗАО "ИСКОР" г. Тюмень".

Также истец просил на основании статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ООО "Спецстрой" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на том же сайте www.спецтехника-рф.com (xn----7sboapmtnqbn5agl.com): на том же месте, что и претензия в адрес ЗАО "Инвестиционная строительная корпорация", ссылка: http ://спецтехника-рф.com/black-list?page=show_ad&adid=36&catid=2 (http://xn----7sboapmtnqbn5agl.com/black-list?page=show_ad&adid=36&catid= 2), тем же шрифтом, опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, взыскать с ООО "Спецстрой" в пользу ЗАО "ИСКОР" компенсацию за причинение вреда, нанесенного деловой репутации, в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в сети интернет в размере 5 000 руб. (л.д.6-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 года (резолютивная часть от 08.12.2011 года, судья Т. И. Шулепова) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ЗАО "ИСКОР" следующие сведения, распространенные ООО "Спецстрой" на сайте www. спецтехника-рф.com: "Однако ЗАО "ИСКОР" оказались не добросовестными заказчиками. Схема такова: изначально дают предоплату и платят исправно, но в последствии не подписываются путевые листы и товарные накладные, из-за отсутствие по каким то нелепым причинам прораба, при этом представитель ЗАО "ИСКОР" господин Гудименко А.Н., который является начальником отделом строительства, уверял, что подпишет путевые листы позже. Таким образом, веря последнему ООО "Спецстрой" "угорело" на 1 480 000 рублей. Предоплата так же в последнее время не осуществлялась. После выполнение всех работ, представители ЗАО "ИСКОР" не подписав не одного акта выполненных работ, и часть путевых листов "отчалили" на родину в город Тюмень. После чего наша организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области. Однако благодаря продуманной схеме со стороны ЗАО "ИСКОР" тем, что часть путевых листов не подписано, а так же и актов выполненных работ, удалось отсудить только сумму в размере 95000 рублей.", ""_.Мы не будем отрицать, что и сами виноваты, что часть путевых листов и ТТН не были подписано (не надо было работать дальше), однако как выяснилось позже, по такой "лихой" схеме пострадало несколько организаций, как в Свердловской области, так и в Тюмени, например: ОАО "Управление механизации-15" г. Тюмень, ИП "Прокудин А.П." г. Екатеринбург, ООО "РТИ-Торг" г. Екатеринбург, ЗАО "УРАЛСПЕЦМАШ" г. Тюмень, и многие другие. ВНИМАНИЕ ВСЕХ СОБТВЕННИКОВ ТЕХНИКИ И ПОСТАВЩИКОВ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ, УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА ВОЗДЕРЖАТЬСЯ ОТ РАБОТЫ С ЗАО "ИСКОР", ЭТО МОШЕННИКИ! ДЕНЕГ ВЫ НЕ УВИДИТЕ! Реквизиты мошенников: ЗАО "ИСКОР" Закрытое акционерное общество "Инвестиционная Строительная Корпорация". ЗАО "ИСКОР" г. Тюмень".

Суд обязал ООО "Спецстрой в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на том же сайте www.спецтехника-рф.com (xn----7sboapmtnqbn5agl.com): на том же месте, что и претензия в адрес ЗАО "Инвестиционная строительная корпорация", ссылка: http ://спецтехника-рф.com/blacklist? page=show_ad&adid=36&catid=2 (http://xn----7sboapmtnqbn5agl.com/black-list?page=show_ad&adid=36&catid= 2), тем же шрифтом опровержение в виде резолютивной части решения по делу А60- 37358/11.

С ООО "Спецстрой" в пользу ЗАО "ИСКОР" взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в сети интернет; 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В части взыскания компенсации за причинение вреда, нанесенного деловой репутации в размере 250 000 руб. 00 коп. в удовлетворении иска отказано (л.д.142-149).

Ответчик, ООО "Спецстрой", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ответчик указывает, что судом в нарушение статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен и не привлечен к участию в деле автор распространенных сведений, а также владелец сайта, его администратор (редактор, иное лицо, ответственное за деятельность сайта).

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО "ИСКОР", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 ООО "Спецстрой" в адрес ЗАО "ИСКОР" направлено письмо с предложением оплатить в течение десяти дней с момента получения данного письма в пользу ООО "Спецстрой" 250 000 руб. 00 коп. помимо денежных средств, взысканных с ЗАО "ИСКОР" в пользу ООО "Спецстрой" решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 по делу N А60-16578/2011 (л.д.80-89). При этом ответчиком указано, что в противном случае ООО "Спецстрой выставит ЗАО "ИСКОР" претензию на сайте аренды спецтехники в разделе - черный список неплательщиков, ссылка: http://спецтехника-рф.com/black-list (л.д.90).

23.09.2011 года на электронную почту ЗАО "ИСКОР" (sibactivs@mail/ru) от имени ООО "Спецстрой" поступило сообщение по теме: "Для Юрия Юрьевича. Претензия". К указанному письму прикреплено информационное письмо, в котором сообщалось, что на указанном портале размещена претензия в адрес ЗАО "ИСКОР " от ООО "Спецстрой" (л.д. 93-94) с указанием содержания претензии (л.д. 95-97).

24.09.2011 года на электронную почту ЗАО "ИСКОР" (sibactivs@mail/ru) от имени ООО "Спецстрой" поступило сообщение по теме: "Изменение теста претензии" (л.д.98-99). По ссылке http://спецтехника-рф.com/black-list?page ad&adid=36&catid=2 размещена следующая информация:

"Сумма претензии: 1 480075

Суть претензии: В марте 2011 года на объект в пос. Кашино Свердловской области (строительство Гольф клуба) ООО "Спецстрой" оказывало услуги спецтехники ЗАО "ИСКОР" г. Тюмень.

Оказывали услуги самосвалов, гидромолота, бульдозера, трала и т.д.

Однако ЗАО "ИСКОР" оказались недобросовестными заказчиками. Схема такова: изначально дают предоплату и платят исправно, но в последствии не подписываются путевые листы и товарные накладные, из-за отсутствие по каким-то нелепым причинам прораба, при этом представитель ЗАО "ИСКОР" господин Гудименко А.Н., который является начальником отделом строительства, уверял, что подпишет путевые листы позже. Таким образом, веря последнему ООО "Спецстрой" "угорело" на 1 480 000 рублей. Предоплата так же в последнее время не осуществлялась. После выполнение всех работ, представители ЗАО "ИСКОР" не подписав не одного акта выполненных работ, и часть путевых листов "отчалили" на родину в город Тюмень. После чего наша организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области. Однако благодаря продуманной схеме со стороны ЗАО "ИСКОР" тем, что часть путевых листов не подписано, а так же и актов выполненных работ, удалось отсудить только сумму в размере 95000 рублей.", ""_.Мы не будем отрицать, что и сами виноваты, что часть путевых листов и ТТН не были подписано (не надо было работать дальше), однако как выяснилось позже, по такой "лихой" схеме пострадало несколько организаций, как в Свердловской области, так и в Тюмени, например: ОАО "Управление механизации-15" г. Тюмень, ИП "Прокудин А.П." г. Екатеринбург, ООО "РТИ-Торг" г. Екатеринбург, ЗАО "УРАЛСПЕЦМАШ" г. Тюмень, и многие другие. Внимание всех собственников техники и поставщиков строительных материалов, убедительная просьба воздержаться от работы с ЗАО "Искор". Это мошенники! Денег вы не увидите! Реквизиты мошенников: ЗАО "ИСКОР" Закрытое акционерное общество "Инвестиционная Строительная Корпорация". ЗАО "ИСКОР" г. Тюмень" (л.д.111-113).

Ссылаясь на то, что указанные сведения, размещенные на сайте www.спецтехника-рф.com, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ЗАО "ИСКОР", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения относятся к сведениям о фактах, а не к оценочным суждениям; распространенные сведения не соответствуют действительности; распространенные сведения порочат деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда, нанесенного деловой репутации, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера, не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации. В связи с отсутствием доказательств того, что распространение порочащих сведений, повлекло какие-либо негативные последствия для истца, в удовлетворении требований в этой части было отказано.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание оспариваемой фразы с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Судом первой инстанции правильно указано, что использование ответчиком в тексте претензии фраз "оказались не добросовестными заказчиками", "не подписав ни одного акта выполненных работ, и часть путевых листов "отчалили на родину", "по такой "лихой схеме" пострадало несколько организаций", "это мошенники! Денег вы не увидите", позволяет прийти к выводу о том, что в ней изложены факты носят порочащий характер.

Указанные сведения о фактах могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств соответствия спорный сведений действительности не представил, судом первой инстанции правомерно указанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Протокол осмотра доказательств, выполненный в г. Тюмени нотариусом Аминовым Х. Х. фиксирует факт осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на страницах сайта "www.спецтехника-рф.com по ссылкам: "Главная", "Конакты" и "Черный список" по ссылке: http://спецтехника-рф.com/black-list?page ad&adid=36&catid=2 (л.д.26-36) с распечатками страниц с текстом.

По ссылке "Черный список" установлено наличие спорного текста претензии (л.д.31).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письмо ООО "Спецстрой" от 07.09.2011 года с указанием на ссылку, по которой размещена претензия (http://спецтехника-рф.com/black-list?page ad&adid=36&catid=2); распечатку сообщения от 23.09.2011 года на электронную почту ЗАО "ИСКОР" (sibactivs@mail/ru) от ООО "Спецстрой" по теме: "для Юрия Юрьевича. Претензия". Распечатка вложенного в текст сообщения информационного письма администрации портала "Услуги и аренда строительной техники в России и СНГ - Интернет каталог" портал www.спецтехника-рф.com (л.д.93-97); распечатку сообщения от 24.09.2011 года на электронную почту ЗАО "ИСКОР" (sibactivs@mail/ru) от ООО "Спецстрой" по теме: "Изменение текста претензии" (л.д.98-99); протокол осмотра доказательств от 28.09.2011 года (л.д.26-36); суд апелляционной инстанции считает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что судом в нарушение статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен и не привлечен к участию в деле автор распространенных сведений, а также владелец сайта, его администратор (редактор, иное лицо, ответственное за деятельность сайта), являются несостоятельными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Абзацем вторым пункта 5 указанного постановления разъяснено, что если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Из текста писем от 23.09.2011 года, от 24.09.2011 года усматривается, что ООО "Спецстрой" является источником спорных сведений.

Следовательно, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 ООО "Спецстрой" как лицо, распространившее информацию, является надлежащим ответчиком.

Согласно части 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Доказательств фактического размещения опровержения на соответствующем Интернет-сайте (распечатка страницы Интернет-сайта и т.п.) ответчиком не представлено.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих факт несоответствия оспариваемых сведений действительности, суд первой инстанции правомерно счел их порочащими деловую репутацию истца и обязал ответчика в течение трех дней с момента вступления рения суда в законную силу разместить на том же сайте www.спецтехника-рф.com (xn----7sboapmtnqbn5agl.com): на том же месте, что и претензия в адрес ЗАО "Инвестиционная строительная корпорация", ссылка: http ://спецтехника-рф.com/blacklist?page=show_ad&adid=36&catid=2 (http://xn----7sboapmtnqbn5agl.com/black-list?page=show_ad&adid=36&catid= 2), тем же шрифтом опровержение в виде резолютивной части решения по делу А60- 37358/11.

С учетом изложенного, решение суда от 08.12.2011 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 г.. по делу N А60-37358/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская