Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 14АП-362/12

г. Вологда

27 февраля 2012 г.

Дело N А05-10503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "ЮниФрут" и Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2011 года по делу N А05-10503/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Компания "ЮниФрут" (ОГРН 1112651000384, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ФИШ" (ОГРН 1102901001664; далее - Общество) о взыскании 761 192 руб. 98 коп., в том числе 617 166 руб. денежных средств, уплаченных за товар - "Закуска Воронежская" (350 гр.) в количестве 22 858 шт. по договору поставки б/н от 18.05.2011, 12 163 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 05.10.2011, 131 863 руб. 67 коп. убытков, и о возложении на ответчика обязанности вывезти товар - закуска "Воронежская" (350 гр.) в количестве 22 858 шт. со склада, распложенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 41, в разумный срок.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России).

Решением суда от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания и ФСБ России с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

Компания просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возложив ответственность за недостатки товара и бремя доказывания на покупателя. Полагает вывод суда о том, что факт выборки продукции со склада завода-изготовителя без замечаний подтверждает соответствие качества товара предъявленным требованиям, является необоснованным. Заявляет, что вывод суда о необходимости представления доказательств надлежащего хранения на складе войсковой части 2432 до момента отбора проб противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ФСБ России также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что факт поставки консервов ненадлежащего качества подтвержден результатами проведенных испытаний в независимом испытательном центре. Заявляет, что вся партия поставленных ответчиком консервов является некачественной. Считает, что судом не были учтены все имеющиеся у войсковой части 2432 документы, касающиеся приемки спорной партии товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Компании отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на сумму, в количестве, по ценам, указанным в предварительно согласованной спецификации на партию товара.

Согласно спецификации N 1 к договору от 18.05.2011 сторонами согласована поставка следующей продукции: закуска "Воронежская", 350 гр., в количестве 22 858 шт., общей стоимостью 617 166 руб.

В спецификации N 1 к договору от 18.05.2011 также согласован срок поставки - в течение 10 дней с момента поступления оплаты от покупателя поставщику.

По платежному поручению от 19.05.2011 N 77 Компания в оплату по договору перечислила Обществу 617 166 руб.

Компания и ФСБ России 10.05.2011 заключили государственный контракт N 22/3-866-11, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить получателям заказчика (Федеральной службы безопасности Российской Федерации) согласно спецификациям и разнарядкам заказчика товар, а заказчик - оплатить поставленный товар.

В спецификации к государственному контракту от 10.05.2011 N 22/3-866-11 стороны согласовали подлежащий поставке товар, в том числе закуску "Воронежскую", 8000 кг, общей стоимостью 640 000 руб.

Со склада производителя товара - общества с ограниченной ответственностью "Югконсервпром" 15.06.2011 Компанией был выбран товар - закуска "Воронежская", 8000 кг, что подтверждается товарной накладной от 15.06.2011 N 2890, подписанной представителями сторон.

Товар 20.06.2011 был поставлен Компанией согласно спецификации и разнарядке от 13.05.2011 к государственному контракту от 10.05.2011 N 22/3-866-11 на склад войсковой части 2432 в г. Ставрополе, что подтверждается товарной накладной от 20.06.2011 N 493.

Перевозка товара на склад войсковой части 2432 в г. Ставрополе осуществлялась за счет средств Компании по договору перевозки груза от 14.06.2011 N 3, заключенному между Компанией и Говоровым Александром Анисимовичем.

В пункте 1.8 договора перевозки груза от 14.06.2011 N 3 указано, что перевозка груза будет осуществляться транспортным средством КАМАЗ О939ЕУ26 с прицепом ОА2302 26.

Согласно пункту 2.3 договора перевозки груза от 14.06.2011 N 3 погрузка товара осуществляется 15.06.2011 на заводе производителя "Югконсервпром", выгрузка товара - 20.06.2011 на склад войсковой части 2432.

Оплата за перевозку произведена Компанией в полном размере.

Войсковой частью 2432 21.06.2011 были отобраны пробы товара для анализа на соответствие ГОСТам и СанПин: по 7 банок закуски "Воронежской" каждой даты выработки, что подтверждается актом на отбор проб продовольствия от 21.06.2011.

Согласно протоколу испытаний Испытательного центра ФГУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" от 30.06.2011 N 746, в представленных пробах обнаружены бомбажные консервы.

Войсковой частью 2432 01.07.2011 составлен приостановочный акт приема N 75, в соответствии с которым приемка закуски "Воронежской" приостановлена, товар принят на временное хранение.

Компания вывезла 19.07.2011 консервы со склада войсковой части 2432 по акту от 19.07.2011 и передала их на хранение обществу с ограниченной ответственностью "ЮАР" по договору хранения от 18.07.2011 и акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.07.2011 N 1, уплатив за хранение товара 79 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2011 N 28.

Компания направила 11.07.2011 Обществу претензию N 9 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 617 166 руб. и возмещении транспортных расходов на перевозку товара в размере 50 000 руб., сославшись на поставку ответчиком некачественного товара.

Претензия Обществом не удовлетворена.

Считая, что Обществом поставлены некачественные консервы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения требований Компании.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что весь товар, поставленный Обществом по товарной накладной от 15.06.2011 N 2890, является некачественным, Компания суду не представила.

Из акта приема от 20.06.2011 N 68, представленного ФСБ России суду апелляционной инстанции, следует, что при приемке спорного товара войсковой частью 2432 внешних признаков изменения качественного состояния не просматривается.

Согласно протоколу испытаний Испытательного центра ФГУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" от 30.06.2011 N 746, в представленных пробах обнаружены бомбажные консервы.

Однако данный протокол не содержит данных о точном количестве бомбажных банок.

В приостановочном акте приема от 01.07.2011 N 75, в соответствии с которым приемка закуски "Воронежская" войсковой частью 2432 приостановлена и товар принят на ответственное хранение, также указано на установление по результатам испытаний наличия бомбажных консервов. Однако данный акт также не содержит указаний на количество бомбажных банок.

В претензии от 11.07.2011 N 9, адресованной Обществу, Компания со ссылкой на протокол испытаний Испытательного центра ФГУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" указывает на наличие в поставленной партии товара более 2% бомбажа.

Аналогичное указание содержится и в претензии от 07.07.2011, адресованной Компании Войсковой частью 2432.

Однако данные о наличии в поставленной партии товара более 2% бомбажа документально не подтверждены.

Кроме того, Компания в претензии ссылается на то, что в соответствии с требованиями пункта 3.7.33 СанПиН 2.3.5.021-94 при наличии в поставленной партии товара более 2% бомбажа консервы не подлежат реализации.

Но указанный СанПиН 2.3.5.021-94 утратил силу.

Действующими в настоящее время санитарными правилами "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (введены в действие с 1 января 2002 года), установлено, что в организациях торговли запрещается реализация консервов, имеющих дефекты, в частности бомбаж (пункт 8.24).

Аналогичное положение содержится в пункте 11.4 "Инструкция о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания", утвержденной Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 21.07.1992 N 01-19/9-11.

Таким образом, продажа бомбажных консервов неправомерна. Однако для взыскания стоимости некачественных консервов необходимо доказать их количество.

Поскольку Компанией не доказано количество некачественного товара, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Компанией не доказано, как того требует пункт 1 статьи 476 ГК РФ, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с качественным удостоверением от 15.06.2011 N 28 хранение товара должно производиться в сухом прохладном месте при температуре от 0 до + 20 градусов С и относительной влажности не более 75 %.

Доказательств того, что в течение 5 суток нахождения в пути (отгружен Обществом 15.06.2011, получен войсковой частью 2432 20.06.2011) товар хранился в указанных условиях, Компания суду не представила.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения, подтверждающие проверку получателем соблюдения установленных правил перевозки, обеспечивающих предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), в приостановочном акте от 01.07.2011 N 75 отсутствуют.

Довод Компании о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 2 статьи 476 ГК РФ, возложив ответственность за недостатки товара и бремя доказывания на покупателя, основан на неправильном толковании норм права и понятий "срок хранения" и "гарантийный срок".

Остальные доводы Компании в силу вышеизложенного не имеют правового значения. Оспариваемые Компанией выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного решения.

Доводы ФСБ России, приведенные в жалобе, также в свете изложенного не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2011 года по делу N А05-10503/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "ЮниФрут" и Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко