Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-154/12

город Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-95325/11-114-813

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении

пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года

по делу N А40-95325/11-114-813, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

(ОГРН 1056604000970, 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140)

к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток"

(ОГРН 1037739123696, 105062, г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 11)

о взыскании 875 202 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карфидова Е.Ю. (по доверенности от 01.01.2012)

от ответчика: Сазонова Е.Ю. (по доверенности от 11.01.2012), Левина Е.М. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", ответчик) о взыскании 875 202 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 660 руб. 74 коп. процентов.

Не согласившись с принятым решением суда от 01.11.2011, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 21.12.2011 (согласно штампу суда первой инстанции) обратилось с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.11.2011, в связи с чем срок на его обжалование истекал 01.12.2011. Однако апелляционная жалоба ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде только 21.12.2011.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы истец в ходатайстве ссылается на то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка - непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, и возвращена судом. Заявитель указывает на то, что первоначально жалоба была подана им в пределах установленного месячного срока, и считает, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил порядок обжалования принятого по делу решения.

Других причин пропуска срока истцом не приведено.

Представители ответчика в судебном заседании оставили разрешение заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи; подача апелляционной жалобы с нарушением требований Кодекса течение срока обжалования не прерывает и не может явиться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Более того, к ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование не приложен документ, подтверждающий направление первоначальной жалобы непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доказательствами соблюдения месячного срока на подачу апелляционной жалобы при ошибочном обращении в суд апелляционной инстанции не располагает.

Между тем, довод истца о том, что судом первой инстанции не был разъяснен порядок обжалования принятого по делу решения, признается несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, срок и порядок обжалования решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные судом в резолютивной части решения срок и порядок обжалования соответствуют статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 10.08.2011 по делу N А40-134050/10-160-1134.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым отказать истцу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 259, 265 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-95325/11-114-813 отклонить.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-95325/11-114-813 прекратить.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 9428 от 09.11.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев