Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 20АП-239/12

г. Тула

29 февраля 2012 г.

Дело N А54-2782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "ТехноИзоляция" (ОГРН 1046213008270, г. Рязань, Восточный промузел, д. 21, стр. 58): Чеботаря Д.И. - генерального директора (протокол внеочередного общего собрания участников от 23.08.2011 N 7); Мелешкиной Т.В. - представителя (доверенность от 30.05.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а): Шоломицкой Н.И. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 14.07.2011), Митрохиной С.А. - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (доверенность от 13.02.2012),

от УФНС России по Рязанской области (ОГРН 1046209031857, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 по делу N А54-2782/2011 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" (далее по тексту - ООО "ТехноИзоляция", Общество) (ОГРН 1046213008270, г. Рязань, Восточный промузел, д. 21, стр. 58) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1046213016409, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а) от 05.03.2011 N 13-10/1200дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 1046209031857, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) решением от 23.05.2011 N 15-12/05916, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 264 423 руб., недоимку по налогу на имущество в сумме 2 751 924 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 34 906,75 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 018 460 руб., предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 717 622 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 44 502 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Рязанской области (ОГРН 1046209031857, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехноИзоляция", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области считает позицию Инспекции обоснованной и также просит решение суда первой инстанции отменить.

УФНС России по Рязанской области в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 30.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.12.2010 N 13-10/6641дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области принято решение от 05.03.2011 N 13-10/1200дсп о привлечении ООО "ТехноИзоляция" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 083 650 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 603 853 руб., налог на прибыль организаций в сумме 39 505 078 руб., налог на имущество в сумме 2 891 845 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 134 859,09 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 328 329,98 руб., налога на имущество в сумме 1 018 460 руб., а также ООО "ТехноИзоляция" предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 99 590 999 руб. и убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 6 586 728 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 23.05.2011 N 15-12/05916 оспариваемое решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в общей сумме 36 068 848 руб., в том числе за 2007 год - 15 780 610 руб., за 2008 год - 20 288 238 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 603 853 руб., а также в части начисления пеней и штрафов на указанные суммы налогов, уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 97 873 377 руб. и уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 5 875 125 руб.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 05.03.2011 N 13-10/1200дсп, с учетом изменений внесенных УФНС России по Рязанской области решением от 23.05.2011 N 15-12/05916, ООО "ТехноИзоляция" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для предложения Обществу уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 1 590 462,30 руб., послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "ТехноИзоляция" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества его контрагентами: ЗАО "Строительные системы", ООО "Строймонолит", ООО "АгроТорг", ООО "АгроСтрой".

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО "ТехноИзоляция" в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области указала на то, что согласно письмам ИФНС России N 6 по г. Москве и ИФНС России по г. Иваново от 10.03.2010 исх. N 25-09.2/00413@, от 20.04.2010 N 23-20/6424дсп@ ЗАО "Строительные системы" состояло на учете в Инспекции с 31.01.2005, снято с учета 10.02.2007 в связи с реорганизаций в форме присоединения к ЗАО "Павлин" (г. Иваново), которое с момента постановки на учет отчетность не представляло, снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

На основании ответа КБ "Восточно-Европейский трастовый банк" от 02.07.2010 N 09/370 установлено, что ЗАО "Строительные системы" в течение проверяемого периода хозяйственные расходы не несло, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной предпринимательской деятельности. Движения по расчетному счету носят транзитный характер.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области сослалась на то, что представленные ООО "ТехноИзоляция" первичные документы ЗАО "Строительные системы" содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Мажириной Е.В. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО "ТехноИзоляция" являлось руководителем ЗАО "Строительные системы"), зафиксированные в протоколе допроса от 23.06.2010 N 359, согласно которым руководителем и главным бухгалтером ЗАО "Строительные системы" не являлась, никаких документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов, платежных документов) не подписывала; никаких доверенностей не выдавала, учредительные документы не подписывала, чем занимается данная организация не знает, о хозяйственных операциях между ЗАО "Строительные системы" и ООО "ТехноИзоляция" ей ничего неизвестно. Паспорт она не теряла, паспортные данные для регистрации никому не давала;

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Вдовина Д.А. от 22.07.2010 N 1732, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Мажириной Е.В., расположенные в актах о приемке выполненных работ N КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, копии доверенности от 13.02.2007 на Данилову О.Н., договоре присоединения ЗАО "Строительные системы" к ЗАО "Павлин" от 18.12.2006, договоре подряда, сводных сметных расчетах, дополнительных соглашениях к договору подряда выполнены не Мажириной Еленой Викторовной, а другими лицами.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО "ТехноИзоляция" и ООО "АгроСтрой", Инспекция указала на то, что ООО "АгроСтрой" состояло на учете в Инспекции с 23.08.2004, снято с учета 15.11.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах).

Из ответа КБ "Спецсетьстройбанк" от 21.06.2010 N 13-09/14099 следует, что ООО "АгроСтрой" в течение проверяемого периода хозяйственные расходы не несло, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной предпринимательской деятельности. Движения по расчетному счету носят транзитный характер. Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области сослалась на то, что представленные ООО "ТехноИзоляция" первичные учетные документы ООО "АгроСтрой" содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Мужилкина В.В. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО "ТехноИзоляция" являлось руководителем ООО "АгроСтрой"), зафиксированные в протоколе допроса от 30.06.2010 N 2, согласно которым учредителем, руководителем, главным бухгалтером, заявителем ООО "АгроСтрой" он не являлся, никаких финансово - хозяйственных документов не подписывал, никаких доверенностей не выдавал, чем занимается данная организация не знает, о хозяйственных операциях между ООО "АгроСтрой" и ООО "ТехноИзоляция" ему ничего неизвестно. Паспорт он не терял, паспортные данные для регистрации не предоставлял;

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Вдовина Д.А. от 22.07.2010 N 1732, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Мужилкина В.В., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Мужилкиным Вадимом Витальевичем, а другими лицами.

В подтверждение отсутствия права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ООО "Строймонолит", Инспекция указала, что согласно ответу КБ "Анталбанк" от 08.10.2010 N 13-09/20695 указанная организация в течение проверяемого периода хозяйственные расходы не несла, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной предпринимательской деятельности. Движения по расчетному счету носят транзитный характер.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области сослалась на то, что представленные ООО "ТехноИзоляция" первичные документы ООО "Строймонолит" содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Черноусова М.Г. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО "ТехноИзоляция" являлось руководителем ООО "Строймонолит"), зафиксированные в протоколе допроса от 22.12.2009 N б/н, согласно которым он руководителем данной организации он не являлся, никаких финансово- хозяйственных документов не подписывал, никаких доверенностей не выдавал, чем занимается данная организация не знает. Паспорт он терял в 2006 году;

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Киселева П.А. от 28.02.2011 N 433, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Черноусова М.Г., расположенные в актах о приемке выполненных работ N КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, договоре подряда, локальных сметах, выполнены не Черноусовым Максимом Геннадьевичем, а другими лицами.

Поставив под сомнение взаимоотношения ООО "ТехноИзоляция" и ООО "АгроТорг", Инспекция указала на то, что согласно письму ИФНС России N 13 по г. Москве от 10.02.2010 исх. N 21-12/05775@ ООО "АгроТорг" состояло на учете в Инспекции с 19.04.2006, организация по адресу регистрации не находится. Декларации по транспортному налогу не представлены, по налогу на имущество за 2007 год, по единому социальному налогу, обязательному пенсионному страхованию представлены с нулевыми показателями. Сведения о численности организации, о наличии транспортных средств в Инспекции отсутствуют.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области сослалась на то, что представленные ООО "ТехноИзоляция" первичные документы ООО "АгроТорг" содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Стафеева Ивана Владимировича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО "ТехноИзоляция" являлось руководителем ООО "АгроТорг"), зафиксированные в протоколе допроса от 23.07.2010 N б/н, согласно которым он не является руководителем ООО "АгроТорг", финансовые документы от имени данной организации не подписывал, кроме документов, необходимых для регистрации, доверенности на право подписи не выдавал;

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Киселева П.А. от 28.02.2011 N 433, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Стафеева И.В., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не Стафеевым Иваном Владимировичем, а другим лицом.

Рассматривая требования Общества в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество (Заказчик) 25.04.2006 заключило с ЗАО "Строительные системы" (Подрядчик) договор подряда N 5, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика на территории Общества работы по капитальному ремонту 14 пути, замене 2 стрелочных переводов N 22, 24 на Р-50 1/11, замене стрелочного перевода N 28 на Р-50 1/9, уширению переездов на подъездных путях N 16 - 4 метра, N 17 - 3 метра, N 18 - 2 метра, устройству переезда на подъездном пути N 17 - 6 метров, а Заказчик - принять и оплатить указанные работы (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1, N 2 к договору).

Также ООО "ТехноИзоляция" (Заказчик) 10.09.2007 заключило с ООО "Строймонолит" (Подрядчик) договор подряда N 25, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству технологических проходов на разгрузочной эстакаде, устройству железнодорожного переезда шириной 8,6 м через 1 путь на деревянных шпалах с настилом из железобетонных плит, установке дорожных знаков на 3 переездах, а Заказчик - принять и оплатить указанные работы.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Строительные системы" Общество представило в материалы дела: договор подряда от 25.04.2006 N 5; дополнительные соглашения N 1, N 2 к договору подряда от 25.04.2006 N 5 (т. 6, л.д. 87, 90); сводные сметные расчеты (т.6, л.д. 84, 88, 91); локальные сметы (т.6, л.д. 85-86, 89, 92); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): от 18.09.2006 N 1, от 11.12.2006 N 1, от 18.09.2006 N 1 (т. 6, л.д. 93, 97, 100); акты о приемке выполненных работ (КС-2): от 18.09.2006 N 1, от 11.12.2006 N 1, от 18.09.2006 N 1 (т. 6, л.д. 94-95, 98, 101); выставленные указанным контрагентом в адрес ООО "ТехноИзоляция" счета-фактуры: от 18.09.2006 NN 000068-000069, от 11.12.2006 N 000079, (т. 6, л.д. 96, 99, 102).

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Строймонолит" Общество представило в материалы дела: договор подряда от 10.09.2007 N 25; локальные сметы (т. 6, л.д. 60-64); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): от 24.09.2007 NN 1, 2 (т. 6, л.д. 65, 69); акты о приемке выполненных работ (КС-2): от 24.09.2007 NN 1,2 (т. 6, л.д. 66-67, 70-71); выставленные указанным контрагентом в адрес ООО "ТехноИзоляция" счета-фактуры: от 24.09.2007 NN 145, 146 (т. 6, л.д. 68, 72); приказ о введении в эксплуатацию от 01.10.2008 N 1001-1Б/ТИ (т. 20, л.д. 111); акт о приемке-передаче от 01.10.2008 N ТИ000000099 (т.20, л.д. 112-114).

В подтверждение поставки ООО "АгроСтрой" в адрес ООО "ТехноИзоляция" сухой смеси Общество представило в материалы дела: товарные накладные, счета-фактуры (т. 7, л.д. 9-223, т. 8 л.д. 1-223); приходные ордера, подтверждающие передачу товара на хранение на склад (т.9); требования-накладные на отпуск товара со склада (т.13, л.д. 77-168).

В подтверждение поставки ООО "АгроТорг" в адрес ООО "ТехноИзоляция" долота шарошечного в количестве 3 штук для бурения глубоководной скважины Общество представило в материалы дела: товарную накладную от 26.02.2007 N 34 (т.6, л.д. 45); счет-фактуру от 26.02.2007 N 34 (т.6, л.д. 46); приказ N 1031-1Б/ТИ о вводе глубоководной скважины в эксплуатацию (т.6, л.д. 48); акт о приемке-передаче скважины от 31.10.2008 N ТИ0000000098 (т.6, л.д. 49-51).

Судом установлено, что в выставленных ЗАО "Строительные системы", ООО "АгроТорг", ООО "Строймонолит", ООО "АгроСтрой" в адрес ООО "ТехноИзоляция" счетах-фактурах указаны адреса государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от ООО "АгроТорг", ООО "АгроСтрой" соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Факт выполнения ООО "Строймонолит" и ЗАО "Строительные системы" работ, поименованных в договорах подряда от 10.09.2007 N 25 и от 25.04.2006 N 5 подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Таким образом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО "Строительные системы", ООО "Строймонолит", ООО "АгроТорг", ООО "АгроСтрой" (по товару) первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Расчеты с ЗАО "Строительные системы", ООО "АгроТорг", ООО "Строймонолит", ООО "АгроСтрой" осуществлялись Обществом в безналичном порядке.

В подтверждение факта оплаты в адрес данных контрагентов ООО "ТехноИзоляция" представило в материалы дела платежные поручения.

На момент совершения сделок с Обществом вышеуказанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО "Строймонолит", ООО "АгроТорг", ЗАО "Строительные системы", ООО "АгроСтрой" в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "ТехноИзоляция" с ЗАО "Строительные системы", ООО "Строймонолит", ООО "АгроТорг", ООО "АгроСтрой" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Мажириной Е.В., Мужилкина В.В., Черноусова М.Г., Стафеева И.В., зафиксированные в протоколах допросов, а также на заключения экспертов ЭКЦ УВД по Рязанской области от 28.02.2011 N 433 и от 22.07.2010 N 1732, в которых содержатся выводы о том, что подписи от имени указанных лиц, расположенные в первичных документах выполнены не Мажириной Е.В., Мужилкиным В.В., Черноусовым М.Г., Стафеевым И.В., а другими лицами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ЗАО "Строительные системы", ООО "АгроСтрой", ООО "Строймонолит" не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.

Довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о том, что при выборе в качестве контрагента ЗАО "Строительные системы", ООО "Строймонолит", ООО "АгроТорг", ООО "АгроСтрой" Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разумность выбора ООО "ТехноИзоляция" в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Доказательств того, что регистрация указанных юридических лиц на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "ТехноИзоляция" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий ООО "ТехноИзоляция" с ЗАО "Строительные системы", ООО "Строймонолит", ООО "АгроТорг", ООО "АгроСтрой" налоговым органом не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области правовых оснований для предложения Обществу уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, на сумму 1 590 462,30 руб., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 05.03.2011 N 13-10/1200дсп в указанной части недействительным.

Основанием для предложения Обществу уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, на сумму 127 159,70 руб., послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ООО "ТехноИзоляция" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ООО "АгроСтрой", в части автоуслуг.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорных поставок товара ООО "АгроСтрой" сухой смеси в адрес ООО "ТехноИзоляция", о документальной подтвержденности данных операций, об использовании товаров для создания, ремонта, реконструкции основных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как по операциям приобретения продукции достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, постановлении ФАС ЦО от 14.10.2011 по делу N А54-5660/2010.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры от 05.04.2005 N 6, от 12.04.2005 N 9, от 18.04.2005 N 16, от 26.05.2005 N 92, от 27.05.2005 N 334, от 06.06.2005 N 80, от 16.06.2005 N 118, от 17.06.2005 N 123, от 18.06.2005 N 133, от 20.06.2005 N 135, от 22.06.2005 N 140, от 23.06.2005 N 146, от 24.06.2005 N 150, от 27.06.2005 NN 152-153, от 28.06.2005 N 157, от 29.06.2005 N 158, от 30.06.2005 NN 160-161, от 01.07.2005 N 163, от 04.07.2005 N 170, от 05.07.2005 N 173, от 06.07.2005 N 175, от 07.07.2005 N 177, от 08.07.2005 N 181, от 11.07.2005 N 185, от 12.07.2005 NN 189-190, от 13.07.2005 N 193, от 14.07.2005 N 203, от 15.07.2005 N 205, от 16.07.2005 N 206, от 18.07.2005 NN 207-209, от 19.07.2005 N 211, от 20.07.2005 N 214, от 21.07.2005 N 218, от 22.07.2005, N 220, от 23.07.2005 N 221, от 25.07.2005 N 225, от 26.07.2005 N 226, от 27.07.2005 NN 228-229, от 28.07.2005 NN 230-231, от 29.07.2005 NN 232-233, от 30.07.2005 N 234, от 01.08.2005 NN 235-237, от 02.08.2005 NN 238-240, от 03.08.2005 NN242-244, от 04.08.2005 NN246-248, от 05.08.2005 NN 249-251, от 06.08.2005 N 252, от 08.08.2005 NN 254-257, от 09.08.2005 NN 260-263, от 10.08.2005 NN 264-265, 267-268, от 11.08.2005 NN 269-272, от 12.08.2005 NN 273-277, от 13.08.2005 N 278, от 15.08.2005 NN 280-283, от 16.08.2005 NN 284-288, от 17.08.2005 NN 290-294, от 18.08.2005 NN 295-299, от 19.08.2005 NN 300-303, от 20.08.2005 NN 304-305, от 22.08.2005 NN 306-309, от 23.08.2005 NN 310-313, от 24.08.2005 NN 315-320, от 25.08.2005 NN 321-325, от 26.08.2005 NN 326-331, от 27.08.2005 NN 332-335, от 29.08.2005 NN 336-340, от 30.08.2005 NN 341-345, от 31.08.2005 NN 346-349, от 01.09.2005 NN 350-354, от 02.09.2005 NN 356-360, от 03.09.2005 NN 361-364, от 05.09.2005 NN 366-371, от 06.09.2005 NN 372-373, от 07.09.2005 NN 374-377, от 08.09.2005 NN 378-382, от 09.09.2005 NN 383-386, от 10.09.2005 NN А-340, 387-389, от 12.09.2005 NN А-341-А-344, от 13.09.2005 NN А-345-А-348, от 14.09.2005 NN А-349-А-352, от 15.09.2005 NN А-353-А-356, от 16.09.2005 NN А-357-А-360, от 17.09.2005 N А-361, от 19.09.2005 N А-362-А-363, от 20.09.2005 NN А-364-А-365, от 21.09.2005 N А-366-А-368, от 22.09.2005 NN А-369-А-370, от 23.09.2005 NN А-3 предъявлены ООО "АгроСтрой" в адрес ООО "ТехноИзоляция" не только за поставленный товар (сухую смесь), но и отдельно за автоуслуги.

Таким образом, в данном случае Общество осуществило операции по приобретению продукции и выступало в качестве заказчика по перевозке груза.

При этом ООО "ТехноИзоляция" применены налоговые вычеты по НДС по указанным счетам-фактурам в полном объеме: как по приобретенному товару, так и по данным услугам.

В то же время, как усматривается из материалов дела, Обществом по требованию Инспекции не были представлены товарно-транспортные накладные по транспортным услугам, а были представлены только товарные накладные. Не были представлены данные документы и суду.

Между тем, как указано выше, для получения налогового вычета по товарам (работам, услугам) необходимо подтвердить не только факт приобретения товаров (работ, услуг) по надлежаще оформленным счетам-фактурам, выписанным поставщиком (перевозчиком) товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, но и факт принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) на основании документов, служащих основанием для принятия их на учет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения Обществом вычета по НДС по автоуслугам в отсутствие товарно-транспортных накладных противоречит приведенным нормам Кодекса.

Следовательно, ООО "ТехноИзоляция" в силу несоблюдения требований статей 171, 172 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "АгроСтрой" за транспортные услуги, в общей сумме 127 159,70 руб.

При этом согласно дополнениям Инспекции к апелляционной жалобе сумма необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета НДС по данному эпизоду составляет 127 159,70 руб.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 05.03.2011 N 13-10/1200дсп, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Рязанской области от 23.05.2011 N 15-12/05916, в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 127 159,70 руб. (п. 3.2 оспариваемого решения) подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО "ТехноИзоляция" в указанной части следует отказать.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 2 264 423 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 34 906,75 руб., предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о неправомерном увеличении ООО "ТехноИзоляция" первоначальной стоимости основных средств на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ (услуг) у ЗАО "Строительные системы, ООО "АгроСтрой", ООО "Строймонолит".

Рассматривая спор в данной части и признавая правильной позицию ООО "ТехноИзоляция", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО "Строительные системы", ООО "АгроСтрой", ООО "Строймонолит" соответствуют требованиям статей 247, 252 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", реальность финансово-хозяйственных операций ООО "ТехноИзоляция" с указанными контрагентами подтверждена материалами дела.

Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что в обоснование оспариваемых Обществом доначислений по налогу на прибыль организаций и предложения уменьшить убытки при исчислении данного налога, налоговый орган указал на необоснованное уменьшение ООО "ТехноИзоляция"бществом налога на прибыль на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, в том числе в 2005 году - 8 838 987 руб., поскольку при проведении выездной налоговой проверки Обществом в его подтверждение не представлены первичные документы. Также налоговый орган посчитал, что ООО "ТехноИзоляция" занижена доходная часть от продажи части здания кузнечного цеха N 3 в связи с отнесением расходов по реконструкции здания не пропорционально размеру проданной части - 18,43%.

Признавая необоснованной изложенную позицию Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), подлежащие учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включают в себя, в том числе и суммы начисленной амортизации.

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам ст. 257 Кодекса.

В подпункте 1 п. 2 ст. 265 Кодекса определено, что к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом) периоде.

Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ в случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 283 НК РФ в аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 283 НК РФ.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам хозяйственной деятельности за 2005 год ООО "ТехноИзоляция" понесло убытки в сумме 8 838 987 руб., что подтверждается налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год. Указанная сумма убытка подтверждена представленными Обществом в материалы дела первичными документами.

Реальность хозяйственных операций по реконструкции кузнечного цеха N 3 лит. П также подтверждена первичными документами, на основании которых установлено приобретение здания кузнечного цеха по договору от 16.11.2004 N 1611/П, введение его в эксплуатацию и постановка на учет в качестве объекта основных средств 31.12.2004, регистрация права собственности 31.12.2004.

В подтверждение проведения работ по реконструкции ООО "ТехноИзоляция" в материалы дела представлены: документы, подтверждающие получение Обществом соответствующего разрешения администрации города Рязани; договоры подряда; акты выполненных работ; справки о стоимости работ; платежные поручения по оплате работ, материалов.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТехноИзоляция" от 25.08.2005 следует, что им было принято решение о совершении сделки по продаже ООО "ТЕХНОНИКОЛЬЧОВА" доли в праве 10964,8/59480,9 на здание, лит. П, назначение - производственное, общей площадью 59 480,9 кв.м.

В соответствии со ст. 268 НК РФ Обществом была определена остаточная стоимость здания кузнечного цеха N 3, лит. П и сумма расходов, включающих часть работ по реконструкции в сумме - 84 602 368,59 руб.

В соответствии с приказом Общества от 29.08.2005 N 37 была определена себестоимость отчуждаемой ООО "ТЕХНОНИКОЛЬЧОВА" доли в праве исходя из следующих условий:

1. Остаточная стоимость доли в праве здания, лит.П (Здание КЦ-3, инв. N ТИ002915) определена пропорционально доле в праве собственности 10964/59481кв.м.; Эта доля составила 18,43%, в суммовом выражении 8 405 495,38 руб.

2. По элементам незавершенного строительства: офис 1-й этаж и офис 2-й этаж себестоимость определена исходя из долей фактически отчуждаемых площадей согласно схемам офисных площадей:

- офисные помещения 1-й этаж - 912,2/1050,6 кв.м, доля 86,82%, в суммовом выражении 7 415 966,31 руб.;

- офисные помещения 2-ой этаж - 147,7/926,56 кв.м. доля 15,95%, в суммовом выражении 725 079,32 руб.;

3. По элементам незавершенного строительства, капитализированные затраты, формирующие стоимость работ и материалов на реконструкцию кровли в целом на все здание, установлен коэффициент - 20%.

К таким элементам отнесены: кровля (404 520,67 руб.), кровля техно-зенитный фонарь (913212,4 руб.), кровля цеха (3726332,77 руб.), крыша (496742,37 руб.).

4. По элементу незавершенного строительства Офис: система вентиляции, работы по которому проводились в целом по офисным помещениям здания установлен коэффициент - 20%.

Офис: система вентиляции 65 435,40 руб.

5. По элементам незавершенного строительства, капитализированные затраты, по которым стоимость работ и материалов относится непосредственно к продаваемой доле в праве на здание, лит. П, установить коэффициент - 100%.

К таким элементам относятся: производственный корпус демонтаж - 742919,21 руб., производственный корпус ворота - 1586110,17 руб., производственный корпус окна - 5765932,21 руб., производственный корпус освещение цеха - 2318881,43 руб., производственный корпус полы - 11563679,30 руб., производственный корпус система вентиляции - 77540,00 руб., производственный корпус цех - 40394521,65 руб.

Итого расходы, формирующие себестоимость продаваемой части здания КЦ-3, лит. П., составили 84 602 368,59 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесение в полном объеме затрат на реконструкцию в расходы, связанные с реализацией амортизируемого имущества (доли в праве) произведено Обществом правомерно, в связи с тем, что данные расходы были направлены на реконструкцию именно той части здания, доля в праве которой впоследствии была продана по договору купли-продажи N ПН-001/2005 от 29.08.05 ООО "ТЕХНОНИКОЛЬЧОВА".

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что порядок определения перечня совокупных расходов, а также порядок расчета доли совокупных расходов, понесенных в связи с реконструкцией, стоимости имущественных прав, от общей величины совокупных расходов положениями Налогового кодекса Российской Федерации РФ не определены.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области не представила обоснования подлежащего применению порядка списания расходов на продаваемую часть прямо пропорционально проданной доле (18,43%).

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налога на прибыль, начисления пени и предложения Обществу уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 05.03.2011 N 13-10/1200дсп в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 2 264 423 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 34 906,75 руб., а также предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 44 502 руб.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что в обоснование доначисления ООО "ТехноИзоляция" налога на имущество за 2006-2007 годы в сумме 2 751 924 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 1 018 460 руб. Инспекция указала на занижение Обществом налога на имущество по объекту - нежилое помещение Н2 лит. А (П), расположенному по адресу: г. Рязань, Восточный Промузел, 21, вследствие невключения Обществом затрат, связанных с выполнением работ по реконструкции данного здания, при формировании его первоначальной стоимости. По мнению налогового органа, налог на имущество должен был уплачиваться ООО "ТехноИзоляция" с учетом увеличения его стоимости за каждый месяц, начиная с мая 2007 года, то есть после получения Обществом свидетельства о праве собственности на данный объект (09.04.2007).

Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

На основании пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств. Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2004 ООО "ТехноИзоляция" приобрело у ООО "Современная Кровля" в собственность объект недвижимости - здание кузнечного цеха N 3 лит. П, назначение - производственное, общей площадью 59176,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21.

На данный объект недвижимости Обществом 31.12.2004 получено свидетельство о государственной регистрации права серии 62 МГ N 180075.

Указанное здание 31.12.2004 было введено в эксплуатацию и поставлено на учет в качестве объекта основных средств балансовой стоимостью 47 033 898,31 руб. и поставлено на учет в качестве объекта основных средств балансовой стоимостью 47033898,31руб., присвоен инвентарный номер ТИ 002915 согласно акту (накладной) N 000119 (т.78 л.д.13-14), инвентарной карточке учета объекта основных средств от 31.12.2004 N ТИ 002915 (т.78л.д.15).

В связи с продажей Обществом по договору от 29.08.2005 ООО "ТЕХНОНИКОЛЬЧОВА" доли в праве 10964,8/59480,9 на здание лит. П, назначение - производственное, общей площадью 59 480,9 кв.м., за ООО "ТехноИзоляция" 28.11.2005 зарегистрировано право общей долевой собственности на здание кузнечного цеха N 3, лит П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 13, л.д. 184).

В связи с соглашением от 19.12.2005 о прекращении общей долевой собственности и разделе имущества - здания кузнечного цеха N 3, лит П на два нежилых помещения Н1, Н2, достигнутым между ООО "ТехноИзоляция" и ООО "ТЕХНОНИКОЛЬЧОВА", за Обществом 28.12.2005 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н2, лит.П.

По состоянию на 01.01.2006 (начало проверяемого периода выездной налоговой проверки) на балансе ООО "ТехноИзоляция" по дебету счета 01 "Основные средства" числилось Здание КЦ-3 инв. N ТИ002915 площадью 48516,9 кв.м балансовой стоимостью 38364230,21 руб. (47033898/59481*48517- оставшаяся доля в праве).

В соответствии с приказом N 17/ОДП (т.13, л.д.191) 05.12.2006 является началом проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства нежилого помещения Н2, лит П на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Рязани 05.12.2006.

Администрацией города Рязани 28.03.2008 Обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилого помещения Н2, лит.А. (т. 13л.д.193).

ООО "ТехноИзоляция" 09.04.2007 выдано свидетельство о регистрации за Обществом права собственности на нежилое помещение Н2, лит. А, назначение - производственное, общей площадью 48601,4 кв.м, адрес: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21, стр. 58. Согласно акту формы N ОС-3 о приеме-сдаче реконструированного объекта от 01.08.2007 N ТИ0000000007 реконструированный объект по окончании реконструкции принят 01.08.2007, общая стоимость затрат по реконструкции составила 439869788,46 рублей. На основании приказа от 10.11.2008 N07/ОДП из нежилого помещения Н2, лит. А выделены нежилые помещения: Н2, Н4, Н5, Н6, получены соответствующие свидетельства о регистрации права собственности (т.13л.д.198-200).

Поскольку работы по реконструкции объекта согласно акту формы N ОС-3 о приеме-сдаче реконструированного объекта от 01.08.2007 N ТИ0000000007 (т.13л.д.195) завершены 01.08.2007, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на имущество исходя из увеличения стоимости реконструированного объекта с мая по август 2007 года, так как увеличение первоначальной стоимости такого объекта связано с окончанием реконструкции, а не с поэтапным увеличением стоимости за каждый месяц до окончания реконструкции.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, в подтверждение своей позиции в части обоснованности начислений по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество являлись обоснованием ее позиции по делу и не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права и на полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 по делу N А54-2782/2011 отменить в части удовлетворения требований ООО "ТехноИзоляция" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 05.03.2011 N 13-10/1200дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Рязанской области от 23.05.2011 N 15-12/05916, в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на сумму 127 159,70 руб. (п. 3.2 оспариваемого решения).

В указанной части в удовлетворении требований ООО "ТехноИзоляция" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова