Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 15АП-1208/12

город Ростов-на-Дону

01 марта 2012 г.

дело N А53-16025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от МИФНС N 18 по Ростовской области представитель Кушнир Ю.А. по доверенности от 18.04.2011 г.;

от арбитражного управляющего Процанова А.Г. представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 20.02.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 18 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-16025/2009 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Волошина В.В. принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Волошина В.В., арбитражный управляющий Процанов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице МИФНС N 18 по Ростовской области судебных расходов в размере 690 119,74 руб.

Определением суда от 02.12.2011 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Процанова Александра Григорьевича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 690 119,69 руб.

Определение мотивировано тем, что требования в части вознаграждения являются обоснованными, расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат отнесению на заявителя по делу.

МИФНС России N 18 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции не учел, что доказательств осуществления каких-либо действий с 25.10.2010 г. по 02.02.2011 г. управляющим не представлено.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС N 18 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Волошина В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2009 г. в отношении ИП Волошина В.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Процанов А.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Процанов А.Г.

Определением от 28.07.2011 г. завершена процедура конкурсного производства.

В связи с чем, арбитражный управляющий Процанов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице МИФНС N 18 по Ростовской области судебных расходов в размере 690 119,74 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего была установлена судом определением от 28.08.2009 г., конкурсного управляющего - решением 25.12.2009 г.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.

Установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства управляющим было реализовано имущество должника. Поступившие денежные средства от реализации в размере 10 000 руб. были направлены на возмещение арбитражному управляющему текущих расходов, фактически понесенных им в рамках процедуры банкротства в отношении ИП Волошин В.В.:

в рамках процедуры наблюдения 4 204,70 руб.: 3 398,40 руб. публикация сведений о введении процедуры наблюдения; 806,30 руб. почтовые расходы на процедуре наблюдения;

в рамках процедуры конкурсного производства 4 947,25 руб.: 2 486,45 руб. публикация сведений об открытии конкурсного производства; 2 460,80 руб. почтовые расходы, в том числе госпошлина, оплаченные конкурсным управляющим на процедуре банкротства; 848,05 руб. вознаграждение арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему 690 119,69 руб. (690 967,74 руб. - 848,05 руб.): за процедуру наблюдения (с 28.08.2009 г. по 25.12.2009 г.) - 120 967,74 руб.; за процедуру конкурсного производства (с 26.12.2009 г.. по 25.07.2011 г.) - 570 000 руб.

Из материалов дела каких-либо оснований для уменьшения вознаграждения управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению.

Ссылки на то, что управляющим не исполнялись полномочия с 25.10.2010 г. по 02.02.2011 г., несостоятельны, податель жалобы ошибочно полагает, что управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о приостановлении производства по делу с целью избежать увеличения расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 по делу N А53-16025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко