Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 20АП-505/12

г. Тула

01 марта 2012 г.

N А23-3284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация развития Калужской области" (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 17, ОГРН 1074027007780) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2011 года по делу N А23-3284/2011 (судья Ефимова Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80, ОГРН 1054003019487) к открытому акционерному обществу "Корпорация развития Калужской области" (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 17, ОГРН 1074027007780) о взыскании 55 150 000 руб. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Корпорация развития Калужской области" (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 17, ОГРН 1074027007780) к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80, ОГРН 1054003019487) о взыскании 70 336 360 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" Сергеев А.В. (доверенность N 194 от 21.07.2009), Петухов В.Б. (доверенность N 25 от 20.02.2012), Даричева И.В. (доверенность N 427 от 30.12.2011), открытого акционерного общества "Корпорация развития Калужской области" Егерев И.Б. (доверенность от 25.10.2011), Труханов Ю.Н. (доверенность от 20.02.2012), Чудаков Е.Е. (доверенность от 02.09.2011), Древаль А.А. (доверенность от 20.01.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" (далее - ООО "Калужский областной водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корпорация развития Калужской области (далее - ОАО "Корпорация развития Калужской области") о взыскании задолженности по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения N 16-08 от 12.11.2008 в размере 50 000 000 руб., неустойки в размере 5 150 000 руб.

ОАО "Корпорация развития Калужской области" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Калужский областной водоканал" о взыскании неустойки по спорному договору в размере 70 336 360 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Корпорация развития Калужской области" в пользу ООО "Калужский областной водоканал" взыскано 50 000 000 руб. задолженности, 1 200 000 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых удовлетворении встречного искового заявления отказано.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательствам и возражениям о том, что услуга истцом была оказана со скрытыми неустранимыми на сегодняшний день недостатками, а также о том, что истцом не были осуществлены в полном объеме мероприятия по реконструкции системы водоснабжения и иные мероприятия, направленные на увеличение пропускной способности существующих сетей для обеспечения дальнейшего подключения, что является обязательным условием для взимания платы за подключение. Ссылается на то, что из правового анализа акта выполненных работ от 31.05.2010 и акта технического освидетельствования точки подключения от 06.05.2010 следует несоответствие фактических обстоятельств дела условиям, зафиксированным сторонами в пункте 1.8 договора в редакции дополнительного соглашения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о наличии скрытых недостатков оказанной услуги и выполненных работ. Заявитель указывает на то, что истец не выполнил всего комплекса работ, который он должен был выполнить с целью обеспечения технопарка "Грабцево" заявленными объемами водоснабжения, а выполнил только мероприятия по строительству новых сетей водоснабжения. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая объективно и достоверно могла бы указать на ненадлежащее исполнение истцом его обязательств по договору. Суд первой инстанции не дал должной оценки заявлению ответчика о том, что отсутствие гарантированной нагрузки является следствием некачественного оказания истцом услуги по договору.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить ЗАО "Алгоритм". Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по делу возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ООО "Калужский областной водоканал" (исполнитель) и ОАО "Корпорация развития Калужской области" (заказчик) был заключен договор N 16-08 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Калуга, район Грабцево, Технопарк "Грабцево" в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения заявленная нагрузка составляет вода - 4440 м.куб/сут. в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

Ответчику были выданы условия подключения, являющиеся приложением N 1 к договору.

16.03.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 12.11.2008, в котором стороны признают, что исполнителем выполнены действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта, в точках подключения и в сроки, определенные договором, и обеспечена техническая готовность сетей водоснабжения и водоотведения для последующего присоединения к ним объекта заказчика.

Дополнен раздел 5 договора пунктами 5.3-5.11 - плата за подключение является способом компенсации расходов исполнителя, понесенных в ходе реализации инвестиционной программы и необходимых для исполнения настоящего договора; размер расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением настоящего договора, определяется с учетом затрат, понесенных исполнителем для реализации инвестиционной программы, а также иных затрат исполнителя на подключение заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения, при этом размер платы за подключение не может быть выше суммы, указанной в п. 5.1 договора; изменен график платежей: до 15.04.2010 - 50 000 000 руб., до 15.04.2011 - 50 000 000 руб., до 15.04.2012 - 46 840 000 руб.

Платежным поручением N 898 от 16.07.2010 ответчиком оплачена сумма 50 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведен в срок до 15.04.2011 второй платеж по договору N 16-08 от 12.11.2008, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из их законности и обоснованности, а также наличия обязанности ответчика по погашению задолженности по спорному договору.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции со ссылкой на нормы права правильно отразил в обжалуемом судебном акте, что договор подключения к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения относится к публичным договорам. Соответственно условия таких договоров не должны противоречить обязательным (императивным) установленным нормами права требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила N 360), которые определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Согласно пункту 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с соблюдением особенностей, определенных Правилами N 360.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В силу подпункта 5 пункта 12 Правил N 360 к числу существенных условий договора на подключение относится размер платы за подключение и порядок ее внесения. Пунктом 14 Правил N 360 установлены условия определения размера платы за подключение.

Доводы апеллянта о том, что истцом не были осуществлены в полном объеме мероприятия по реконструкции системы водоснабжения и иные мероприятия, направленные на увеличение пропускной способности существующих сетей для обеспечения дальнейшего подключения, что является обязательным условием для взимания платы за подключение, подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2010 сторонами в комиссионном порядке было проведено техническое освидетельствование точек поставки воды и точки подключения были признаны выполненными в соответствии с условиями подключения и согласованным проектом (т. 1 л.д.29-30). После этого стороны подписали 31.05.2010 акт о выполнении услуг полностью и в срок (т. 1 л.д. 27).

В качестве доказательств осуществления затрат, связанных с исполнением договора на подключение и выполнение инвестиционной программы ООО "Калужский областной водоканал", представлены документы, подтверждающие проведение изыскательских, проектных работ и строительства инженерных сетей водоснабжения и канализации до точек подключения Технопарка "Грабцево". Кроме того, дополнительным соглашением от 16.03.2010 к договору подключения стороны признали, что исполнителем выполнены действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта, в сроки, определенные договором, и обеспечена техническая готовность сетей водоснабжения и водоотведения для последующего присоединения к ним объекта заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что истцом выполнены обязательства по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства Технопарк "Грабцево" в точках подключения к эксплуатируемым им сетям водоснабжения и водоотведения в установленном объеме.

Доводы апеллянта о том, что услуга истцом была оказана со скрытыми неустранимыми недостатками, а также о том, что работы истцом были выполнены в объеме меньшем, чем он должен был выполнить с целью обеспечения технопарка "Грабцево" заявленными объемами водоснабжения, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергается материалами дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу, в целях установления наличия (отсутствия) резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, наличие резерва по пропуску воды, а также выяснения вопроса о том какие обязательные мероприятия, учитывая полученные данные по расчету резервной пропускной способности существующих сетей и резерва мощности по пропуску сети, должен был выполнить истец.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, так как спорные отношения сторон складывались в рамках договора на подключение к сетям и вопрос качественности выполнения инвестиционной программы не является предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, представитель ОАО "Корпорация развития Калужской области" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что встречные требования корпорации были обусловлены замечаниями производственных предприятий, находящихся в технопарке, относительно качества водоснабжения. Однако представитель подтвердил, что с октября 2011 года, после того как была возбуждена судебная процедура, водоснабжение осуществляется с надлежащим качеством как по напору, так и по количеству подаваемой воды.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в силу статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2011 года по делу N А23-3284/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина