Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-421/12

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А46-8471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-421/2012) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-8471/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) при участии в качестве третьего лица: Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании 1 569 159 руб. 87 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 1 269 752 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - Галахов Ю.И. по доверенности от 30.01.2012,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любый С.А. по доверенности от 27.03.2009,

от Региональной энергетической комиссии Омской области - не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", ответчик ) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2011 года в размере 250 657 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 20.06.2011 в сумме 172 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по день фактического погашения долга по ставке 8, 25 %.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требовании, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за май 2011 года в сумме 278 151 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 26.07.2011 в сумме 2 485 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2011 по день фактического погашения долга, исходя из суммы задолженности в размере 278 151 руб. 12 коп. по ставке 8, 25 %.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-8471/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области), объединены дела N А46-8471/2011 и N А46-7169/2011 (по иску ОАО "МРСК Сибири" о взыскании с ООО "Микрорайон" 991 600 руб. 96 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с января по апрель 2011 года, 454 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2011 по 27.05.2011) в одно производство, делу присвоен номер N А46-8471/2011.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 объединено дело N А46-9462/2011 (по иску ОАО "МРСК Сибири" к ООО "Микрорайон" о взыскании 239 726 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июнь 2011 года и 109 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 20.07.2011) и дело N А46-8471/2011 в одно производство; делу присвоен номер А46-8471/2011.

Затем истец вновь уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в размере 1 509 478 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 30.11.2011 в сумме 59 681 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по день фактического погашения долга по ставке 8, 25 %.

Уточнения судом приняты.

ООО "Микрорайон" заявлен встречный иск с учётом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" задолженности по договору 18.5500.4204 от 11.10.2010 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО за период январь-май 2011 года в сумме 1 269 752 руб. 08 коп.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-8471/2011 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 509 478 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 59 681 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 30.11.2011, 28 691 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Указано взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 509 478 руб. 30 коп. (или остатка долга при его частичном погашении), начиная с 01.12.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. Истцу возвращено из федерального бюджета 9 963 руб. 11 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 697 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и при наличии оснований удовлетворить встречный иск.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что при наличии заключённого между сторонами договора от 11.10.2010 N 185500.4204 неосновательное обогащение не могло возникнуть, истец знал об отсутствии обязательств у ответчика по оплате ввиду заключения этого договора. Считает, что отчёты по передаче электрической энергии по точкам поставки и акты снятия показаний приборов учёта фиксируют только факт передачи электрической энергии и объёмы переданной электрической энергии, а какая организация оказывала услуги по передаче электрической энергии в объёмах, отражённых в отчётах и актах, эти документы не определяют. ОАО "Омскэнергосбыт" заключило два аналогичных договора, с истцом - 24.11.2009 N 18.55.2593.09 и ответчиком - 09.11.2009 N 1-1000-У, предусматривающих оплату двум разным организациям по котловому тарифу транспортировку электроэнергии до одних и тех же потребителей по одним и тем же сетям. Поэтому ОАО "Омскэнергосбыт" должно исполнять обязательства по оплате по обоим договорам в полном объёме. При установлении тарифов в 2011 году стороны находились в равном положении, однако РЭК Омской области уклонился от установления двух тарифов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От РЭК Омской области отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель РЭК Омской области, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявил отказ от встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял от ответчика отказ от встречного иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от встречного иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции по встречному иску подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от встречного иска производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ответчику подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 4 000 руб.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что вопрос состоит в том, что считать первичным: тариф или заключённый договор.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, пояснил, что в момент формирования тарифов заключённого с ответчиком договора не было.

В связи с отказом ответчика от встречного иска суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции только в части удовлетворения первоначального иска, поскольку предмет обжалования - решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска - отсутствует.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части удовлетворения первоначального иска в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства ООО "Микрорайон" технологически присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири", что подтверждается актами от 25.12.2008 N 1201 и от 04.04.2001 NN 152, 153 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанными между ОАО АК "Омскэнерго" и ООО "Микрорайон" (т. 1 л.д. 20-22).

По утверждению истца, ОАО "МРСК Сибири", являясь территориальной сетевой организацией, в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 оказало ООО "Микрорайон" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 509 478 руб. 30 коп. (т. 4 л.д. 7).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 30.04.2011 N N Е001873, Е001878, Е001883, Е001886, Е001889, Е001872, от 31.05.2011 N Е002296 и от 30.06.2011 N Е002945 (т. 1 л.д. 17, 87-92, т. 2 л.д. 90).

Расчёт стоимости услуг по передаче электрической энергии произведён истцом на основании приказа РЭК Омской области от 29.12.2010 N 447/70 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год" (далее - приказ РЭК Омской области от 29.12.2010 N 447/70).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате услуг, оказанных в спорный период, явилось основанием для обращения ОАО "МРСК Сибири" с настоящим иском в суд.

Как указывает истец, договорные отношения между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Микрорайон" отсутствуют.

Настоящие требования истца обоснованы тем, что недостаток средств ОАО "МРСК Сибири" по содержанию электрических сетей и на оплату потерь в 2011 году возмещается от смежных сетевых организаций при применении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе от ответчика.

В связи с чем при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения Федеральной службой по тарифам, как следует из её Информационного письма от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии", разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Указанные изменения и дополнения утверждены Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6.

Согласно этому Приказу во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утверждён единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере её необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Таким образом, при "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии, должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 14158/06, при расчётах с сетевыми организациями за оказание ими услуги по передаче электроэнергии необходимо устанавливать, какой тариф подлежит применению в период, когда были оказаны данные услуги, и какой размер составляют затраты сетевой организации на передачу энергии.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, предусматривают при формировании регулируемых тарифов соблюдение требования об обоснованности расходов, включаемых в необходимую валовую выручку (далее - НВВ).

В соответствии с пунктом 17 Основ определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В своём отзыве на первоначальный иск (т. 1 л.д. 148-150) РЭК Омской области указывает следующее.

Для формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011, утверждённых приказом РЭК Омской области от 29.12.2010 N 447/70, сетевыми организациями региона в РЭК Омской области были представлены договоры, в том числе, договор между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ООО "Микрорайон", а также ин формация о расходах, включаемых в НВВ, подтверждающие существование следующей схемы отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии: гарантирующим поставщиком электрической энергии по единому "котловому" тарифу оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями "котлодержателями", в том числе, ООО "Микрорайон"; указанные территориальные сетевые организации "котлодержатели" оплачивают услуги смежных сетевых организаций, непосредственно участвующих в передаче электрической энергии конечному потребителю, по индивидуальному тарифу, установленному исключительно для расчетов между смежными сетевыми организациями.

Такой индивидуальный тариф установлен для расчётов между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Микрорайон".

Сетевые организации - котлодержатели, пары смежных сетевых организаций определены на основании информации, представленной самими сетевыми организациями и озвучены в ходе заседаний правления РЭК Омской области по вопросу установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год. До настоящего времени приказ РЭК Омской области в части утверждения индивидуального тарифа для расчётов между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Микрорайон" указанными сетевыми организациями в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Согласно ответу РЭК Омской области от 01.08.2011 N ИСХ-11/РЭК-2747 в адрес истца (т. 4 л.д. 10), приказом РЭК Омской области от 29.12.2010 N 447/70 установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчётов со смежными сетевыми организациями на основе предложений сетевых организаций и заключённых на момент формирования тарифов договоров между ними. Между ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ООО "Микрорайон" к моменту формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год заключён договор об оплате услуг по передаче электрической энергии, что явилось основанием для утверждения индивидуальных тарифов по схеме, где ООО "Микрорайон" по отношению к филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" является заказчиком услуги. Установить на 2011 год индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии с ООО "Микрорайон" на основании предложения истца об установлении индивидуального тарифа для взаиморасчётов с ООО "Микрорайон", где данная организация является исполнителем услуги, не представляется возможным.

Таким образом, ООО "Микрорайон", являясь "котлодержателем", должно рассчитываться с ОАО "МРСК Сибири" за оказанные услуги по индивидуальному тарифу, установленному приказом РЭК Омской области от 29.12.2010 N 447/70.

Согласно расчёту истца объём электроэнергии, опущенной в сети ООО "Микрорайон", определён по показаниям приборов учёта, установленным на подстанциях истца на отходящих фидерах ответчика и составил 1 636 350 кВтч - в январе; 1 306 599 кВтч - в феврале; 1 384 874 кВтч - в марте; 1 427 166 кВтч - в апреле; 1 506 206 кВтч в мае и 1 209 368 кВтч - в июне 2011 года.

Объём электрической энергии, поступившей в сети ООО "Микрорайон" в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается отчётами по передаче электрической энергии по точкам поставки в сечении филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" - ООО "Микрорайон", а также показаниями приборов учета электроэнергии, установленных на п/ст филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", на отходящих фидерах ООО "Микрорайон".

Отчёты по передаче электрической энергии и показания приборов учета электроэнергии за спорный период подписаны представителем ответчика без замечаний (т. 1 л.д.19, 58, 97-100, т. 2 л.д. 1-4, 92, 132).

Таким образом, объём полученной ответчиком электроэнергии в свои сети от истца доказан.

Доводы жалобы ответчика о том, что отчёты по передаче электрической энергии по точкам поставки и акты снятия показаний приборов учёта фиксируют только факт передачи электрической энергии и объёмы переданной электрической энергии, а какая организация оказывала услуги по передаче электрической энергии в объёмах, отражённых в отчётах и актах, эти документы не определяют, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В актах от 25.12.2008 N 1201 и от 04.04.2001 NN 152, 153 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанными между ОАО АК "Омскэнерго" и ООО "Микрорайон", указано, что границы балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и абонентом установлены на объектах: ГПП Новая ф. 1604, 1616, ПС-110/10кВ Весенняя, ф. 3504, 3531.

В представленных в дело отчётах и показаниях приборов учёта указанные источники питания, место установки приборов учёта, точки присоединения соответствуют тем, которые установлены в вышеназванных актах о разграничении балансовой принадлежности.

При этом в отчётах прямо указано о том, что приём электроэнергии осуществлён в сети ООО "Микрорайон".

Из наименований документов прямо усматривается, что учёт электроэнергии был зафиксирован по приборам учёта, установленным на п/ст филиала истца, на отходящих фидерах ответчика.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что ответчик, подписывая указанные отчёты и показания приборов, знал, какая именно энегоснабжающая организация оказывала ему услуги по передаче электрической энергии.

Стоимость услуги по передаче энергии ООО "Микрорайон" за спорный период

рассчитана ОАО "МРСК Сибири" с учётом индивидуальных тарифов, утверждённых, как указывалось выше, приказом РЭК Омской области от 29.12.2010 N 447/70 для расчётов между ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Микрорайон", и за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 составляет 1 509 478 руб. 30 коп..

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика относительно заключения ОАО "Омскэнергосбыт" двух аналогичных договоров с истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела следует, что 24.11.2009 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Омская энергосбытовая компания" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.55.2593.03 (т. 4 л.д. 27-76), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии.

Указанный договор заключен ОАО "Омская энергосбытовая компания" в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе: в отношении потребителей, сети которых имеют технологическое присоединение к сетям ООО "Микрорайон".

Однако приказом РЭК Омской области от 29.12.2010 N 447/70 регулирующий орган на 2011 год установил схему расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Микрорайон", согласно которой ОАО "Омская энергосбытовая компания" оплачивает услуги по единому "котловому" тарифу в адрес ТСО "котлодержателя" (ООО "Микрорайон"), а ТСО "котлодержатель" (ООО "Микрорайон") обязана производить расчеты с ТСО - ОАО "МРСК Сибири", участвующим в процессе передачи электроэнергии конечным потребителям.

Кроме того, ОАО "МРСК Сибири" в материалы дела представлены расчёты объёма услуг по передаче электроэнергии, оказанных филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" для абонентов ОАО "Омская энергосбытовая компания" за период с января по июнь 2011 года (т. 4 л.д. 77-150, т. 5, т. 6 л.д. 1-121).

Из данных расчётов, как верно указал суд первой инстанции, следует, что ОАО "МРСК Сибири" не получает денежных средств от ОАО "Омская энергосбытовая компания" за объемы электрической энергии, переданной потребителям, присоединенным к электрическим сетям ООО "Микрорайон".

Обоснованность своих возражений против первоначального иска ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не доказана.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов в размере 59 681 руб. 57 коп. за период с 26.05.2011 по 30.11.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, обоснованно взыскал указанную сумму процентов с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий период.

Требование истца о взыскании процентов за период с 01.12.2011 по день фактической уплаты долга суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся удовлетворения судом требований истца о взыскании процентов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения первоначального иска. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" от встречного иска к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по делу N А46-8471/2011.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-8471/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" отменить.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" из федерального бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 руб., перечисленную по платёжному поручению N 17 от 17.05.2011.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-8471/2011 в части удовлетворения первоначального иска открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова