Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-6846/11

город Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А48-3168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области: Федоровской Е.В., специалиста первого разряда юридического отдела по доверенности N 6 от 25.01.2012; Горяиновой Е.М., ведущего специалиста - эксперта правового отдела по доверенности N 1 от 11.01.2012;

от Индивидуального предпринимателя Пищикова Олега Витальевича: Антиповой Н.В., представителя по доверенности б/н от 29.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2011 по делу N А48-3168/2011 (судья Клименко Е.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пищикова Олега Витальевича (ОГРНИП 304575222400086)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пищиков Олег Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области (далее - МИФНС РФ N1 по Орловской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлениями о признании недействительными решений налогового органа:

1) N 6 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области N 122 от 16.06.2011 в части отказа в возмещении НДС в сумме 71 448 руб., (Дело NА48-3171/2011);

2) N 7 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области N 119 от 16.06.2011 в части отказа в возмещении НДС в сумме 221 106 руб. (Дело NА48-3167/2011);

3) N 8 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области N 120/121 от 16.06.2011 (Дело N А48- 3165/2011);

4) N 9 от 04.04.2011 г.. о частичном возмещении суммы НДС в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области N 123 от 16.06.2011 в части отказа в возмещении НДС в сумме 146 260 руб. (Дело N А48-3174/2011);

5) N 10 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области N 124/125 от 16.06.2011 (Дело NА48-3166/2011);

6) N 11 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области N126/127 от 16.06.2011 (Дело NА48-3169/2011);

7) N 12 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 16.06.2011 N128/129 (Дело N А48-3168/2011);

8) N 22 от 04.04.2011об отказе в возмещении НДС в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области N 130 от 16.06.2011 (Дело NА48-3175/2011);

9) N 23 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области N131/132 от 16.06.2011(Дело NА48-3170/2011);

10) N 24 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 16.06.2011 N133/134 (Дело N А48-3164/2011);

11) N 98 от 04.04.2011 о привлечении к ответственности в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области N120/121 от 16.06.2011 в части предложения уплатить НДС в сумме 43 336 руб. (Дело N А48-3173/2011);

12) N 100 от 04.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области N 124/125 от 16.06.2011 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 34 061 руб. (пункт 3), (Дело NА48-3177/2011);

13) N 102 от 04.04.2011о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области N128/129 от 16.06.2011 (Дело N А48-3178/2011);

14) N 104 от 04.04.2011 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области N 31/132 от 16.06.2011 в следующей части: пункт 1 решения в части привлечения ИП Пищикова О.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15 618 руб., пункт 2 - в части начисления пени в сумме 2 288 руб., пункт 3 - в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 95 521 руб. (Дело N А48-3172/2011);

15) N 105 от 04.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области N133/134 от 16.06.2011 (Дело N А48-3176/2011);

16) N 110 от 04.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области N126/127 от 16.06.2011 (Дело N А48-3179/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 октября 2011 года вышеуказанные дела объединены в одно производство - N А48-3168/2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2011 по делу N А48-3168/2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ИП Пищенко О.В. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом не правильно дана оценка обстоятельствам дела, некоторым доводам налогового органа не дана оценка. По мнению налогового органа, отсутствие книги учета расходов и доходов Предпринимателя свидетельствует, что у ИП Пищикова О.В. отсутствовал раздельный учет НДС по товарам, приобретенным для осуществления операций по оптовой торговле, и по товарам для осуществления розничной торговли.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что довод о хранении отдельно товаров, приобретенных для осуществления операций в оптовой торговле, и товаров, приобретенных для осуществления розничной торговли, документально не подтвержден. Информация об осуществлении оптовой торговли в д. Хардиково, а также о хранении там же остатков товаров, приобретенных для оптовой торговли, является недостоверной.

Также, по мнению налогового органа, у Предпринимателя отсутствовало право на получение возмещения по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в связи с пропуском трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 16.02.2012 был объявлен перерыв до 20.02.2012.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость:

- за 4 квартал 2007 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 68 916 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией приняты решения: N 23 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в сумме 68 916 руб. и N 104 от 04.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 решения Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 156 руб., пунктом 2 начислены пени в сумме 2 513 руб., пунктом 3 предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 103 210 руб. Решением УФНС России по Орловской области N 131/132 от 16.06.2011 решение Инспекции N 23 от 04.04.2011 оставлено без изменения, а решение N 104 было отменено в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1538 руб., начисления пени в сумме 225 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 7 689 руб.

Также Предпринимателем были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

- за 3 квартал 2007 года, в соответствии с которой к возмещению исчислен НДС в сумме 422 400 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией принято решение N 22 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в сумме 422 400 руб. Решением УФНС России по Орловской области N 130 от 16.06.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 22 от 04.04.2011 - без изменения;

- за 1 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма НДС к возмещению исчислена в размере 140 077 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией принято решение N 6 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в сумме 75 266 руб. Решением УФНС России по Орловской области N 122 от 16.06.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, решение Инспекции N 6 от 04.04.2011 изменено в части отказа возмещении НДС в сумме 3818 руб.;

- за 2 квартал 2008 года, в соответствии с которой исчислен НДС к возмещению в сумме 330 712 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией принято решение N 7 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в сумме 237 011 руб. Решением УФНС России по Орловской области N 119 от 16.06.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, решение Инспекции N 7 от 04.04.2011 изменено в части отказа возмещении НДС в сумме 15 905 руб.;

- за 3 квартал 2008 года, в соответствии с которой исчислен НДС к возмещению в сумме 146 539 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией приняты решения: N 8 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в сумме 146 539 руб. и N 98 от 04.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб., предложено уплатить пени в сумме 427 руб., недоимку по НДС в сумме 60 734 руб. Решением УФНС России по Орловской области N 120/121 от 16.06.2011 решение Инспекции N 8 от 04.04.2011 оставлено без изменения, а решение N 98 было отменено в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 400 руб., начисления пени в сумме 427 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 17 398 руб.;

- за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой НДС к возмещению исчислен в сумме 182 395 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией принято решение N 9 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в сумме 156 101 руб. Решением УФНС России по Орловской области N 123 от 16.06.2011 решение Инспекции N 9 от 04.04.2011 было отменено в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9841 руб.;

- за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которой НДС к возмещению исчислен в сумме 23 949 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией приняты решения: N 10 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в сумме 23 949 руб. и N 100 от 04.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 решения Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3222 руб., пунктом 2 начислены пени в сумме 2876 руб., пунктом 3 предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 40 402 руб. Решением УФНС России по Орловской области N 124/125 от 16.06.2011 решение Инспекции N 10 от 04.04.2011 оставлено без изменения, а решение N 100 было отменено в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3222 руб., начисления пени в сумме 2876 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6341 руб.;

- за 3 квартал 2009 года, в соответствии с которой НДС к возмещению исчислен в сумме 46 045 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией приняты решения: N 11 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в сумме 46 045 руб. и N 110 от 04.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 решения Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2226 руб., пунктом 2 начислены пени в сумме 1622 руб., пунктом 3 предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 130 руб. Решением УФНС России по Орловской области N 131/132 от 16.06.2011 решение Инспекции N 23 от 04.04.2011 оставлено без изменения, а решение N 104 было отменено в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1538 руб., начисления пени в сумме 225 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 7 689 руб.;

- за 4 квартал 2009 года, в соответствии с которой НДС к возмещению исчислен в сумме 36 868 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией приняты решения: N 12 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в сумме 36 868 руб. и N 102 от 04.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 решения Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 959 руб., пунктом 2 начислены пени в сумме 563 руб., пунктом 3 предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4797 руб. Решением УФНС России по Орловской области N 128/129 от 16.06.2011 апелляционные жалобы Предпринимателя на решения Инспекции от 04.04.2011 N 12 и N 102 оставлены без удовлетворения, а оспариваемые решения - без изменения;

- за 3 квартал 2010 года, в соответствии с которой НДС к возмещению исчислен в сумме 60 294 руб. По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией приняты решения: N 24 от 04.04.2011 об отказе в возмещении НДС в сумме 60 294 руб. и N 105 от 04.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 решения Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5684 руб., пунктом 2 начислены пени в сумме 1237 руб., пунктом 3 предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 28 420 руб. Решением УФНС России по Орловской области N 133/134 от 16.06.2011 апелляционные жалобы Предпринимателя на решения Инспекции от 04.04.2011 N 24 и N 105 оставлены без удовлетворения, а оспариваемые решения - без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа об отсутствии у Предпринимателя раздельного учета НДС по товарам, приобретенным для осуществления операций по оптовой торговле, облагаемой НДС, и для осуществления операций по розничной торговле, не облагаемой НДС, в связи с чем налоговый орган применил в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ пропорциональный принцип определения расходов исходя из удельного веса стоимости отгруженных товаров по оптовой торговле в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

Кроме того, налоговый орган указал, что НДС из бюджета по налоговой декларации за 3 квартал 2007 года не подлежит возмещению ввиду подачи декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода: окончание 3-го квартала 2007 года приходится на 30.09.2010, декларация представлена 01.10.2010.

Не согласившись с решениями Инспекции ИП Пищиков О.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения ведения Предпринимателем раздельного учета и права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В соответствии с абз. 7 и 8 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Следовательно, положения п. 4 ст. 170 НК РФ обязательны для применения налогоплательщиком в том случае, если приобретаемые им товары участвуют равно как в облагаемой, так и необлагаемой НДС деятельности при невозможности отнесения к конкретному виду деятельности приобретенного товара от поставщика.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Как следует из материалов дела, в течение 2007 - 2010 годов ИП Пищиков О.В. осуществлял розничную торговлю стройматериалами и оказывал ремонтно-строительные услуги населению, облагаемые единым налогом на вмененный доход, а также осуществлял оптовую торговлю стройматериалами, облагаемую налогами в общеустановленном порядке. В связи с этим в указанный период Предприниматель представлял в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям оптовой торговли.

В подтверждение ведения раздельного учета ИП Пищиковым О.В. были представлены журналы регистрации счетов-фактур, полученных от поставщиков товаров (работ, услуг), книги покупок и продаж, счета-фактуры и товарные накладные по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), акты выполненных работ, выписки банков, платежные документы, документы по услугам связи и рекламе, реестры по приобретению товаров за наличный расчет для осуществления розничной торговли, копии зет-отчетов по ККМ, зарегистрированным по адресу: г.Орел, пер.Маслозаводской, д.7а, и г.Орел, ул.Покровская, д.11б, справки об остатках товара, документы по размещению рекламы и услугам связи. Указанные документы являлись предметом исследования налоговой проверки, достоверность которых налоговым органом не оспаривается. Указанные документы позволили налоговому органу установить сумму налоговых вычетов по операциям оптовой торговли.

Также в обоснование ведения раздельного учета Предприниматель пояснил суду, что раздельный учет состоял в том, что для оптовой торговли все товары (работы, услуги) приобретались только по безналичному расчету, а для розничной торговли товары приобретались за наличный расчет, к тому же, оптовая и розничная торговля осуществлялась в разных местах, в разных местах хранился товар, предназначенный для продажи оптом и в розницу, а также представил суду первой инстанции сведения о движении товаров за рассматриваемые налоговые периоды.

Таким образом, суд правомерно признал, что представленные Предпринимателем документы учета торговых операций в спорном периоде позволяют осуществить раздельный учет сумм налога по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и операций, не облагаемых данным налогом.

Учитывая, что названное обстоятельство являлось единственным основанием для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету, иных оснований, в частности, наличия в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности, нарушений в оформлении представленных на налоговую проверку документов, Инспекция не установила, суд пришел к выводу о незаконности принятого по результатам налоговых проверок решений по данному эпизоду.

Довод налогового органа, что отсутствие книги учета расходов и доходов Предпринимателя свидетельствует об отсутствии у ИП Пищикова О.В. раздельного учета по товарам, приобретенным для осуществления операций в оптовой торговле, и по товарам для осуществления розничной торговли, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, фактическое ведение раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых налогом Предприниматель вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что Предпринимателем не подтверждено отдельное хранение товаров, приобретенных для осуществления операций в оптовой торговле, и товаров, приобретенных для осуществления розничной торговли.

Довод налогового органа, что приобретаемые по безналичному расчету товары, которые отражены в книгах покупок и по которым заявлен налоговый вычет в уточненных налоговых декларациях по НДС, реализовались Предпринимателем не только посредством оптовой торговли, но и в розничной торговли, отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Также отклоняется довод налогового органа, что информация об осуществлении оптовой торговли в д. Хардиково, а также о хранении там же остатков товаров, приобретенных для оптовой торговли, является недостоверной.

Как следует из пояснений Предпринимателя, д. Хардиково как место осуществления оптовой торговли указывалось им в связи с тем, что это адрес регистрации Предпринимателя. Фактически место оптовой торговли у Предпринимателя отсутствовало. Товар от поставщиков поставлялся непосредственно конечным покупателям без промежуточного пункта разгрузки-погрузки; поставка металлопроката была организована Предпринимателем сразу от поставщиков покупателям. Доказательств, опровергающих данные пояснения, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа, что справки Предпринимателя об остатках товаров для оптовой торговли свидетельствуют о нереальности остатка товара у Предпринимателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит характер предположения и противоречит материалам дела, в частности, исследованным судом справкам об остатках товаров и актам сверок с ООО "Сталь Союз".

Кроме того, в решении от 04.04.2011 N 173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого вынесено решение от 04.04.2011 N 22 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, приведен также такой довод к отказу в возмещении НДС как истечение трехлетнего срока. Налоговым органом указано, что уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2007 подана 01.10.2010 при том, что трехлетний срок закончился 30.09.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя в указанной части, исходил из того, что поскольку налоговым органом в ходе проверки не установлено фактических обстоятельств, в силу которых Предприниматель не имел бы права на налоговый вычет, то отказ в предоставлении такого вычета, основанный на формальном применении пункта 2 ст.173 НК РФ, необоснован.

Полагая вышеуказанный довод Инспекции неправомерным, суд апелляционной инстанции полагает, что при представлении уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года Предпринимателем срок для ее подачи пропущен не был.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, внесение исправлений и представление уточненной декларации является обязанностью налогоплательщика при обнаружении им ошибок, приводящих к занижению суммы налога.

Согласно ст. 165 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В данном случае начало течение трехлетнего срока, определенного п. 2 ст. 173 НК РФ, связано с истечением налогового периода по налогу на добавленную стоимость. Поскольку календарной датой окончания налогового периода 3 квартал 2007 года является 30.09.2007, то с учетом положений п. 2 ст. 6.1 НК РФ трехгодичный срок начинает течь с 01.10.2007.

В соответствии с п. 3 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего срока, в данном случае это 01.10.2010.

Следовательно, спорная налоговая декларация за 3 квартал 2007 года, представленная Предпринимателем в налоговую инспекцию 01.10.2010, подана в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании вышеизложенного отклоняется довод налогового органа, что у Предпринимателя отсутствовало право на получение возмещения по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в связи с пропуском трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств удовлетворил требования Индивидуального предпринимателя Пищикова Олега Витальевича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области:

1) от 04.04.2011 N 2 в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Орловской области от 16 июня 2011 N 130, полностью;

2) от 04.04.2011 N 104 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 16.06.2011 N 131/132 частично: п.1 в части привлечения ИП Пищикова О.В. к ответственности в виде штрафа в сумме 15 618 руб., п.2 в части начисления пени в сумме 2 288 руб., п.3 в части уплаты недоимки в сумме 95 571 руб.;

3) от 04.04.2011 N 23 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области N131/132 от 16 июня 2011 года полностью;

4) от 04.04.2011 N 6 в редакции решения Управления ФС России по Орловской области от 16.06.2011 N 122 в части отказа в возмещении НДС в сумме 71 448 руб.;

5) от 04.04.2011 N 7 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 16.06.2011 N 119 в части отказа в возмещении НДС в сумме 221 106 руб.;

6) от 04.04.2011 N 8 в редакции Управления ФНС России по Орловской области N120/121 от 16.06.2011 полностью;

7) от 04.04.2011 N 98 в редакции решения УФНС России по Орловской области от 16.06.2011 N 120/121 частично: п.3 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 43 336 руб.;

8) от 04.04.2011 N 9 в редакции решения УФНС России по Орловской области N 123 от 16.06.2011 в части отказа в возмещении НДС в сумме 146 260 руб.;

9) от 04.04.2011 N 10 в редакции решения УФНС РФ по Орловской области от 16.06.2011 N 124/125 полностью;

10) от 04.04.2011 N 100 в редакции решения УФНС РФ по Орловской области от 16.06.2011 N 124/125 частично: п.3 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 34 061 руб.;

11) от 04.04.2011 N 110 в редакции решения УФНС РФ по Орловской области от 16.06.2011 N 126/127 полностью;

12) от 04.04.2011 N 11 в редакции решения УФНС РФ по Орловской области от 16.06.2011 N 126/127 полностью;

13) от 04.04.2011 N 102 в редакции решения УФНС РФ по Орловской области от 16.06.2011 N 128/129 полностью;

14) от 04.04.2011 N 12 в редакции решения УФНС РФ по Орловской области от 16.06.2011 N 128/129 полностью;

15) от 04.04.2011 N 24 в редакции решения УФНС РФ по Орловской области от 16.06.2011 N 133/134 полностью;

16) от 04.04.2011 N 105 в редакции решения УФНС РФ по Орловской области от 16.06.2011 N 133/134 полностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2011 по делу N А48-3168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова