Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-5062/10

г. Москва

13 апреля 2010 г.

Дело N А40-27229/07-52-284

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МОСТ", ООО "Матрица И" и ООО "Фин-Арт Групп", Правительства Москвы, ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 г..

по делу N А40-27229/07-52-284, принятое судом в составе председательствующего судьи Дунаевой Н.Ю., арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Репина И.Н.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Правительству Москвы, ООО "Тимбер СКО", ООО "Компания ХХI век", ООО "Арфа-2", ООО "Дельта-РЛ", ООО "Максмир-М", ЗАО "МОСТ", ООО "Матрица И", ООО "Фин-Арт Групп"

3-и лица: ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка", ФГУ "Координационный центр межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники", УФРС по Москве, Финансово-хозяйственное управление мэрии города Москвы, ГУП г.Москвы Московское бюро технической инвентаризации (ТБТИ Центральное)

о признании права собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д. 11

при участии в судебном заседании:

от истца: Пличко А.И. по доверенности от 31.12.2009 N ЮМ-3/32624,

от ответчиков: от Правительства Москвы - Черненков В.И. по доверенности от 25.06.2009 N 4-47-9903/09,

от ООО "Тимбер СКО" - Быков А.А. по доверенности от 01.09.2009,

от ООО "Компания ХХI век" - Кышев В.С. по доверенности от 09.02.2009 N 7,

от ООО "Арфа-2" - Соловьева Е.О. по доверенности от 31.03.2010,

от ООО "Дельта-РЛ" - Быков А.А. по доверенности от 29.06.2009,

от ООО "Максмир-М" - Горохова О.Д. по доверенности от 01.10.2008 N 65; Куприянов Ф.А. уд. 5521 по доверенности от 01.10.2008 N 63,

от ЗАО "МОСТ" -Быков А.А. по доверенности от 01.11.2009 N 7, Скловский К.И. по доверенности от 01.11.09г.,

от ООО "Матрица И" - Ганжала В.А. по доверенности от 19.03.2010,

от ООО "Фин-Арт Групп" - Ганжала В.А. по доверенности от 28.04.2009,

от третьих лиц: от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - не явился, извещен,

от Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) - Спиридонов А.А. по доверенности от 21.12.2009,

от ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" - Фомин А.В. по доверенности от 24.11.2009; Зубанов В.Л. по доверенности от 25.03.2010; Зябкин Ю.А. по доверенности от 25.03.2010,

от ФГУ "Координационный центр межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники" - Пилюгина Т.В. по доверенности от 24.12.2009,

от Финансово-хозяйственного управления мэрии города Москвы - не явился, извещен,

от ГУП г.Москвы Московское бюро технической инвентаризации (ТБТИ Центральное) - не явился, извещен,

от УФРС по Москве - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на часть здания площадью 8 414,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.08.2003 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников города Москвы", Государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.05.2006 г.. Министерство имущественных отношений Российской Федерации заменено на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее ФАУФИ).

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2006 г.. Государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации заменено на Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры").

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2006 г.. Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников города Москвы" заменено на Комитет по культурному наследию города Москвы (далее Москомнаследие).

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2006 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Винт" и Федеральное государственное учреждение "Координационный центр Межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники" (далее ФГУ "Координационный центр МПК по ВТ").

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2006 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Мост" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2007 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2007 г.. дело N 10323/03 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2007 г.. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Тимбер СКО", ООО "Компания XXI век", ООО "Арфа-2", ООО "Дельта-РЛ", ООО "Максмир-М", ЗАО "Мост", ООО "Матрица И", ООО "Фин-Арт-Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2007 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ТБТИ Центральное).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2008 признано право собственности Российской Федерации на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11 в составе:

площадью 4 249, 9 кв.м., зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городом Москвой с условным номером объекта 136518;

площадью 291, 9 кв.м. (этаж 4 пом. II комн. 1, 2, 24-34, 39);

площадью 1 630, 3 кв.м. (этаж 1 пом. I комн. 10-15; этаж 3 пом. I комн. 1-51, 51а, 51б,52-59);

площадью 424, 3 кв.м. (этаж 5 пом. I комн. 2-6, 8, 8а, 8 б, 8в, 9-11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 13 б, 13в, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15-21, 23);

площадью 185, 1 кв.м. (этаж 1 пом. I коми 1-7, 7а, 8, 9, 16-22);

площадью 361, 3 кв.м. (этаж п. пом. XI коми 1-30);

площадью 1 178 кв.м. (этаж 1 пом. II, III, IV, V, VII, VIII, IX, IХа, X; этаж 2 пом. II комн. 1-3, пом. IV комн. 1, 2; этаж 3 пом. II комн. 1-3, 3а, 4, пом. III ком. 1, 2).

В остальной части в удовлетворении иска к Правительству Москвы, ООО "Тимбер СКО", ООО "Компания XXI век", ООО "Арфа-2", ООО "Дельта-РЛ", ООО "Максмир-М", ЗАО "Мост" отказал.

В удовлетворении иска к ООО "Матрица И", ООО "Фин-Арт-Групп" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 г.. решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.08г. отменено, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.04.09г. по делу N КГ-А40/1374-09 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. При этом суд указал, что для правильного разрешения спора необходимо установить выбыло ли конкретное помещение из фактического владения собственника, когда выбыло и при каких обстоятельствах, судам следовало обсудить вопрос о применении ст.208 ГК РФ.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требовании по предмету иска и просит признать право собственности Российской Федерации на часть здания площадью 8 414,8 кв.м. по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д.11, а именно:

помещения площадью 4 249,9 кв.м. согласно перечня (право собственности г.Москвы), помещения площадью 291,3 кв.м. (право собственности ЗАО "Максмир-М"), помещения площадью 1630,3 кв.м. (право собственности ЗАО "Мост"), помещения площадью 424,3 кв.м. (право собственности ООО "Дельта-РЛ"), помещения площадью 185,1 кв.м. (право собственности ООО "Тимбер СКО"), помещения плоащдью 361,3 кв.м. (право собственности ЗАО "Арфа-2"), помещения площадью 1178 кв.м. (право собственности ООО "Компания ХХI век").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.09г. иск удовлетворен частично: за Российской Федерацией признано право собственности на помещения площадью 4 249,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д.11, с условным номером объекта 136518. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы, ФАУГИ, ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка", ЗАО "МОСТ", ООО "Матрица И", ООО "Фин-Арт Групп" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ФАУГИ и ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" - отменить в отказанной части, иск удовлетворить.

Заявители апелляционных жалоб считают решение суда принятым с нарушением норм материального права и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики в обоснование жалобы ссылаются на неверность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о праве собственности должен исчисляться не ранее регистрации права собственности спорного объекта за городом Москвой. Считают, что истец пропустил срок исковой давности.

Также ответчики указывают, что суд не учел ранее принятые судами судебные акты об отказе истцу в иске.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ЗАО "МОСТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчиков - ООО "Матрица И", ООО "Фин-Арт Групп" поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика - Правительства Москвы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица - ФГУП "Центр судоремонта "Звездочка" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в отказанной части, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представил письменные пояснения.

Представитель истца просил решение суда отменить в отказанной части, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает решение суда первой инстанции в отказанной части незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица - Комитета по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворенной части.

Представитель третьего лица - ФГУП "Координационный центр межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники" просил решение суда отменить в отказанной части. Считает решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц - Финансово-хозяйственное управления мэрии города Москвы, ГУП г.Москвы Московское бюро технической инвентаризации (ТБТИ Центральное), ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", УФРС по городу Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, а исковые требования удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно перечню объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), утвержденного постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 г.. N 47 здание по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 11 находится на балансе ДЕЗ ТУ "Арбат". Распоряжением ДГМИ г. Москвы от 03.04.2001 г.. N 1503-р здание по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 11 внесено в перечень недвижимых памятников истории и культуры и выявленных недвижимых объектов историко-культурного наследия г. Москвы, (зданий и сооружений).

09 февраля 1998 года между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "Мост" (инвестор) и АООТ "Арфа-2" (соинвестор) был заключен инвестиционный контракт N 12-1182/р-1,2, по условиям которого инвестор обязался за свой счет произвести отселение жильцов, выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, связанные с реконструкцией здания общей площадью 9 590 кв.м, в том числе жилой - 1296 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Новинский б-р, д. 11, с правом инвестора на последующее получение по завершению инвестиционного проекта 50% общей жилой и нежилой площади объекта.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 14.02.2006 г.. N 508-р в соответствии с актом приемочной комиссии от 30.12.2005 г.. N 010196 объект, находящийся по адресу: г.Москва, Новинский б-р, д. 11 введен в эксплуатацию.

Согласно акту от 26.10.2006 г.. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 09.02.1998 г.. N 12-1182/р-1,2 в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2001 г.. N 12-1182/р-1,2-1827 ЧУП, от 13.07.2003 г.. N 12-1182/р-1,2-2144 ЧУП, от 16.03.2005 г.. N 3 на реконструкцию объекта по адресу: Новинский б-р, д.11 общей площадью 8 694 кв. м, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.03.2001 г.. N 246-ПП общая площадь нежилых помещений объекта подлежит следующему распределению: 50% или 4 163,95 кв. м - в собственность администрации, 50% или 4 163,95 кв. м - в собственность инвестора и соинвесторов.

По данным ТБТИ "Центральное" по состоянию на 09.06.2006 г.. 50% площадей, переданных инвесторам и соинвесторам составляют 4 070,9 кв.м, из которых: 1 630,3 кв. м - ЗАО "Мост"; 1 178 кв. м - ООО "Компания XXI век"; 361,3 кв. м - ЗАО "Арфа-2"; 185,1 кв. м - ООО "Тимбер СКО"; 291,9 кв. м - ЗАО "Максмир-М"; 424,3 кв. м - ООО "Дельта-РЛ".

Из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.07.2007 г.. собственниками спорных помещений в доме по вышеуказанному адресу являются: ООО "Компания XXI век" - 1 178 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 77 АД 005237 от 16.11.2006 г..), ЗАО "Арфа-2" -361,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 77 АД 005240 от 16.11.2006 г..), ООО "Тимбер СКО" - 185, 1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 77 АД 005239 от 16.11.2006 г..), ЗАО "Максмир-М" - 291,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 77 АД 005241 от 16.11.2006 г..), ООО "Дельта-РЛ" - 424,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 77 АД 005243 от 16.11.2006 г..), ЗАО "Мост" - 1 603,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 77 АД 005236 от 16.11.2006 г..), Город Москва - 4 249, 9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2001 77 НН 277635, выписка из ЕГРП от 18.07.2007). Также иск предъявлен к собственникам помещений: ООО "Фин-Арт Групп" - 187,5 кв. м. (договор купли-продажи от 08.06.2004 г.. с ЗАО "СУ-73", свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 588670 от 21.07.2004 г..), ООО "Матрица И" - 178,6 кв. м (договор купли-продажи имущества N 15 от 12.10.2004 г.. с ООО "Фин-Арт Групп", свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 894792 от 21.12.2004 г..).

Материалами дела усматривается, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы 02 21.02.2002 по делу N 36858/01-96-190, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2002 N КГ-А40/2383-02, отказано полностью в иске ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры РФ к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы о признании права собственности Российской Федерации на часть здания площадью 7 840,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д.11 и признании недействительным регистрации права собственности г.Москвы на указанную площадь, оформленную свидетельством Москомрегистрации от 20.07.2001 N 77НН277635.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что оспариваемая регистрация, произведена Москомрегистрацией на основании ранее произведенной регистрации Москомимуществом, Постановления N 47 от 20.05.1998 Мосгордумы, Закона г.Москвы N 26 от 14.07.2000, распоряжения ДГМИ г.Москвы N 1503-р от 03.04.2001.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2001 по делу N А40-23249/01-94-136, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2002 г. NКГ-А40/712-02, было отказано Минимуществу РФ в иске к Правительству Москвы, ЗАО "Мост" и ЗАО "Арфа-2" о признании недействительными контракта от 09.02.98 N 12-1182/р-1,2 и Постановлений Правительства Москвы от 17.12.96 N 1003, а также от 13.03.2001 N 246-ПП.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что объект недвижимости по адресу: г.Москва, Новинский б-р, д.11 относится к муниципальной собственности г.Москвы, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 20.07.2001.

Решением Пресненского районного суда от 14.03.2002 по делу 2-920, вступившего в законную силу, было отказано в иске Министерству имущественных отношений РФ к Правительству г.Москвы и гражданам, проживающим в жилой части здания, о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Новинский б-р, д.11, и признании недействительным регистрации, признании недействительным договоров передачи жилья в собственность.

В настоящем деле заявлены исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на часть здания площадью 8 414,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11.

Согласно ст.ст. 214, 215 ГК РФ субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1).

В частности, в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Согласно п.3 раздела 1 Приложения N 1 к названному выше Постановлению объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, составляют основу национального богатства страны и относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624.

Материалами дела усматривается, что согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 04.12.1974г. N 624 объект по адресу: ул. Чайковского, 11 входит в перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. N 1327 (приложение N 1 Доходный жилой дом начало XX в., архитектор А. Таманян).

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г.. N 968 улице Чайковского возвращено историческое наименование - Новинский бульвар.

Из изложенного следует, что поскольку на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 спорное здание являлось объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, то и в настоящее время оно относится исключительно к федеральной собственности.

Факт нахождения спорного здания на балансе ДЕЗ ТУ "Арбат" не является основанием для определения или изменения правовой принадлежности объекта, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию о признании права собственности основан на правильном применении положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и является достаточным основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела, спорное здание находилось в ведении исполнительных органов власти города Москвы, правомочия по владению и распоряжению спорным объектом недвижимости с 1991 г. осуществлялись городом Москвой: данное имущество сдавалось в аренду (в частности, по договору от 16.02.1993 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, заключенного между Муниципальным управлением "Арбат" и Координационным центром); с 1998 г. реставрацию и восстановление указанного выше здания на основании инвестиционного контракта, заключенного с Правительством города Москвы 09.02.1998 г., осуществляли ЗАО "Мост" и АООТ "Арфа-2".

Суд также установил, что помещения, начиная с шестидесятых годов прошлого века, в спорном здании, являющемся памятником истории и культуры, использовались под размещение различными организациями: НПО "ВИНТ", правопредшественник ОАО "Центр судоремонта "Звездочка", занимал более 4 000 кв.м., Координационный центр Межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники использовал и продолжает использовать помещения площадью 1570,3 кв.м.

Помещения N N IХ, Х, общей площадью 588,8 кв.м., расположенные на 1 этаже спорного здания и зарегистрированные в ЕГРП за ООО "Компания ХХI век", используются ФГУ "Координационный центр Межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники". Указанный факт подтверждается материалами дела: распоряжением Совета Министров СССР N2556-рс от 10.12.1969г., решением Мосгорисполкома N12/20 от 22.03.1974г., проектом реконструкции части здания (правое крыло) в 1973-75г.г., выполненного институтом "Моспроект-3", работами по реставрации правого крыла здания в 1997 г.., распоряжением N2796-р от 25.09.2001 г.. Минимущества РФ о передаче Координационному центру МПК в оперативное управление занимаемого Центром нежилых помещений и их государственной регистрацией, что отражено в реестре N07701741 от 27.12.01г.; актом обследования от 09.12.08г., схемой нежилых помещений (т.23, л.д.42-50).

В связи с этим суд правомерно сделал вывод о том, что к указанным организациям, фактически использовавшим часть помещений до настоящего времени, в силу ст.208 Гражданского Кодекса исковая давность не подлежит применению. В то же время, суд неполно выяснил обстоятельства, связанные с нежилыми помещениями N N IX, X, на 1 этаже здания, используемые ФГУ "Координационный центр..".

Из материалов дела видно, что с настоящим иском истец обратился в суд в августе 2003 года.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о незаконности владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом городом Москвой и, соответственно, о нарушении его прав собственника, с момента государственной регистрации права собственности за городом Москвой, то есть с 2001 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что исчисление срока исковой давности о праве собственности должен исчисляться не ранее регистрации права собственности спорного объекта иным лицом, не собственником, является верным.

Учитывая указания Федерального арбитражного суда Московского округа и фактические обстоятельства дела, а именно, что фактически помещения N N IX, X, общей площадью 588,8 кв.м., расположенные на 1 этаже в спорном здании, зарегистрированные в ЕГРП за ООО "Компания ХХI век", используются ФГУ "Координационный центр Межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники", апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.09г. в этой части отменить, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела, в противоречии с нормативными актами, законом, и исковые требования удовлетворить.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч. 2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 22 декабря 2009 по делу N А40-27229/07-52-284 отменить в части.

Признать право собственности Российской Федерации на помещения N N IX, X, общей площадью 588,8 кв.м., расположенные на первом этаже в здании по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д.11, зарегистрированные в ЕГРП за ООО "Компания ХХI век". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСТ" в федеральный бюджет 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина С.В. Краснова