Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-2634/12

город Москва

2 марта 2012 г.

дело N А40-83131/11-90-358

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-83131/11-90-358, принятое судьей Петровым И.О. по заявлению ООО "Национальная Контейнерная Компания" (ОГРН 1067746711383; адрес: 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, 29, 15) к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640; адрес: 109386, г. Москва, ул.Таганрогская, 2) о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юрина Ю.В. по дов. N 1161 от 11.11.2011, Юсифов И.З. по дов. N б/н от 17.10.2011, Курилов В.А. по дов. N б/н от 17.10.2011,

от заинтересованного лица - Беджанян М.А. по дов. N 33 от 27.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Контейнерная Компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2011 г.. N 12/63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 14.06.2011 г.. N 21-19/057442).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Национальная контейнерная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 16.06.2006 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 18.04.2011 N 12/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной п. 1 ст.122, ст. 123,, п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 604 906 руб., 216 руб. и 600 руб. соответственно, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за апрель-декабрь 2007 г. в размере 11 822 134 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2008 г. в размере 28 618 411 руб., по ЕСН в части федерального бюджета в сумме 166 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) НДС в размере 41 086 263 руб., ЕСН в части федерального бюджета в размере 38 руб., по НДФЛ в размере 2 250 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 14.06.2011 N 21-19/057442 частично утвердило решение инспекции от 18.04.2011 N12/63.

При этом, в мотивировочной части решения (стр.15) Управлением сделан вывод об обоснованности решения инспекции от 18.04.2011 N 12/63 в части признания неправомерным не исчисления обществом НДС с операций по оказанию иностранным организациям услуг по хранению, обработке информации и внедрению систем управления, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, а также в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в размере 6 361 552 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Пунктом 3 резолютивной части решения УФНС Росси по г. Москве установлена обязанность инспекции произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что услуги по хранению информации и внедрению систем управления, оказанные заявителю иностранным контрагентам, не подлежат освобождению от уплаты НДС в соответствии со ст. 148 НК РФ, поскольку не поименованы в закрытом перечне пп.4 п.1 ст. 148 НК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в 2008 году общество на основании договоров от 29.12.2007 N 01/08-GA, от 29.12.2007 N 02/08-GA оказывало консультационные услуги иностранным компаниям "NCC Group Limited" и "Ealingwood Limited".

В соответствии с положениями договоров (раздел 3.3.) услуги по финансовому и управленческому консалтингу и мониторингу включает в себя услуги в области финансового и правового консалтинга; услуги по хранению, обработке информации и внедрению систем управления; маркетинговые услуги, услуги по исследованию рынка; инженерно-консультационные услуги.

Дополнительными соглашениями от 01.05.2008 N 3 к договорам N 01/08-GA и N 02/08-GA внесены изменения в договоры в части раздела 3.3. договоров, в соответствии с которыми вид оказываемых услуг определен как консультационные услуги в области технической политики и внедрению систем управления. Срок действия дополнительных соглашений распространен на весь срок действия соответствующих договоров.

В соответствии с условиями договоров, в качестве документов, подтверждающих факт и объем оказанных обществом услуг, клиентам ежеквартально составлялись и предоставлялись акты выполненных работ и отчеты исполнителя.

Указанные документы были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что данные спорные услуги оказывались в рамках консультационных услуг, пределы оказания этих услуг ограничены компетенцией исполнителя в рамках договора. Также спорные услуги не отделимы от прочих консультационных услуг по договору, а их исполнение или неисполнение неизбежно скажется на качестве и объеме консультационных услуг по договору в целом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 28.01.2011 N КА-А40/17587-10.

Довод налогового органа о том, что услуги по хранению информации и внедрению систем управления, оказанные ООО "НКК" иностранным контрагентам не поименованы в закрытом списке пп.4 п.1 ст.148 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория РФ если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории РФ.

Контрагентами заявителя по договорам на оказание услуг по финансовому, управленческому консалтингу и мониторингу от 29.12.2007 N 01/08-GA и N 02/08-GA. являются Эн Си Си Групп Лимитед (NCC Group Limited) и Илингвуд Лимитед (Ealingwood Limited) соответственно.

По своему характеру оказанные заявителем по спорным договорам услуги являются консультационными и не могут рассматриваться каждая по отдельности, поскольку это нарушало бы суть и структуру отношений между сторонами.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется при оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги). К услугам по обработке информации относятся услуги по осуществлению сбора и обобщению, систематизации информационных массивов и предоставлению в распоряжение пользователя результатов обработки этой информации;

Компания Эн Си Си Групп Лимитед зарегистрирована и осуществляет свою деятельность на территории республики Кипр. Компания зарегистрирована по адресу: Термопилон 8, Палиометохо, П.Я. 2682, Никосия, Кипр.

Компания Илингвуд Лимитед зарегистрирована и осуществляет свою деятельность на территории Британских Виргинских островов. Компания зарегистрирована по адресу: Коммонвелс Траст Лимитед, Дрейк Чемберс, Роуд Таун, Британские Виргинские Острова.

Как установлено судом первой инстанции, перечень услуг, указанных в пп.4, п.1, ст.148 НК РФ является исчерпывающим, однако, перечисленные в нем услуги имеют обобщенный характер.

При этом, в решении от 18.10.2010 г. N16-15/108863@ Управление указало, что если в рамках договора, заключенного организацией с иностранной компанией оказываются услуги по обработке информации и покупатель данных услуг не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, местом реализации таких услуг территория РФ не признается и данные услуги НДС не облагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Все истребуемые документы, в том числе договоры и отчеты о проделанной работе были представлены в ходе налоговой проверки, однако инспекция не дала им должной оценки и неверно классифицировала виды услуг, оказываемых заявителем.

Таким образом, оказанные налогоплательщиком услуги по финансовому и управленческому консалтингу и мониторингу являются по своей природе консультационными, поименованы в подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, в связи с чем местом их реализации не является территория РФ и объекта обложения НДС не возникает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоответствии сумм неуплаченного НДС (в редакции решения Управления) по данным налогового органа и налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, при определении суммы недоплаченного налога на добавленную стоимость инспекцией избирательно применена норма подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

В оспариваемом решении инспекции от 18.04.2011 N 12/63 сумма недоплаченного НДС с выручки, полученной от оказания услуг по финансовому и управленческому консалтингу и мониторингу иностранным компаниям, в качестве самостоятельного налогового правонарушения не указана.

В указанном решении имеются ссылки на акты выполненных работ и отчеты исполнителя, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки:

По договору от 29.12.2007 N 02/08-GA: в части описания отчета ООО "НКК" за 1 квартал 2008, указано, что в 1 квартале 2008 года спорные услуги оказаны в объеме 2 302 чел/час на сумму 191 755 долларов США (стр. 11-14);в части описания отчета ООО "НКК" за 2 квартал 2008, указано, что во 2 квартале 2008 года спорные услуги оказаны в объеме 2 555 чел/час на сумму 216 729 долларов США (стр. 14-18); части описания отчета ООО "НКК" за 3 квартал 2008, указано, что в 3 квартале 2008 года спорные услуги оказаны в объеме 2 925 чел/час на сумму 273 706 долларов США (стр. 18-22); части описания отчета ООО "НКК" за 4 квартал 2008, указано, что в 4 квартале 2008 года спорные услуги оказаны в объеме 2 634 чел/час на сумму 213 920 долларов США (стр. 22-26).

По договору от 29.12.2007 N 01/08-GA: в части описания отчета ООО "НКК" за 1 квартал 2008, указано, что в 1 квартале 2008 года спорные услуги оказаны в объеме 2 302 чел/час на сумму 191 755 долларов США (стр. 28-31); части описания отчета ООО "НКК" за 2 квартал 2008, указано, что во 2 квартале 2008 года спорные услуги оказаны в объеме 2 555 чел/час на сумму 216 057 долларов США (стр. 31-35); части описания отчета ООО "НКК" за 3 квартал 2008, указано, что в 3 квартале 2008 года спорные услуги оказаны в объеме 3 018 чел/час на сумму 287 308 долларов США (стр. 35-39); части описания отчета ООО "НКК" за 4 квартал 2008, указано, что в 4 квартале 2008 года спорные услуги оказаны в объеме 2 106 чел/час на сумму 177 747 долларов США (стр. 39-43).

Сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость определена следующим образом:

По договору от 29.12.2007 N 02/08-GA: 1 квартал - услуги по хранению информации и внедрению систем управления -191 755 долларов США (4 600 861 руб.), 2 квартал - услуги по хранению информации и внедрению систем управления -216 729 долларов США (5 108 410 руб.), 3 квартал - услуги по хранению информации и внедрению систем управления -273 706 долларов США (6 725 732 руб.), 4 квартал - услуги по хранению информации и внедрению систем управления - не оказывались.

По договору от 29.12.2007 N 01/08-GA: 1 квартал - услуги по храпению информации и внедрению систем управления -191 755 долларов США (4 600 861 руб.), 2 квартал - услуги по хранению информации и внедрению систем управления -216 057 долларов США (5 108 339 руб.), 3 квартал - услуги по хранению информации и внедрению систем управления -278 308 долларов США (6 939 659 руб.), 4 квартал - услуги по хранению информации и внедрению систем управления -81 815 долларов США (2 258 094 руб.).

Из текста оспариваемого решения следует, что в сумму налогового правонарушения не включены спорные услуги, оказанные по договору от 29.12.2007 N 02/08-GA в 4 квартале 2008 года на сумму 213 920 долларов США, а также услуги, оказанные по договору от 29.12.2007 N 01/08-GA в октябре и декабре 2008 года на сумму 95 932 долларов США.

Таким образом, при определении факта совершения налогового правонарушения, норма закона применена налоговым органом избирательно, без анализа характера оказанных услуг. Одни и те же услуги, оказанные в рамках одних и тех же договоров, определены налоговым органом как соответствующие подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ - это услуги, поименованные в актах выполненных работ как "консультационные услуги в области технической политики и внедрению систем управления" и не подпадающие под действие подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ - это услуги, поименованные в актах выполненных работ как "услуги по хранению информации и внедрению систем управления".

Кроме того, сумма выручки, исходя из которой доначислен спорный налог, не основана на документах налогоплательщика, поскольку в оспариваемом решении инспекции, в нарушение пункта 8 ст. 101 НК РФ, не отражено на основании каких документов налогоплательщика, рассчитана подлежащая налогообложению сумма реализации.

Управление ФНС РФ по г. Москве, утверждая решение инспекции от 18.04.2011 N 12/63 в указанной части также не обосновало размер налогооблагаемой выручки, исходя из документов налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному статьей 167 НК РФ, или на дату фактического осуществления расходов.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ определено, что для целей исчисления НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой же статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика сумма спорной реализации в 2008 году составила: за 1 квартал 2008 г. - 383 510,00 долларов США, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ составило 9 203 998,90 руб. (НДС 1 656 720 руб.), 2 квартал 2008 г. - 432 786,00 долларов США - 10 220 031,05 руб. (НДС 1 839 606 руб.), 3 квартал 2008 г. 561 014,00 долларов США - 13 668 905,59 руб. (НДС 2 460 403 руб.), 4 квартал 2008 г. - 81 815,00 долларов США - 2 258 584,89 руб. (НДС 406 545 руб.), всего 1 459 125,00 долларов США, 35 351 520,43 руб. (НДС 6 363 274 руб.).

Однако, в решении инспекции, итоговая сумма спорной реализации за 1-4 кварталы 2008 г. составила 35 341 956 руб. (НДС 6 361 552 руб.).

Таким образом, определенная инспекцией сумма налогового правонарушения не основана на данных бухгалтерского и (или) налогового учета и первичных документах налогоплательщика. При вынесении оспариваемого решения, налоговым органом нарушены нормы статей 153, 167 НК РФ, вследствие чего неправомерно определена налоговая база по спорному эпизоду.

Как указывает заявитель, налоговым органом нарушен, предусмотренный пунктом 8 статьи 101 НК РФ порядок вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившийся в неисполнении инспекцией указания вышестоящего налогового органа о проведении перерасчета доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения Управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение не является самостоятельным основанием влекущим отмену оспариваемого решения инспекции, однако, при наличии установленных судами обстоятельств, выразившихся в необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов, пеней и штрафов, решение инспекции от 18.04.2011 г.. N 12/63 правомерно признано судом первой инстанции недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-83131/11-90-358 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев