Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-8267/11

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А82-7526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Малишевский И.К. по доверенности от 08.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2011 года по делу N А82-7526/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 7602069002 ОГРН 1087602004137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ИНН 7826156685 ОГРН 1027810306259)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии", ответчик, заявитель) о взыскании 230 754 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 19.02.2010 N 31 (далее - Договор) за период с 19.02.2010 по 28.02.2010 (далее - Спорный период), 46 150 руб. пени за период с 10.01.2011 по 11.07.2011.

Исковые требования Управления основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, ответчик не получал претензионные письма, поскольку они были направлены по ненадлежащему адресу. Истец не представил доказательств, проведения переговоров. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, считает, что помещение N 32 в спорный период находилось в аренде у третьего лица ООО "Москон+". Также заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об истребовании доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 ООО "Меркурий" (арендодатель, имеющий право сдачи помещений в аренду с согласия собственника помещений на основании пункта 2.3.5 договора аренды от 31.01.2010, заключенного между ОАО "Ярославский комбинат технический тканей "Красный перекоп" и ООО "Меркурий" и письма ОАО "Ярославский комбинат технический тканей "Красный перекоп" о разрешении ООО "Меркурий" сдавать арендуемые помещения в субаренду) и ООО "Деловые Линии" (субарендатор) заключили Договор (с приложениями), по условиям которого арендодатель обязался передать субарендатору во временное пользование нежилые помещения: бытовые помещения N 9-15, площадью 164 кв.м. на 4 этаже бытового корпуса литер Г; офисные помещения N 32-34, N51, N52, площадью 119,3 кв.м. на 1 этаже здания производства литер Ж; помещения здания хлопка литер Б, площадью 2832,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Стачек, д. 63В (промышленная зона комбината "Красный Перекоп"), а арендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы в сумме 646 112 руб. 60 коп. и переменной арендной платы, состоящей из расходов за пользование электроэнергией, теплоэнергией, горячим и холодным водоснабжением.

Оплата переменной части арендной платы производится путем предоплаты, по постоянной части арендной платы не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.1.5 Договора).

В случаях просрочки в уплате арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 причитающейся к уплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы просроченных платежей (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора разногласия, возникшие при исполнении, изменении и дополнении Договора, неурегулированные путем переговоров или в претензионном порядке, стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Срок действия Договора с 19.02.2010 по 29.01.2011 (пункт 6.1 Договора).

19.02.2010 стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений, в котором указано: после осмотра, помещения были переданы Субарендатору, который ни по их состоянию, ни по срокам их передачи претензий не имеет.

Ответчик оплату арендных платежей произвел в неполном размере, в связи чем образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за февраль 2010 года в размере 230 754 руб. 50 коп. (с 19.02.2010 по 28.02.2010).

15.03.2011 и 19.04.2011 заказными письмами истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении 230 754 руб. 50 коп. долга и 46 150 руб. 90 коп. пени.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику спорного помещения подтверждается материалами дела.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что он фактически не мог занимать арендованные помещения, поскольку помещение N 32 в спорный период находилось в аренде у ООО "Москон+", а по всей площади складских помещений имеются протечки в крыше, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так из материалов дела следует, что 19.02.2010 стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений, в котором указано: после осмотра, помещения были переданы Субарендатору, который ни по их состоянию, ни по срокам их передачи претензий не имеет.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что с момента подписания договора и акта приема-передачи и до предъявления истцом в суд иска о взыскании задолженности по арендной плате, ответчик е обращался к истцу с претензиями о невозможности использовать помещения по причине того, что они заняты другим арендатором либо по причине наличия протечек в крыше.

Кроме того, согласно пункту 2.3.6 договора, арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт помещений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств оплаты арендной платы за период с 19.02.2010 по 28.02.2010, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 230 754 рублей 50 копеек долга по арендной плате.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2011 по 11.07.2011 в размере 46 150 рублей 90 копеек.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления судом иска без рассмотрения отклоняется.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Из пункта 5.2 Договора следует, что разногласия, возникшие при исполнении, изменении и дополнении Договора, неурегулированные путем переговоров или в претензионном порядке, стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 5.2 Договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разногласия (споры) по Договору решаются путем переговоров или в претензионном порядке, следовательно, каждая из сторон вправе выбрать либо вариант переговоров, либо претензионный порядок разрешения спора, следовательно, данный пункт не требует обязательного претензионного порядка.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств является несостоятельным.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истребуемые документы, не могли быть получены ответчиком самостоятельно.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу N А28-5538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева