Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 03АП-6318/11

г. Красноярск

21 февраля 2012 г.

Дело N А33-12456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

истца - Беляковой И.К. по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2011 года по делу N А33-12456/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" (ИНН 4213004720, ОГРН 1034213003065) о взыскании 222 278,63 рублей задолженности за водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в январе - марте 2010 года истцом поставлялась вода ненадлежащего качества; истец неправомерно распределил платежи ответчика на январь, февраль, март 2010 года; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности определения места забора проб воды для лабораторных исследований; поскольку сторонами акт разграничения балансовой принадлежности не согласован, границей ответственности ответчика является внешняя стена многоквартирного дома, остальные водопроводные сети принадлежат истцу; законодательством не установлена обязанность ответчика для определения качества питьевой воды производить отборы проб воды на источнике водоснабжения; суд необоснованно пришел к выводу о необходимости в обязательном порядке производить исследование воды по показателю - железо; суд неправомерно указывает в тексте решения по оказание истцом услуг водоотведения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие муниципального учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (поставщик) и муниципальным учреждением "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды от 02.02.2009 N 07/09 (с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий), предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из систем водоснабжения.

Согласно пункту 4.1 договора контроль качества воды обеспечивается поставщиком в соответствии с требованиями нормативных документов.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрена обязанность поставщика проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключается на срок по 31.12.2009, вступает в действие с 02.02.2009 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до 01 декабря ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или заключении нового договора.

Соглашением от 25.11.2009 N 78 договор от 02.02.2009 N07/09 пролонгирован на 2010 год. Сторонами согласованы объемы на оказание услуг по водопотреблению на 2010 года которые составляют с обслуживанием сетей - 9 721,20 куб.м, без обслуживания сетей - 114 777, 36 куб.м и количество отпускаемой холодной воды - без обслуживания сетей ОАО "РЖД" по каждому объекту абонента на 2010 год (приложение N 1 соглашению от 25.11.2009).

В период с января по декабрь 2010 года истец поставлял холодную воду на объекты, обслуживаемые ответчиком.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 31.05.2010 N 1595202, 31.05.2010 N 1595203, 31.10.2011 N 1639644, 31.10.2011 N 1639644, 31.11.2011 N 1649195, 31.11.2011 N 1649196, 30.12.2010 1656814, 30.12.2010 1656821.

Стоимость поставленной воды по нормативам потребления с учетом тарифа, установленного решением администрации Кемеровской области от 30.11.2009 N 24-т "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, оказываемые Ачинской дистанцией гражданских сооружений - структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала "ОАО РЖД" на 2010 год.

На оплату поставленной холодной воды истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.01.2010 N 0130020000007574/0000000200, 08.02.2010 N 0130020000007574/0000000284, 31.03.2010 N 0130020000007574/0000000645, 30.04.2010 N 0130020000007574/00000001130, 31.05.2010 N 0130020000007574/00000001508, 31.05.2010 N 0130020000007574/00000001509, 30.06.2010 N 0130020000007574/00000001692, 31.07.2010 N 0130020000007574/00000002334, 31.07.2010 N 0130020000007574/00000002335, 31.08.2010 N 0130020000007574/00000002493, 30.09.2010 N 0130020000007574/00000002977, 31.10.2010 N 0130020000007574/00000003187, 31.10.2010 N 0130020000007574/00000003188, 30.11.2010 N 0130020000007574/00000003507, 30.11.2010 N 0130020000007574/00000003508, 30.12.2010 N 0130020000007574/00000004182, 30.12.2010 N 0130020000007574/00000004183.

Ответчик потребленную в 2010 году холодную воду оплатил частично в сумме 665 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2010 N 793, 16.07.2010 N 839, 22.07.2010 N 877, 29.07.2010 N 920, 26.08.2010 N 61, 05.08.2010 N 952, 23.09.2010 N 258, 28.10.2010 N 467, 08.10.2010 N 346, 14.12.2010 N 716, 18.01.2011 N 19.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.02.2010 по делу N 2-18-2010 признано противоправным бездействие муниципального учреждения "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" по отношению к неопределенному кругу лиц по улучшению качества предоставляемых коммунальных услуг в части подачи холодной воды. Муниципальное учреждение обязано довести качество предоставляемой услуги - подачи холодной воды - до требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, ГН 2.1.5.1615-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно - бытового использования". Муниципальному учреждению "Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому району" вменено в обязанность изменить размер платы по абонентам согласно приложению к договору между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и муниципальным учреждением от 02.02.2009 N07/09 за поставку холодной воды ненадлежащего качества за 19.02.2008, 26.02.2008, 04.08.2008 и за период с 17.09.2009 до момента возобновления предоставления коммунальных услуг в части подачи холодной воды надлежащего качества, исключив оплату за подачу холодной воды за указанные периоды в полном объеме.

В материалы дела представлены письма ответчика, направленные в адрес истца, от 02.03.2010 N 251, 10.03.2010 N 171, 28.04.2010 N 427 которыми ответчик возвращает без оплаты счета-фактуры за январь - март 2010 года в связи с подачей воды в указанный период ненадлежащего качества.

Также в материалы дела представлены протоколы исследования питьевой воды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную холодную воду за период май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года составила 222 278,63 рублей.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную холодную воду в сумме 222 278,63 рублей за период май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договора на отпуск (получение) питьевой воды, доказанного факта поставки холодной воды истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты поставленной в спорный период воды в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.02.2009 N 07/09.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из заявленного искового требования и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт поставки на объекты ответчика холодной воды в мае, августе, октябре, ноябре, декабре 2010 года, объем поставленной в указанный период холодной воды, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком поставленной холодной воды.

Факт отпуска истцом на объекты ответчика холодной воды в спорный период, а также количество поставленной воды, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовых приборов учета, расчет стоимости поставленной холодной воды в мае, августе, октябре, ноябре, декабре 2010 года произведен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг и количеству проживающих граждан, исходя из установленного для истца тарифа.

Возражения относительно количества и расчета стоимости поставленной в спорный период холодной воды ответчиком не заявлены.

Довод ответчика о том, что в январе - марте 2010 года истцом поставлялась вода ненадлежащего качества, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции. Этими же Правилами установлено, что под понятием водоснабжение понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения систем питьевого водоснабжения населения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Исходя из того, что водоснабжение питьевой водой есть технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, а в данной конкретной ситуации забор и подготовка воды осуществляется истцом, а транспортировка воды осуществляется как по сетям, обслуживаемым истцом, так и по сетям, обслуживаемым ответчиком (внутридомовые сети), в целях подтверждения факта поставки воды ненадлежащего качества отбор проб должен осуществляться одновременно на источнике водозабора и у потребителя.

Поскольку состояние внутридомовых сетей может влиять на качество воды, проходящей по указанным сетям, отбор проб воды только в квартирах граждан не может объективно и достоверно свидетельствовать о том, что именно по вине истца вода поступает ненадлежащего качества.

В качестве подтверждения факта поставки в период с января по март 2010 года воды ненадлежащего качества ответчиком представлены в материалы дела протоколы лабораторных исследований питьевой воды: N 84, 85 от 18.01.2010, N 132 от 19.02.2010, N 241, 242 от 04.03.2010.

Протоколами N 84, 85 от 18.01.2010, N 132 от 19.02.2010, N 241, 242 от 04.03.2010 зафиксировано состояние водопроводной воды, отобранной на объектах: кран по ул. Вокзальная, 2 "б", кран по адресу: МПС-11 "б", колонка по адресу: ул. Южная как не соответствующее требованиям СанПиН 2.1.4.1074- 01 по показателям мутности и цветности.

Суд первой инстанции правильно указал, что из указанных в протоколах сведений невозможно определить из какого конкретно крана и какой конкретно колонки производились отборы проб. Доказательства нахождения на обслуживании истца водопроводных сетей, на которых расположены колонки, в материалы дела не представлены.

В целях подтверждения факта поставки истцом воды ненадлежащего качества ответчик обязан был обеспечить истцу возможность реализовать свое право как на участие в отборе проб, так и на отбор параллельной пробы, поэтому должен был сообщить истцу об отборе проб.

Сведения о том, что на отбор проб воды приглашался представитель истца, а также о том, что одновременно с отбором проб из кранов и колонки осуществлялся отбор проб воды на источнике водоснабжения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте поставки истцом в период с января по март 2010 года питьевой воды ненадлежащего качества.

По существу заявленных исковых требований с учетом спорного периода (май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) ответчиком возражений не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты холодной воды, поставленной в мае, августе, октябре, ноябре, декабре 2010 года, в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 222 278,63 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценив заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не согласен с предъявлением истцом к оплате стоимости поставленной воды в январе - марте 2010 года.

В течение 2010 года ответчик оплачивал поставленную истцом холодную воду по платежным поручениям: от 08.07.2010 N 793, 16.07.2010 N 839, 22.07.2010 N 877, 29.07.2010 N 920, 05.08.2010 N 952, 26.08.2010 N 61, 23.09.2010 N 258, 28.10.2010 N 467, 08.10.2010 N 346, 14.12.2010 N 716, 18.01.2011 N 19 на общую сумму 665 400 рублей.

По мнению ответчика, задолженность за спорный период (май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) образовалась в связи с неправомерным отнесением истцом платежей в счет оплаты холодной воды за январь, февраль, март 2010 года.

Оценив представленные платежные поручения, а также расчет суммы задолженности, выполненный истцом, суд пришел к следующим выводам.

Платежные поручения от 08.07.2010 N 793, 16.07.2010 N 839, 22.07.2010 N 877, 29.07.2010 N 920, 05.08.2010 N 952, 26.08.2010 N 61 на общую сумму 254 900 рублей имеют назначение платежа: "за услуги по воде с/ф 7574/1692 от 30.06.2010". Счет - фактура от 30.06.2010 N0130020000007574/00000001692 выставлен на сумму 74 945,01 рублей.

Таким образом, истец зачел сумму 74 945,01 рублей, перечисленную платежным поручением от 08.07.2010 N 793, в счет оплаты стоимости воды, поставленной по счету-фактуре от 30.06.2010 N0130020000007574/00000001692. Остальные денежные средства распределены истцом на оплату задолженности за предыдущий период.

Платежные поручения от 23.09.2010 N 258, 08.10.2010 N 346, 28.10.2010 N 467 на общую сумму 283 000 рублей имеют назначение платежа: "за услуги по воде с/ф 493 от 31.08.2010". Счет - фактура от 31.08.2010 N0130020000007574/00000002493 выставлен на сумму 75 825,49 рублей.

Указанный счет - фактура оплачен платежным поручением от 23.09.2010 N 258. Остальные денежные средства распределены истцом на оплату задолженности за предыдущий период.

Денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 14.12.2010 N 716, зачтены истцом в соответствии с назначением платежа в счет оплаты счета-фактуры от 30.11.2010 N0130020000007574/00000003508.

Указанный в назначении платежа в платежном поручении от 18.01.2011 N 19 счет-фактура от 30.12.2010 N3825, истцом к оплате за спорный период не предъявлялся, в связи с чем, денежные средства, перечисленные указанным платежным поручением, зачтены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу каких - либо указаний относительно разнесения излишне уплаченных денежных средств по счетам-фактурам от 31.08.2010 N 0130020000007574/00000002493, 30.11.2010 N 0130020000007574/00000003508, либо требований о возврате излишне оплаченных денежных средств по указанным счетам-фактурам, а также не представлено надлежащих доказательств поставки истцом некачественной воды в период с января по март 2010 года, суд апелляционной инстанции считает правомерными действия истца по направлению сумм переплаты на погашение ранее образовавшейся задолженности по водоснабжению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте оспариваемого решения допущены опечатки, вместо услуг водоснабжения указано на услуги водоотведения, суд первой инстанции не исправил допущенные опечатки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Действительно, в тексте решения допущены указанные опечатки. Вместе с тем, указанные опечатки не повлекли принятия неправильного решения по существу, наличие опечаток не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2011 года по делу N А33-12456/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2011 года по делу N А33-12456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О. В. Петровская