Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 02АП-380/12

г. Киров

28 февраля 2012 г.

Дело N А31-8477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома-сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2011 по делу N А31-8477/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кострома-сервис" (ОГРН 1094401005137)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кострома-сервис" (далее - заявитель, ООО "Кострома-сервис", Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 12.05.2011 N 13-03-11 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кострома-сервис" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание, что со стороны заявителя не были совершены противоправные действия или бездействия, образующие объективную сторону вменяемого правонарушения.

Ссылаясь на пункты 20, 21, 41, 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания), Общество указывает, что обязанность по устранению выявленных дефектов возложена на собственников помещений; собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. ООО "Кострома-сервис" считает, что поскольку Управляющая компания предложила собственникам жилых помещений решить вопрос о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, собственники жилых помещений отказались от финансирования работ по капитальному ремонту, то заявитель не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ.

Приведенные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что работы по капитальному ремонту дома не были выполнены по вине собственников жилых помещений.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14.

Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы жителей многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Некрасова п. Мисково Костромского района от 04.04.2011 вх. N 179 на неудовлетворительное состояние кровли (л.д. 12), на основании приказа начальника ГЖИ от 20.04.2011 N 269 (л.д. 14) Инспекцией с 25.04.2011 по 27.04.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома в части, имеющей отношение к техническому состоянию кровли многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Некрасова в п. Мисково Костромского района.

В ходе проведения проверки при обследовании чердачного помещения обнаружены множественные сухие следы от протечек, просветы в фальцевых соединениях листовой стали по всей площади кровли здания, вентиляционные трубы не выведены за пределы крыши, а выходят в чердачное помещение, что приводит, по словам жителей, в зимний период к образованию конденсата и намоканию утеплителя на чердачном перекрытии.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 27.04.2011 N 38-03 (л.д. 17-18).

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 29.04.2011 N 13-03 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2 (абз. 1), 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.27, 4.6.2.3, 4.6.3.5, 4.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 (л.д. 48-49).

По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление от 12.05.2011 N 13-03-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5-6).

Не согласившись с постановлением, ООО "Кострома-сервис" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Костромской район, п. Мисково, ул. Некрасова, д. 4 (л.д. 27-31).

Пунктом 2.1 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется за плату обеспечивать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 4 по ул. Некрасова п. Мисково Костромского района, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 12.05.2011 пунктов 2.6.2 (абз. 1), 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.27, 4.6.2.3, 4.6.3.5, 4.6.11 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 4 по ул. Некрасова п. Мисково Костромского района на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 27.04.2011 N 38-03, в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2011 N 13-03.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место. Довод заявителя об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушении отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО "Кострома-сервис" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями жителей - л.д. 13, ответами на обращения от 04.03.2011 N 235 - л.д.63, 27.04.2011 N 434 - л.д.38, однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 годов (л.д. 35-37).

Ссылка ООО "Кострома-сервис", что заявителем в августе 2011 года были выполнены работы по текущему ремонту кровельного покрытия, не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что требуемые работы не были выполнены по вине собственников жилых помещений в связи с их отказом от финансирования необходимых работ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Ссылка ООО "Кострома-сервис" в тексте апелляционной жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 отклоняется апелляционным судом, так как указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом в области осуществления государственного контроля за соблюдением правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось в адрес всех собственников жилых помещений с предложением инициировать общее собрание собственников с целью решения вопроса о финансировании капитального ремонта кровельного покрытия.

Так, в материалы дела представлено письмо от 04.03.2011 N 235, адресованное собственникам жилых помещений Копейкиной Н.П., Луканиной А.Н., Барской М.Н. с информацией о необходимости выполнения капитального ремонта кровельного покрытия и о недостаточности денежных средств (л.д.63), а также письмо от 27.04.2011 N 434 (в день составления акта проверки) в адрес этих же собственников жилых помещений с приложением сметы на капитальный ремонт (л.д. 38).

В то же время пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств, свидетельствующих, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены доказательства обращения в адрес всех собственников помещений жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ, их объеме, предполагаемой стоимости, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта кровельного покрытия.

Направление в адрес нескольких собственников предложения об инициировании общего собрания, сметы на ремонт кровельного покрытия не свидетельствует об информировании всех собственников жилых помещений о необходимости проведения капитального ремонта. Сведений о принятии Обществом мер по созыву собрания, доведения до всех собственников информации об объемах и стоимости необходимых работ, в деле не имеется.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 15, 16, 47, 50). Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2011 по делу N А31-8477/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов