Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 19АП-4192/11

г.Воронеж

28 февраля 2012 г.

Дело N А08-7216/2010-22Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Смотрова О.В., ведущий юрисконсульт отдела юридического сопровождения, доверенность N 12 от 14.01.2010 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 по делу N А08-7216/2010-22Б

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2011 года по делу N А08-7216/2010-22Б в отношении ЗАО "Авантаж Авто" введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Климов С.В.

ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авантаж Авто" в сумме 87437392,63 рублей.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года, заявление ОАО Банк ВТБ удовлетворено частично. Требования ОАО Банк ВТБ для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Раздолье" в сумме 43784001,45 руб. признаны обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Авантаж Авто" и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь требование ОАО Банк ВТБ в сумме 39784001,45 руб. Учитывается отдельно в реестре требований кредиторов ЗАО "Авантаж Авто" и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ОАО Банк ВТБ в сумме 4000000 руб., неустойки (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении определения Арбитражного суда Белгородской области от 19 августа 2011 года по делу N А08-7216/2010-22Б.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 года в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о разъяснении определения Арбитражного суда Белгородской области от 19 августа 2011 года по делу N А08-7216/2010-22Б отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необходимость разъяснения вида и размера неустойки, подлежащих включению по каждому кредитному соглашению.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО Банк ВТБ, считает определение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По аналоги закона содержание вышеуказанной нормы применяется и к разъяснению определения.

В силу названной нормы, разъяснение определения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как видно из материалов дела ОАО Банк ВТБ в своем заявлении о разъяснении судебного акта просил разъяснить вид и размер неустойки, подлежащие включению по каждому кредитному соглашению.

Оценив надлежащим образом заявление ОАО Банк ВТБ о разъяснении определения, суд первой инстанции правильно указал на то, что содержание определения от 19.08.2011 г.. не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, носит в отношении конкурсного кредитора определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, определяет условия и порядок установления требования заявителя.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 19.08.2011 г.. ввиду отсутствия предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого разъяснения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из принятого определения не представляется возможным установить вид и размер неустойки, подлежащие включению по каждому кредитному соглашению судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из определения от 19.08.2011 г.. суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы неустойки за несвоевременное погашение основного долга, за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, за невыполнение поручителем своих обязательств, за невыполнение дополнительных условий.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 г.. по делу N А08-7216/2010-22Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б.Потапова А.А. Сурненков