Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 17АП-606/12

г. Пермь

01 марта 2012 г.

Дело N А60-27869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "ИКЦ Промаудит" (ОГРН 1069670120915, ИНН 6670122615):Саттарова Т.В. - представитель по доверенности от 09.07.2011; Сичка Л.Н. - представитель по доверенности от 09.07.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6664014668): Балакаев А.Д. - представитель по доверенности от 07.02.2012; Невоструева К.В. - представитель по доверенности от 24.02.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Строительство и отделка": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года

по делу N А60-27869/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "ИКЦ Промаудит"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Строительство и отделка"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "ИКЦ Промаудит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 19.05.2011 N12-09/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорные работы не могли быть выполнены контрагентом ООО "Строительство и отделка", так как у указанной организации отсутствуют следующие условия для осуществления предпринимательской деятельности: штат работников, удостоверения у специалистов, лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, так как уведомление о рассмотрении материалов проверки выслано в адрес налогоплательщика, как телефонограммой, так и заказным письмом.

ООО "ИКЦ Промаудит" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности принятия расходов. Контрагент ООО "Строительство и отделка" для выполнения работ был выбран в результате проведенного тендера, у контрагента имеются лицензия, разрешительные документы. При заключении договоров присутствовали со стороны контрагента главный инженер, директор и специалисты, которые выполняли работы. Следовательно, выводы налогового органа носят предположительный характер и основаны на неверном анализе хозяйственной деятельности организации. Указывает на допущение налоговым органом существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2010 по 24.01.2011.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.03.2011 N 12-09/13.

В период с 20.04.2011 по 19.05.2011 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, возражений налогоплательщика, заинтересованным лицом принято оспариваемое решение, которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 3121166 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2809048 руб. 31 коп., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1352 руб., пени за несвоевременную уплату налогов с общей сумме 733871 руб., кроме того заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 595193 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 464385 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 270 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.06.2011 N 809/11 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение заинтересованного лица не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о создании заявителем схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, а также надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что спорные работы не могли быть выполнены контрагентом ООО "Строительство и отделка", так как у указанной организации отсутствуют следующие условия для осуществления предпринимательской деятельности: штат работников, удостоверения у специалистов, лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, так как уведомление о рассмотрении материалов проверки выслано в адрес налогоплательщика, как телефонограммой, так и заказным письмом.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в результате взаимоотношений с ООО "Строительство и отделка" получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку у контрагента среднесписочная численность работников - 1 человек (руководитель - Гагарин Алексей Сергеевич), других сотрудников не числится, основные средства на балансе организации отсутствуют (складские помещения, транспортные средства), Уральское управление Ростехнадзора не обладает сведениями о наличии или отсутствии у ООО "Строительство и отделка" лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности, необходимой данной организации для осуществления услуг, оказанных заявителю.

В свою очередь налогоплательщик, для подтверждения правомерности принятия расходов и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость представил следующие документы - договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, учредительные документы, разрешительную документацию ООО "Строительство и отделка".

Суд первой инстанции, с учетом представленных документов, в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по прибыли, на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются достоверными и непротиворечивыми; представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, все операции отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, контрагент реально выполнил работы, является действующим юридическим лицом. Следовательно, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Между ООО "ИКЦ Промаудит" (заказчик) и ООО "Строительство и отделка" (подрядчик) заключен договор подряда N 4.09/с от 15.01.2009 г.., согласно которому подрядчик обязался проверить проектную документацию на соответствии строительным нормам и правилам, нормам охраны труда; провести расчеты на прочность от внутреннего давления технических устройств; произвести расчет металлоконструкций грузоподъемных кранов на установленное разрушение от циклических нагрузок; провести проверочные расчеты несущих строительных конструкций здания; разработать проект производства работ и план организации работ при ремонте технических устройств.

Данный договор подписан со стороны ООО "Строительство и отделка" (подрядчик) директором Гагариным А.С., который согласно базы данных ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем в проверяемый период.

В материалы дела представлены документы о получении необходимых профессиональных навыках Гагарина А.С. - удостоверения об аттестации на имя директора ООО "Строительство и отделка".

Ссылка налогового органа на тот факт, что привлечение субподрядчика ООО "Строительство и отделка" не было согласовано с Заказчиками, является несостоятельным, так как договорами с Заказчиками предусмотрено право ООО "ИКЦ "Промаудит" привлекать субподрядчиков без согласования с Заказчиками.

Между тем с частью заказчиков - ЗАО "Завод модульных конструкций Магнум", ОАО "КУМЗ" привлечение субподрядчика ООО "Строительство и отделка" было согласовано, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 06.04.2009 N 74 (л.д.21 том 4), от 30.04.2009 N 86 (л.д.74 т.4) о согласовании привлечения ООО "Строительство и отделка".

Довод о том, что контрагент ООО "Строительство и отделка" является юридическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с отсутствием сотрудников в штате, отклоняется. Как следует из материалов дела при заключении договоров с ООО "Строительство и отделка" присутствовали главный инженер, начальники отделов, со стороны ООО "Строительство и отделка" присутствовали директор и специалисты, которые выполняли работы, установленные в п. 1.1 договора.

Заявленные виды деятельности ООО "Строительство и отделка" соответствуют выполненным для ООО "ИКЦ "Промаудит" работам, что подтверждено заключением эксперта. Как следует из заключения эксперта "По проведению оценки документов ООО "ИКЦ "Промаудит" на предмет их целесообразности и необходимости" работы выполненные ООО "Строительство и отделка" для ООО "ОКЦ "Промаудит" соответствуют п. 1 договора N 4.09/с от 15.01.2009 г..

Ссылка налогового органа на то, что у контрагента отсутствует лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из п. 5.3.2 заключения экспертизы, "проведение расчетов на прочность и проверочных расчетов при проведении экспертиз промышленной безопасности технических устройств не регламентируются разрешительными документами (не требуется лицензии, допуски саморегулируемых организаций). Проведение расчетов на прочность и проверочных расчетов при проведении экспертиз промышленной безопасности технических устройств являлась основной работой, которая оказывалась ООО "Строительство и отделка" для ООО "ИКЦ "Промаудит" (из 37 заказов данные работы были выполнены по 31 заказу).

Работы по разработке проектов и планов организации работ, требующие лицензию на проектирование, проводились ООО "Строительство и отделка" только по 6 заказам из 37.

Довод налогового органа о том, что ООО "Строительство и отделка" не зарегистрировано в Уральском управлении Ростехнадзора России подлежит отклонению, поскольку из заявленных видов деятельности контрагента не следует, что общество осуществляет деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно проводит экспертизу промышленной безопасности. ООО "Строительство и отделка" не эксплуатирует опасные производственные объекты и не состоит в государственном реестре опасных производственных объектов, не регистрирует технические устройства, находящиеся на балансе предприятия или на праве хозяйственного ведения.

У ООО "Строительство и отделка" имеется лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений, срок действия лицензии - 29.12.2013г. (т. 1 стр. 126), свидетельства о допуске к работам (т. 1 стр. 131), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального. Все разрешительные документы действительны, ни один из вышеуказанных документов не аннулирован.

При наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительство и отделка" было выбрано налогоплательщиком для выполнения работ в результате проведенного в период с 01.12.2008 г.. по 15.12.2008 г.. ООО "ИКЦ "Промаудит" тендера, что подтверждается архивными материалами о проведении тендера, размещенными на интернет сайте ООО "ИКЦ "Промаудит". При заключении договора заявитель убедился в том, что указанный контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, достаточных доказательств свидетельствующих о том, что заявитель создал схему с целью получения налоговой выгоды, а также действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, что контрагентам по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176, 252 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, а значит правомерно предъявлен НДС к вычету, а стоимость работ списана в расходы при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, исследовав довод налогового органа о соблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Как следует из материалов дела, налоговым органом уведомление о вызове налогоплательщика от 11.05.2011 N 12-17/09735 направлено путем использования почтовой связи и направления телефонограммы.

Уведомление о рассмотрении материалов проведенных дополнительных мероприятий и вынесении решения - 19.05.2011, направленное путем телефонограммы, не является надлежащим извещением, поскольку получено главным инженером ООО "ИКЦ Промаудит" Аптера Г.Б., то есть лицом, не являющимся законным представителем юридического лица.

Уведомление о вызове налогоплательщика от 11.05.2011 N 12-17/09735, направленное заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества - г. Екатеринбург, ул. Белинского 180-15, указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, так как считается врученным налогоплательщику на шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Из ответа отделения Почтовой связи N 85 от 06.06.2011 г.. следует, что уведомление, направленное 11.05.2011 г.. заказным письмом в адрес налогоплательщика, доставлялось по месту его регистрации в качестве юридического лица 14.05.2011, но так как адресата не было, извещение установленной формы было отпущено работником почты в ячейку почтового абонентского шкафа.

В свою очередь налогоплательщик каких-либо мер по получению заказной корреспонденции в период с 15.05.2011 г.. по 19.05.2011 г.. неправомерно не предпринял.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом предприняты меры по уведомлению общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий, в связи с чем, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено. Между тем указанный вывод суда не повлек принятие неправильного решения.

В результате изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2011 года по делу N А60-27869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Полевщикова С. Н. Сафонова