Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2012 г. N Ф09-4778/12 по делу N А60-27869/2011

Екатеринбург

04 июля 2012 г.

Дело N А60-27869/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6664014668, ОГРН 1116674014775; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-27869/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ Промаудит" (ОГРН 1069670120915, ИНН 6670122615; далее - общество, налогоплательщик) -Саттарова Т.В. (доверенность от 09.07.2011 б/н), Сичка Л.Н. (доверенность от 09.07.2011 б/н);

инспекции - Балакаев А.Д. (доверенность от 07.02.2012 N 04-13/02662).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.05.2011 N 12-09/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" (далее - ООО "Строительство и отделка").

Решением суда от 02.12.2011 (судья Гаврюшин О.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган считает, что спорные работы не могли быть выполнены контрагентом ООО "Строительство и отделка", так как у этой организации отсутствуют следующие условия для осуществления предпринимательской деятельности: штат работников, удостоверения у специалистов, лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2010 по 24.01.2011.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.03.2011 N 12-09/13.

В период с 20.04.2011 по 19.05.2011 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 3 121 166 руб., НДС в сумме 2 809 048 руб. 31 коп., НДФЛ в сумме 1352 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 733 871 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 595 193 руб., НДС в виде взыскания штрафа в сумме 464 385 руб., по ст. 123 Кодекса за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 270 руб. 40 коп.

Основанием для непринятия расходов и налоговых вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество в результате взаимоотношений с ООО "Строительство и отделка" получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку у контрагента среднесписочная численность работников - 1 человек (руководитель - Гагарин Алексей Сергеевич), других сотрудников не числится, основные средства на балансе организации отсутствуют (складские помещения, транспортные средства), Уральское управление Ростехнадзора не обладает сведениями о наличии или отсутствии у ООО "Строительство и отделка" лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности, необходимой данной организации для осуществления услуг, оказанных налогоплательщику.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.06.2011 N 809/11 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 1 названного Закона.

Из анализа данных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании изложенного инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Строительство и отделка" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.01.2009 N 4.09/с, согласно которому подрядчик обязался проверить проектную документацию на соответствие строительным нормам и правилам, нормам охраны труда; провести расчеты на прочность от внутреннего давления технических устройств; произвести расчет металлоконструкций грузоподъемных кранов на установленное разрушение от циклических нагрузок; провести проверочные расчеты несущих строительных конструкций здания; разработать проект производства работ и план организации работ при ремонте технических устройств.

Договор подписан со стороны ООО "Строительство и отделка" директором Гагариным А.С., который согласно базе данных ЕГРЮЛ являлся руководителем и учредителем контрагента в проверяемый период.

Для подтверждения правомерности принятия расходов и права на налоговый вычет по НДС обществом в инспекцию были представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, учредительные документы, разрешительная документация ООО "Строительство и отделка".

В материалы дела обществом также представлены документы о получении необходимых профессиональных навыков Гагариным А.С. - удостоверения об аттестации на имя директора ООО "Строительство и отделка".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сведения, содержащиеся в них, являются достоверными и непротиворечивыми; счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, все операции отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, факт выполнения работ контрагентом, являющимся действующим юридическим лицом, подтвержден. В свою очередь, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка налогового органа на то, что привлечение субподрядчика (ООО "Строительство и отделка") не было согласовано с заказчиками, признана судами несостоятельной, так как договорами, заключенными с заказчиками, предусмотрено право привлекать субподрядчиков без согласования с заказчиками.

Довод о том, что ООО "Строительство и отделка" является юридическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с отсутствием сотрудников в штате, рассмотрен судами и отклонен. Суды установили, что при заключении договоров с указанным контрагентом присутствовали главный инженер, начальники отделов общества, от ООО "Строительство и отделка" присутствовали директор и специалисты, которые выполняли работы, предусмотренные в п. 1.1 договора.

Заявленные виды деятельности ООО "Строительство и отделка" соответствуют выполненным для налогоплательщика работам, что подтверждено заключением эксперта. Согласно заключению эксперта по проведению оценки документов общества на предмет их целесообразности и необходимости работы, выполненные ООО "Строительство и отделка" для общества, соответствуют п. 1 договора от 15.01.2009 N 4.09/с.

Ссылка налогового органа на то, что у контрагента отсутствует лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности, также отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 5.3.2 заключения экспертизы проведение расчетов на прочность и проверочных расчетов при проведении экспертиз промышленной безопасности технических устройств не регламентируется разрешительными документами (не требуется лицензии, допуска саморегулируемых организаций). Проведение расчетов на прочность и проверочных расчетов при проведении экспертиз промышленной безопасности технических устройств являлось основной работой, которая оказывалась ООО "Строительство и отделка" для общества (из 37 заказов данные работы были выполнены по 31 заказу).

Разработка проектов и планов организации работ, требующая лицензии на проектирование, проводилась ООО "Строительство и отделка" только по 6 заказам из 37.

Довод налогового органа о том, что ООО "Строительство и отделка" не зарегистрировано в Уральском управлении Ростехнадзора, также был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку из заявленных видов деятельности контрагента не следует, что организация осуществляет деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно проводит экспертизу промышленной безопасности. ООО "Строительство и отделка" не эксплуатирует опасные производственные объекты и не состоит в государственном реестре опасных производственных объектов, не регистрирует технические устройства, находящиеся на балансе предприятия или на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, судами установлено, что у ООО "Строительство и отделка" имеются лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений, срок действия которой - 29.12.2013, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Все разрешительные документы действительны, ни один из них не аннулирован.

Суды также отметили, что ООО "Строительство и отделка" было выбрано налогоплательщиком для выполнения работ в результате проведенного в период с 01.12.2008 по 15.12.2008 тендера, что подтверждается архивными материалами о проведении тендера, размещенными на интернет-сайте налогоплательщика. При заключении договора общество убедилось в том, что указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учете. Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении договора.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество создало схему с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, не представлено.

Таким образом, установив, что требования, содержащиеся в ст. 171, 172, 176, 252 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления обществом НДС к вычету и списания стоимости работ в расходы при исчислении налога на прибыль по сделке с ООО "Строительство и отделка".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-27869/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов