Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-111/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А82-7188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Шанина С.В., действующего по доверенности от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу N А82-7188/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7603038416; ОГРН: 1077603005468)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", Теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ОАО "Управдом Заволжского района", Управляющая организация, ответчик) о взыскании 5 073 959 рублей 71 копейки долга за тепловую энергию и горячую воду, поставленную в мае 2011 года на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.02.2009 N 2028 (далее - договор N 2028), а также 102 324 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты), начисленных ввиду просрочки платежа за период с 26.06.2011 по 21.09.2011.

Решением от 05.12.2011 с ответчика взысканы в пользу истца вышеназванные суммы долга и процентов, 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 46 881 рубля 42 копеек. Производство по делу в части суммы первоначально уточненных требований (836 399 рублей 82 копейки долга и 14 158 рублей 49 копеек процентов) прекращено.

ОАО "Управдом Заволжского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, счел установленными недоказанные обстоятельства и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взысканных сумм долга и процентов, расходов по государственной пошлине.

По мнению ответчика, собственникам жилых помещений, установившим индивидуальный прибор учета, но не имеющим общедомового прибора учета, предоставлена федеральная льгота в виде освобождения от оплаты их доли за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды. Негативные последствия, связанные с отсутствием общедомового прибора учета, в том числе коммунальные расходы, не могут быть возложены на управляющую компанию. Поэтому надлежащим ответчиком является публичное образование, а не ОАО "Управдом Заволжского района". К тому же, истец, не выполняя обязанность по направлению предложений об установке общедомовых приборов учета и предъявляя к оплате сумму за коммунальный ресурс, злоупотребляет своими правами. При этом судом первой инстанции не применены статья 13 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении", пункты 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Закон об энергосбережении, Правила N 307). Кроме того, в обоснование данного довода в жалобе приведены ссылки на пункт 25 Правил N 307, статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, ГК РФ), судебные акты Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Управляющая организация также указывает, что судом первой инстанции не применены пункты 54-56 Правил N 307, не учтены данные о временно отсутствующих гражданах и необоснованно отказано в приобщении к делу соответствующих сведений, не приняты во внимание сведения об отключении горячего водоснабжения.

Исходя из положений статей 4, 148 АПК РФ, пункта 4.9 договора N 2029, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, статей 309, 314, 424, 539, 544 ГК РФ, ответчик находит, что ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено необоснованно. В данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не выставлена счет-фактура на стоимость потребленной тепловой энергии, скорректированную по нормативу потребления, одновременно изменен предмет и основание иска.

В расчетах между сторонами должен быть уменьшен норматив потребления коммунальной услуги "горячее водоснабжение", утвержденный для температуры 60°С, поскольку для истца тариф на горячую воду утвержден с температурой 68,7 °С, а также незаконно увеличен на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) утвержденный тариф. В обоснование ОАО "Управдом Заволжского района" ссылается на пункт 5 экспертного заключения от 30.11.2010 N 1-189-Э/ГВ, статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), судебную практику, в частности постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10.

Теплоснабжающая организация не вправе требовать начисления процентов на уточненную задолженность.

Помимо того, Управляющая организация с учетом Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", главы 21 НК РФ, статей 168, 169 ГК РФ, статей 9, 65, 95 АПК РФ, полагает, что факт поставки коммунальных ресурсов на сумму заявленных требований не доказан, так как отсутствуют первичные учетные документы. В том числе Теплоснабжающая организация не исполнила обязанность по выставлению счета-фактуры, что противоречит действующему законодательству и влечет ничтожность востребования долга, подпадающего под признаки сделки, свидетельствует о включении НДС в тариф и необходимости отказа заявленных требований в части сумм НДС.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве опровергает доводы жалобы. Аргумент о необходимости использования показаний индивидуальных приборов учета необоснован, внутридомовые потери горячей воды и тепловой энергии при установлении тарифа на горячую воду не учитываются. Судом первой инстанции пункты 54-56 Правил N 307 применены правильно. ОАО "Управдом Заволжского района" не обращалось с письменным заявлением о перерасчете, не представило документы об отсутствии потребителей и о результатах перерасчета платы. При уточнении требований предмет иска - задолженность за поставленный коммунальный ресурс - не был изменен, а взыскание задолженности, превышающей указанную в счете-фактуре сумму, связано с необходимостью правильного применения действующего законодательства. Ссылка на неполучение счета-фактуры не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты. Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, что в рассматриваемых правоотношениях имеется просрочка кредитора на стороне истца, невозможно оплатить поставленные коммунальные ресурсы в отсутствие счета-фактуры на полную сумму задолженности. Кроме того, Управляющая организация предлагает использовать в расчетах норматив, не утвержденный в установленном порядке, и тариф, противоречащий статье 168 НК РФ.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом и направившего заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В жалобе ответчик также заявил ходатайства о направлении судебного запроса в ВАС РФ, Конституционный Суд Российской Федерации и об истребовании доказательств у истца относительно вопроса об увеличении тарифа на НДС.

Из статей 41, 65, 159 АПК РФ усматривается, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, и исполнять возложенные на них процессуальные обязанности. В частности, такие лица могут обратиться с ходатайствами об истребовании новых доказательств и по другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновав их надлежащим образом. Названные ходатайства разрешаются арбитражным судом в судебном заседании после заслушивания мнений других лиц с вынесением определения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, истребование доказательств судом осуществляется в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В статье 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" закреплено право арбитражного апелляционного суда на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в апелляционной инстанции.

В АПК РФ не предусмотрена возможность обращения суда нижестоящей инстанции в рамках конкретного дела, находящегося в его производстве, с судебным запросом в ВАС РФ с целью получения разъяснений по вопросам применения законодательства.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, может истребовать доказательства или обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, если заявителем приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, названных соответственно в части 4 статьи 66, части 3 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 13 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив, что в данном деле для разрешения спорного вопроса имеются необходимые доказательства.

Из материалов дела и ходатайства ответчика об истребовании у истца материалов тарифного дела и иных документов, связанных с определением и утверждением тарифа, экспертного заключения об установлении тарифа, изложенного в жалобе, не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, в данном ходатайстве отсутствует обоснование того, что ответчик не может получить самостоятельно указанные документы у истца, и не названы конкретные причины, препятствующие этому.

В ходатайстве о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации сформулированы вопросы и указано на необходимость представления разъяснений по ним, однако не обозначены конкретные нормы закона, подлежащие проверке на предмет конституционности.

Учитывая сказанное, ходатайства ответчика, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными, поэтому апелляционный суд протокольным определением от 21.02.2012 отказал в их удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по договору N 2028, заключенному на срок по 31.12.2009 и допускающему пролонгацию, ОАО "ТГК N 2" (далее - Энергоснабжающая организация) обязуется поставлять, а ОАО "Управдом Заволжского района" (далее - Абонент) - принимать и оплачивать тепловую энергию (далее - теплоэнергия) и теплоноситель в горячей воде (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.5, 8.2, 8.3; том 1, л.д. 7-13).

Из раздела 4 договора N 2028 усматривается, что количество поданной теплоэнергии и теплоносителя определяется по показаниям приборов учета, сведения о которых представляются Абонентом. Оплата теплоэнергии и теплоносителя производится по утвержденным тарифам окончательно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за фактически поставленную теплоэнергию и теплоноситель на жилой фонд и нежилые помещения на основании счета-фактуры, выставленного Энергоснабжающей организацией. Счет-фактура за отчетный период предоставляется Абоненту нарочно в отделе учета объемов продаж Энергоснабжающей организации.

В мае 2011 года согласно акту приема-передачи теплоэнергии от 31.05.2011 N 2028, счету-фактуре от 31.05.2011 N 1000/11353 Управляющей организацией потреблена теплоэнергия и теплоноситель, а также не возвращена горячая вода в количестве, общая стоимость которых составила 3 491 938 рублей 08 копеек (том 1, л.д. 33-34).

03.07.2011, поскольку за упомянутый период ответчиком окончательная оплата своевременно не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности и начисленных на ее сумму процентов.

По уточненным требованиям истца, полученным ответчиком 22.09.2011, оплате подлежит количество теплоэнергии и теплоносителя, определенное по показаниям общедомовых приборов учета либо при их отсутствии по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, общей стоимостью 5 073 959 рублей 71 копейка, а также начисленные на данную сумму проценты (том 1, л.д. 86-94).

На названную стоимость теплоэнергии и теплоносителя акт приема-передачи и счет-фактура в дело не представлены.

При ее определении учтены тарифы на теплоэнергию и горячую воду, установленные без НДС и введенные в действие с 01.01.2011 приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2010 N 213, N 214. В частности, в размере 733 рублей 41 копейки за гигакалорию теплоэнергии, отпущенной из тепловых сетей Главного управления ОАО "ТГК N 2", 871 рубля 30 копеек за гигакалорию теплоэнергии, отпущенной через тепловые сети муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт"; в размере 59 рублей 47 копеек за кубический метр горячей воды, отпущенной из тепловых сетей Главного управления ОАО "ТГК N 2", 67 рублей 60 копеек за кубический метр горячей воды, отпущенной через тепловые сети муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" (том 3, л.д. 3-10).

Проценты начислены истцом за период с 26.06.2011 по 21.09.2011 в размере 102 324 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался положениями статей 49, 150 АПК РФ, 309, 310, 314, 333, 395, 426, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, 157 ЖК РФ, 168 НК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, Правил N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 22.02.2011 N 12552/10, Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление Пленума N 72). При этом суд, оценив представленные доказательства, признал, что расчет задолженности и процентов соответствует действующему законодательству. Доводы ответчика о наличии у граждан, установивших индивидуальный прибор учета, федеральной льготы в виде освобождения от расходов на общедомовые нужды, о несоответствии использованных истцом в расчете сведений о количестве жильцов и отапливаемой площади фактическим данным, о необоснованности выставления сумм НДС суд отклонил. Оснований для уменьшения начисленных процентов суд не выявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой ОАО "Управдом Заволжского района" части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика своевременной оплаты за теплоэнергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Сторонами не опровергнуто, что в спорном периоде правоотношения между ними по поставке теплоэнергии и теплоносителя регулировались договором N 2028.

Теплофицированными объектами являлись, в частности, многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ОАО "Управдом Заволжского района".

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В силу статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке могут быть взысканы проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По общим правилам, предусмотренным параграфом 6 главы 30 ГК РФ, договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 ГК РФ).

Следовательно, абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией, и с него за неисполнение такой обязанности могут быть взысканы проценты.

Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15 Правил N 307, Правил N 306, а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", главы 21 НК РФ усматривается следующее.

Действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

Стоимость потребленного коммунального ресурса, которым может быть, в частности, как тепловая энергия, так и горячая вода, определяется на основании утвержденных тарифов, устанавливаемых для тепловой энергии в рублях за гигакалорию и для горячей воды в рублях за кубический метр.

Кроме того, если при утверждении тарифа его размер определен регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к тарифу предъявляется к оплате соответствующая сумма НДС.

Изложенное соотносимо с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 23.11.2010 N 6530/10, 15.02.2011 N 12845/10, Постановлении Пленума N 72.

Материалами дела подтверждено, что в мае 2011 года коммунальными ресурсами, поставляемым истцом ответчику, явилась теплоэнергия и горячая вода. Их стоимость определена по показаниям общедомовых приборов учета либо по утвержденному нормативу потребления и с учетом установленных тарифов, в которые НДС не включен, а потому начислен дополнительно.

В связи с этим апелляционный суд находит, что уточненный расчет задолженности выполнен истцом с соблюдением вышеназванных требований законодательства и судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Доводы жалобы, что в случае отсутствия общедомового прибора учета собственникам жилых помещений, установившим индивидуальный прибор учета, предоставлена федеральная льгота в виде освобождения от оплаты за коммунальный ресурс на общедомовые нужды, расходы в этой части не могут быть возложены на Управляющую организацию, являющуюся ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Из Правил N 307 следует, что для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, используется коллективный (общедомовой) прибор учета, а для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома, - индивидуальный прибор учета.

Соответственно, показания индивидуальных приборов учета не подтверждают объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

Вместе с тем, исходя из статей 210 ГК РФ, 39, 159 ЖК РФ, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию не только частного, но и общего имущества многоквартирного дома, в том числе за использование коммунальных ресурсов.

Закон об энергосбережении, равно как и признавший его утратившим силу Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующий с 27.11.2009, основываются на принципе обязательного учета расходуемых энергетических ресурсов.

При этом по смыслу данных законов лицом, обязанным обеспечить установку общедомового прибора учета, являются собственники помещений в многоквартирном доме или ответственное за содержание многоквартирного дома лицо.

Каким-либо федеральным законом не предусмотрена льгота в виде недопустимости распределения (корректировки) на лиц, установивших индивидуальный прибор учета, общедомового расхода коммунальных ресурсов в случае отсутствия общедомовых приборов учета.

Позиция Управляющей организации, что такая льгота явствует из пунктов 22, 23, 25 Правил N 307, ошибочна. Закон об энергосбережении наделял Правительство Российской Федерации, которым утверждены названные правила, правом не устанавливать льготы, а определять порядок их предоставления потребителям и производителям энергетических ресурсов, осуществляющим мероприятия по энергосбережению.

В соответствии с пунктами 25-27 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общедомового имущества в многоквартирном доме.

В силу закона ресурсоснабжающая организация вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг, т.е. в данном случае Теплоснабжающая организация от Управляющей организации, оплаты коммунального ресурса в объеме, приобретенном для нужд многоквартирного дома.

С учетом сказанного, требования ОАО "ТГК N 2" о взыскании спорной задолженности предъявлены без нарушения пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, и к надлежащему лицу - ОАО "Управдом Заволжского района".

Аргументы ответчика, что судом первой инстанции к спорному периоду не применены пункты 54-56 Правил N 307, не учтены данные о временно отсутствующих гражданах и необоснованно отказано в приобщении к делу соответствующих сведений, не приняты во внимание сведения об отключении горячего водоснабжения, отклоняются.

В материалах дела, равно как и в приложениях к жалобе, отсутствуют документы, подтверждающие в соответствии с Правилами N 307 результаты осуществления исполнителем коммунальных услуг перерасчета размера платы для отсутствующих в спорном периоде потребителей либо по факту непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (платежные документы, акты). Также из дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о приобщении таких документов, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Ссылки в жалобе на рассмотрение увеличенных требований истца с нарушением процессуального закона не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В настоящем деле истец увеличил размер исковых требований - долга и процентов - по причине применения иного допускаемого законом метода расчета, что не может быть расценено ни как изменение предмета или основания иска, ни как одновременное их изменение.

Факт получения ответчиком заявления об изменении размера исковых требований подтвержден документально и в жалобе не оспаривается.

Кроме того, заявленные требования суд оставляет без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок урегулирования споров договором N 2028 не предусмотрен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел по существу исковые требования в уточненном истцом размере.

Доводы, что в расчете истца подлежит корректировке в сторону уменьшения норматив потребления коммунальной услуги "горячее водоснабжение", стоимость коммунальных ресурсов незаконно увеличена на сумму НДС, необоснованны.

Ответчиком не приведены нормы права, позволяющие осуществлять контрагентами в своих расчетах корректировку утвержденного уполномоченным органом норматива потребления коммунальных услуг.

Постановление мэра города Ярославля от 19.08.2002 N 2609 "О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле" в установленном порядке не отменено и не признано недействующим.

То, что в названном акте норматив потребления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" утвержден для температуры 60°С, а для истца тариф на горячую воду утвержден с температурой 68,7 °С, не имеет значения, поскольку, по сути, в названных показателях учтены различные точки разбора горячей воды.

Увеличение взыскиваемой стоимости коммунальных ресурсов на сумму НДС в обжалуемом решении оценено надлежаще и признано правомерным.

Апелляционный суд, проанализировав позицию ответчика в жалобе, оснований для другого вывода не усматривает.

Приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2010 N 213, N 214 утверждены тарифы, примененные в расчете истца, без указания категории потребителей "население" и без учета НДС. Иные имеющиеся в деле документы не опровергают данные обстоятельства, необходимости представления других документов для их проверки не выявлено.

Поэтому нельзя считать, что обстоятельства настоящего спора аналогичны обстоятельствам дела, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/1, не допускающее в расчетах увеличение тарифа для населения на сумму НДС. Обязательным для применения в рассматриваемой ситуации является толкование правовых норм, содержащееся не в названном судебном акте ВАС РФ, а в Постановлении Пленума N 72, которое судом первой инстанции учтено.

Не представляется возможным согласиться и с аргументами жалобы, что ввиду отсутствия первичных учетных документов на уточненную сумму долга факт поставки коммунальных ресурсов на сумму заявленных требований не доказан, в их удовлетворении в части сумм НДС необходимо отказать.

ГК РФ не связывает осуществление оплаты потребленной энергии в договорных правоотношениях с выставлением или получением счета-фактуры.

Правовое значение данного документа, исходя из главы 21 НК РФ, состоит в том, что он является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в установленном порядке.

Договором N 2028 на Абонента возложена обязанность получить счет-фактуру в Энергоснабжающей организации. Факт обращения ответчика к истцу за получением счета-фактуры на предъявленную в уточненном расчете сумму задолженности не подтвержден.

Таким образом, отсутствие счета-фактуры на уточненную сумму задолженности, определенную с учетом действующего законодательства, не является обстоятельством, препятствующим ее взысканию в судебном порядке.

Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу за получением счета-фактуры, позволяющего реализовать право на налоговый вычет по НДС, исходя из стоимости объема коммунальных ресурсов, поставленных в мае 2011 года, согласно уточненному расчету.

Управляющей организацией не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении Теплоснабжающей организацией обязанности по поставке теплоэнергии и теплоносителя, о погашении образовавшейся задолженности по оплате.

При таких обстоятельствах в обжалуемом решении сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании 5 073 959 рублей 71 копейки задолженности подлежат удовлетворению.

Размер процентов за просрочку оплаты указанной суммы подтвержден расчетом, который в части начала периода просрочки, ставки банковского процента не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ.

Довод жалобы, что Теплоснабжающая организация не вправе требовать начисления процентов на уточненную задолженность, поскольку счет-фактуру на нее не выставила, исполнения не потребовала, отклоняется.

В рассматриваемом случае сумма задолженности уточнена в связи с использованием предусмотренной законом методики определения объема коммунального ресурса, о которой Управляющей организации известно. Срок исполнения обязательства по оплате теплоэнергии и теплоносителя определен в договоре N 2028 не моментом получения счета-фактуры, а конкретной датой. Поэтому не имеется оснований считать, что обязательство по оплате уточненной задолженности могло быть исполнено ответчиком исключительно после предъявления истцом счета-фактуры.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения, что проценты в сумме 102 324 рублей 85 копеек подлежат взысканию.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца в размере вышеназванных сумм долга и процентов.

Помимо того, на ответчика отнесены пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в части государственной пошлины, которые распределены в пользу истца в размере фактически уплаченной государственной пошлины (2000 рублей) и в доход федерального бюджета в остальной части (46 881 рубль 42 копейки), что соответствует правилам статьи 102, 110 АПК РФ.

Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу N А82-7188/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина