Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 04АП-5637/11

г. Чита

29 февраля 2012 г.

Дело N А19-15297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по делу N А19-15297/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Хлебная база N 1" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.05.2011 N 05-14/8 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.07.2011 N 26-16/28720,

(суд первой инстанции - Сонин А.А.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества - Гальянова Р.П. (доверенность), Морозова С.Е. (доверенность),

от инспекции - Тришиной И.С. (доверенность), Сушилиной К.В. (доверенность),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Мусихина Т.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,

установил:

открытого акционерного общества "Хлебная база N 1" (ИНН 3810034282, ОГРН 1033801435810, место нахождения: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 24, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН 38100342852, ОГРН 1043801433873, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.05.2011 г. N 05-14/8 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.07.2011 г. N 26-16/28720 в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 357 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 15 667 руб. 63 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 428 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 67 013 руб. 00 коп.; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 357 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 15 667 руб. 63 коп.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.05.2011 г.. N 05-14/8 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.07.2011 г.. N 26-16/28720, признано незаконным в части:

- предложения ОАО "Хлебная база N 1" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 428 руб. 00 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 67 013 руб. 00 коп.;

- предложения ОАО "Хлебная база N 1" уплатить начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в размере 38 357 руб. 30 коп., по налогу на прибыль в сумме 15 667 руб. 63 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Хлебная база N 1".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по делу N А19-15297/2011 отменить в части удовлетворенных требований и вынести новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание показания Семенова В.В., согласно которым, документы от имени ООО "Аскат" по сделкам к ОАО "Хлебная база N 1" он подписывал, но работы фактически не выполнялись. По мнению инспекции, выводы суда первой инстанции о заинтересованности Семенова В.В. к показаниям которого следует относиться критически, являются ошибочными и необоснованными. Перед проведением допроса Семенову В.В. были разъяснены его права и обязанности, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, а так же свидетель был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ за неправомерный отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Квалификация деяний лица, являющегося руководителем подставной организации, при осуществлении уголовного преследования, приведенная судом в оспариваемом решении не может быть использована при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

По мнению инспекции, протокол допроса свидетеля Семенова В.В. отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и подлежит исследованию наряду с другими обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции.

Инспекция также указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в ходе осмотра было установлено, что по данному адресу находится пятиэтажный жилой дом, офисных помещений в доме нет. Со слов жильцов про ОАО "Аскат" никогда не слышали. Таким образом по юридическому адресу ОАО "Аскат" не располагается и никогда не находилось, финансово- хозяйственной деятельности по данному адресу не ведет. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам, а именно: не задолго до совершения сделки (2007 год) по выполнению строительно-монтажных работ по схеме подрядчик ООО "Аскат" заказчик ОАО "Хлебная база N 1", учредитель ООО "Аскат" Назимов Александр Николаевич являлся руководителем и главным бухгалтером ОАО "Хлебная база N 1", т.е. организации были взаимозависимы. Таким образом, действия ОАО "Хлебная база N 1", направлены на создание видимости выполнения строительно-монтажных работ контрагентом ООО "Аскат" по которому представлены документы.

В связи с чем, по мнению налогового органа, допущенные судом нарушения норм права привели к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 05-25ю1/47 от 01.11.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами; водного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ; земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, зачисляемого в бюджеты городских округов; налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ; налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; транспортному налогу с организаций; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (т. 6 л.д. 148-150).

Справка о проведенной налоговой проверке N 05-26.2/1 от 28.01.2011 вручена директору общества в день ее составления. ( т.7 л.д.11).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 г.. N 5-14/8 (далее - акт проверки, т.1 л.д.78-106).

Решением N 05-25.3/11 от 27.12.2010 г. инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.7 л.д. 8).

Решением N 05-26.4/3 от 27.01.2011 г. инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.7 л.д. 9).

06.04.2011 г.. инспекция вынесла Решением N 05-26.6/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 08.04.2011 (т.7 л.д. 10).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 05-14/8 от 11.05.2011 г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности. (т.1 л.д. 26-58).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 11.05.2011 года в размере 88687,69 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 73020,06 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5200,61 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 10467,02 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 251531 руб., в том числе: налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 2525 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере 181993 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2007 год в размере 18149 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2007 год в размере 48864 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/28720 от 29.07.2011 г. решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-14/8 от 29.07.2011 изменено.(т.1 л.д. 73-77).

Сумму пени в строке 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения в размере 73020,06 руб., заменить на сумму 38357,30 руб.

Сумму в строке "итого" таблицы пункта 2 резолютивной части решения в размере 10467,02 руб. заменить на сумму 50330,39 руб.

Строку 1 таблицы подпункта 3.1 резолютивной части решения исключить.

Сумму в строке 2 таблицы подпункта 3.1 резолютивной части решения в размере 181993 руб. заменить на сумму 99428 руб.

Сумму в строке "итого" таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения в размере 251531 руб. заменить на сумму 166441 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Статьей 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 99 428 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 67 013 руб. 00 коп., а также пеней по указанным налогам в общей сумме 54 024 руб. 93 коп. послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Аскат" и недостоверности сведений в представленных на проверку документах по названному контрагенту.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке документов, представленных обществом для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Аскат", инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Аскат" (подрядчик), заключены договоры подряда: от 20.05.2007 г. на выполнение монтажа теплоизоляции металлоконструкций, от 12.06.2007 г. по укреплению стен склада N 7кад N 38:36:023301:00:30436/3, от 10.07.2007 г., по монтажу металлоконструкций, от 18.09.2007 г., по замене изношенных деталей и утеплению котельной.

ООО "Аскат" в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 30.06.2007 г. N 00000007 на сумму 504 074 руб. 36 коп., в том числе НДС 76 892 руб. 70 коп., от 28.06.2007 г. N 00000006 на сумму 148 090 руб. 00 коп., в том числе НДС 22 590 руб. 00 коп.

Все указанные документы от имени подрядчика подписаны руководителем ООО "Аскат" Семеновым В.В.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен свидетель Семенов В.В. Из протокола допроса свидетеля от 03.05.2011 г. N 05-26.11/54 (т.7, л.д. 61) следует, что в проверяемый период Семенов В.В. действительно являлся руководителем ООО "Аскат". В указанный период основным видом деятельности ООО "Аскат" было производство строительно-отделочных работ. Свидетель не отрицает, что в его функциональные обязанности входило подписание договоров и подбор работников, кроме того, с 2006 года директор официально выполнял и функции по ведению бухгалтерии предприятия. В протоколе допроса Семенов В.В. подтвердил, что ему известны организации ООО "Авест" и ООО "Креста", а также тот факт, что через указанные организации осуществлялся перевод денежных средств.

Вместе с тем, согласно показаниям Семенова В.В., договоры подряда с ОАО "Хлебная база N 1" им не составлялись и не подписывались, какие-либо работы для названной организации официально не проводились.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив протокол допроса Семенова В.В., суд первой инстанции правильно счел, что отраженные в нем показания свидетеля противоречивы и не могут служить безусловным подтверждением выводов инспекции о том, что подписи от имени руководителя ООО "Аскат" в спорных счетах-фактурах выполнены не Семеновым В.В.

Кроме того, обоснованным является указание суда и на то обстоятельство, что поскольку названное лицо зарегистрировано руководителем ООО "Аскат" и, следовательно, является заинтересованным лицом, к его показаниям следует относиться критически. Объяснения лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, не является объективной и достоверной информацией, в том числе с целью недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, инспекция считает указанную оценку суда ненадлежащей, поскольку все формальные требования при проведении допроса Семенова В.В. налоговым органом соблюдены. Вместе с тем, представитель инспекции пояснила суду апелляционной инстанции, что налоговый орган располагает информацией о наличии неприязненных отношений между Семеновым В.В. и учредителем ООО "Аскат" Назимовым А.Н.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа как необоснованные. Кроме того, согласно части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что оценка указанного доказательства дана судом при полном соблюдении положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно учредительным документам, учредителями ООО "Аскат" заявлены Назимов А.Н. и Назимова И.М.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 88 АПК РФ допрошен свидетель Назимов А.Н., который показал, что ООО "Аскат" является действующим предприятием, у него имеется лицензия и работники. Руководителем ООО "Аскат" по сей день значится Семенов В.В. Каких-либо заявлений о сложении своих полномочий от Семенова В.В. не поступало.

Факт выполнения работ ООО "Аскат" под руководством Семенова В.В. на территории ООО "Хлебная база" подтвержден также, допрошенными в качестве свидетелей главным бухгалтером ОАО "Хлебная база" Тархановой М.Ф. и инженером ОАО "Хлебная база" Бутрим В.С.

Ссылки инспекции на протокол осмотра от 20.12.2010 N 05-25.10 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку при его проведении не привлекались специалисты и не назначалась соответствующая экспертиза в порядке, предусмотренном статьями 95, 96 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, спорные эпизоды относятся к 2007 году, тогда как осмотр проведен 20.12.2010 года. Таким образом, протокол осмотра, помимо указанных пороков, не отвечает и признаку относимости доказательства.

Адресом регистрации ООО "Аскат", в соответствии с учредительными документами, является адрес: г. Иркутск, ул. Лопатина, 20, 19. Для проверки достоверности отражения в спорных счетах-фактурах юридического адреса ООО "Аскат", налоговым органом произведен осмотр помещения, находящегося по указанному выше адресу. В ходе осмотра установлено, что ООО "Аскат" по адресу: г. Иркутск, ул. Лопатина, 20, 19 не находится.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2007 г. (т.2, л.д. 17), указанный адрес регистрации ООО "Аскат" являлся также и адресом места жительства его учредителей Назимова А.Н. и Назимовой И.М.

Согласно пояснениям Назимова А.Н. фактически офисное помещение ООО "Аскат" в проверяемом периоде находилось в старом цехе на территории ООО "Хлебная база". Пояснения Назимова А.Н. относительно места нахождения ООО "Асакат" совпадают с показаниями Семенова В.В. и Тархановой М.Ф.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что выводы налогового органа о недостоверности сведений об адресе продавца в счетах-фактурах ООО "Аскат" являются необоснованными. Ненахождение же продавца по юридическому адресу не является, в соответствии с положениями налогового законодательства, основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Фактов отсутствия в счетах-фактурах, выставленных ООО "Аскат", необходимых реквизитов (показателей) налоговым органом не выявлено. Выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представления пакета необходимых документов инспекция также не отрицает.

При этом материалами дела подтверждается, что определением суда от 24.10.2011 г. налоговому органу было предложено обеспечить явку в судебное заседание руководителя ООО "Аскат" Семенова В.В. Указанное определение суда инспекцией не исполнено.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аскат" N 40702810413010000157 открытому в ФОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский" налоговым органом установлено отсутствие расходных операции, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы). Поступающие на указанный счет денежные средства в значительных суммах перечисляются на счета других организаций, в том числе имеющих признаки недобросовестности.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Аскат" с 02.11.1994 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, применяет общий режим налогообложения и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2008 года. ООО "Аскат" не имеет имущества, транспортных средств, основных средств и производственных активов.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления строительно-монтажных работ ООО "Аскат" и являются основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и признании расходов по налогу на прибыль организаций по документам спорного контрагента.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с последующим их отклонением исходя из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета налоговым законодательством не ставится в зависимость от уплаты налога контрагентами поставщика, а также от отсутствия у организаций-поставщиков собственной технической базы, основных средств, персонала. Контроль за исполнением контрагентами общества обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога возложен на налоговые органы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В ходе проверки инспекцией не установлено фактов участия заявителя в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено того, что денежные средства, перечисленные по письмам ООО "Аскат" на счета ООО "Креста" и ООО "Авест", в последующем возвращены налогоплательщику.

Факт оплаты по договорам от 20.05.2007 г., от 12.06.2007 г., от 10.07.2007 г., от 18.09.2007 г. налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции о наличии в отношениях налогоплательщика и его контрагента признаков взаимозависимости судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 данной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не установлены. При этом аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку судом уже дана им надлежащая правовая оценка.

Исследовав документы, представленные обществом в подтверждение спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, суд первой инстанции правильно установил, что указанные документы являются основанием для получения налоговой выгоды.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что решение от 11.05.2011 г. N 05-14/8 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.07.2011 г. N 26-16/28720 подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 428 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 67 013 руб. 00 коп., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 357 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 15 667 руб. 63 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по делу N А19-15297/2011 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.М. Панькова