Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 04АП-5637/11

г. Чита

3 октября 2012 г.

Дело N А19-15297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-15297/2011 по заявлению по заявлению открытого акционерного общества "Хлебная база N1" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп,

(суд первой инстанции - Сонин А.А.)

при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Хлебная база N 1" (ИНН 3810034282, ОГРН 1033801435810, место нахождения: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 24, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН 38100342852, ОГРН 1043801433873, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 70000 руб. 00 коп., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением суда от 21 июня 2012 года заявление Открытого акционерного общества "Хлебная база N 1" о распределении судебных расходов удовлетворено. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 70000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 г. по делу N А19-15297/2011 и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска не согласна с выводами суда и считает их ошибочными по следующим основаниям.

По мнению налогового органа судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно: сложность дела, временные затраты адвокатов Морозова СЕ. и Гольянова Р.А., объем выполненных адвокатами работ, а также стоимость услуг, указанная в рекомендациях Адвокатской палаты Иркутской области, опубликованных в Вестнике Адвокатской палаты Иркутской области N 21 за 2008 год.

По мнению налогового органа, расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной заявителю сумме не соответствует критерию разумности и сложности судебного дела, связанной с рассмотрением дела в суде и объему выполненной представителями работы.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области, опубликованным в Вестнике Адвокатской палаты Иркутской области N 21 за 2008 вознаграждение адвокатов за участие в судебном заседании составляет 2500 руб. за каждый день. Однако ОАО "Хлебная база N 1" заявлено, что вознаграждение представителям за участие в судебном заседании составляет 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Соответственно, факт несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях инспекция полагает недоказанным.

Кроме того, налоговый орган полагает, что заявителем не представлено доказательств необходимости участия в суде первой и апелляционной инстанциях двух представителей, а Арбитражным судом Иркутской области не дана оценка данному доводу инспекции.

В нарушение ст.71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции относительно необоснованного включения заявителем в судебные расходы услуги адвоката по подготовке и подаче ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку общество во время рассмотрения в судебном заседании заявления ОАО "Хлебная база N 1" о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2011 N 05-14/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могло заявить о взыскании судебных расходов. Соответственно в этой части действия заявителя направлены на искусственное увеличение размера судебных издержек.

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, что в силу ст.272 АПК РФ является безусловным основанием отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2012 по делу N А19-15297/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Хлебная база N 1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 11.05.2011 г. N 05-14/8 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.07.2011 г. N 26-16/28720 в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 357 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 15 667 руб. 63 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 428 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 67 013 руб. 00 коп.; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 357 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 15 667 руб. 63 коп.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.05.2011 г. N 05-14/8 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.07.2011 г. N 26-16/28720, признано незаконным в части: предложения Открытому акционерному обществу "Хлебная база N 1" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 428 руб. 00 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 67 013 руб. 00 коп.; предложения Открытому акционерному обществу "Хлебная база N 1" уплатить начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в размере 38 357 руб. 30 коп., по налогу на прибыль в сумме 15 667 руб. 63 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Хлебная база N 1" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска расходов на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб. 00 коп., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в полном объеме являются правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего требования о возмещении понесенных обществом расходов на оплату услуг представителей, заявителем представлены следующие документы: копии соглашений об оказании правовой помощи от 19.07.2011 г. и от 15.07.2011 г., копии актов об оказании правовой помощи от 28.02.2012 г. и от28.02.2012 г., копия расходных кассовых ордеров от 29.02.2012 г. N 2, N 1, от 19.07.2011 г. N 6, N 5 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что между ОАО "Хлебная база N 1" (клиент) и адвокатами Морозовым С.Е. (адвокат) и Гольяновым Р.А. (исполнитель) заключены соглашения об оказании правовой помощи от 15.07.2011 г. и от 19.07.2011 г.

Предметом соглашения с Морозовым С.Е. от 15.07.2011 г. является: подготовка и представление в суд заявления и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов клиента в Арбитражном суде города Иркутска при предъявлении и рассмотрении судом заявления о признании незаконным полностью решения N 05-14/08 от 11.05.2011 г. ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в также представление интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 5 указанного соглашения определено, что стоимость услуг по представлению интересов клиента (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Иркутской области, суде апелляционной или кассационной инстанции составляет 5 000 рублей за каждое судебное заседание (судодень); подготовка искового заявления (заявления) в Арбитражный суд Иркутской области составляет 20 000 рублей; подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов составляет 5 000 рублей; подготовка и изготовление дополнительных письменных ходатайств, заявлений, жалоб, возражений, отзывов, обоснований, пояснений и других документов для представления судебные заседания составляет 10 000 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 соглашения, клиент обязуется в срок до 20.07.2011 г. уплатить адвокату аванс в размере 25 000 рублей.

Предметом соглашения с Гольяновым Р.А. от 19.07.2011 г. является: представление интересов клиента в Арбитражном суде города Иркутска при предъявлении и рассмотрении судом заявления о признании незаконным полностью решения N 05-14/08 от 11.05.2011 г. ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также представление интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 5 указанного соглашения определено, что стоимость услуг по представлению интересов клиента (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Иркутской области, суде апелляционной или кассационной инстанции составляет 5 000 рублей за каждое судебное заседание (судодень). Согласно пункту 6 соглашения, клиент обязуется в срок до 25.07.2011 г. уплатить исполнителю аванс в размере 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу арбитражного суда трех инстанций состоявшихся 18.10.2011 г., 24.10.32011 г., 14.11.2011 г., 15.11.2011 г., 27.02.2011 г., 07.06.2011 г. представляли адвокаты Гольянов Р.А. и Морозов С.Е.

Юридические услуги по соглашениям от 19.07.2011 г. и от 15.07.2011 г. оплачены обществом в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.02.2012 г. N 2, N 1, от 19.07.2011 г. N 6, N 5.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правильно установил, что факт несения обществом судебных издержек на оплату юридических услуг заявителем подтвержден.

Из материалов дела N А19-15297/2011 следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 29.02.2012 г. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы (в судебное заседание 24.10.2011 г. представителями заявителя была обеспечена явка свидетелей), принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции правильно счел, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей по соглашениям от 19.07.2011 г., от 15.07.2011 г. в размере 70 000 руб. 00 коп. является разумной.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных обществом судебных издержек, суд правомерно признал необоснованными, поскольку инспекцией в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не представлено в материалы дела информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не опровергнуты принятые судом во внимание доводы заявителя о продолжительности рассмотрения и сложности настоящего дела, адекватной стоимости юридических услуг, возмещенной ОАО "Хлебная база N 1" своим представителям.

При этом судом также учтено, что согласно рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области, опубликованным в Вестнике Адвокатской палаты Иркутской области N 21 за 2008 год, и представленным заявителем в материалы дела, минимальное вознаграждение адвоката по гражданскому делу за 2008 год составляло минимум 32 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств необходимости участия в суде первой и апелляционной инстанциях двух представителей, а Арбитражным судом Иркутской области не дана оценка данному доводу инспекции, апелляционным судом отклоняется как неправомерный, поскольку исходя из смысла главы 9, а также положений статьи 59 АПК РФ, лица, участвующие в деле самостоятельно определяют способ реализации права на судебную защиту, как то непосредственно, либо через своих представителей. При этом право определять количество своих представителей в суде остается исключительно за заинтересованной стороной.

Несостоятельным является и довод налогового органа о необоснованном включении заявителем в судебные расходы услуги адвоката по подготовке и подаче ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку общество во время рассмотрения в судебном заседании заявления ОАО "Хлебная база N 1" о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2011 N 05-14/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могло заявить о взыскании судебных расходов. Соответственно, как указывает инспекция, в этой части действия заявителя направлены на искусственное увеличение размера судебных издержек.

Апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что положения статьи 112 АПК РФ оставляют исключительное право определения времени взыскания судебных расходов за соответствующей стороной, но в пределах процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные нормы, регламентирующие возможность взыскания судебных расходов, в том числе с органов, осуществляющих публичные полномочия, по своей правовой природе являются нормами, предусматривающими ответственность виновной стороны, допустившей нарушения прав заинтересованного лица, и направлены, в первую очередь, на восстановление status quo.

При этом возможность обращения заинтересованного лица за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов с последующим взысканием понесенных им судебных расходов является также и превентивной мерой, направленной на ограничение фактического злоупотребления процессуальными правами, органами, осуществляющими публичные полномочия, путем необоснованного (при явном отсутствии на то законных оснований) обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции.

Признавая понесенные налогоплательщиком расходы разумными и обоснованными и отсутствие оснований для их снижения, апелляционный суд учитывает и сложившуюся в регионе практику, согласно которой заявленная налогоплательщиком сумма понесенных судебных расходов на услуги представителей является явно заниженной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО "Хлебная база N 1" требований о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп. в полном объеме, основан на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу N А19-15297/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко