Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-19/12

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А14-4358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК": Котов Д.В., представитель ликвидатора по доверенности N 77 АА 3644431 от 27.10.2011;

от ИП Гуглева Валерия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Шаповалов Иван Борисович: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 по делу N А14-4358/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) к Индивидуальному предпринимателю Гуглеву Валерию Александровичу (ОГРНИП 304360434200520), при участии в качестве третьего лица Шаповалова Ивана Борисовича, об обращении взыскания на предмет залога по договору N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гуглеву Валерию Александровичу (далее - ИП Гуглев В.А., ответчик) об обращении взыскания на полуприцеп Pezzaioli SCT 63 VIN: ZFJSCT63UVT001267, ПТС 78 ТО 295530, являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества N Р/00/07/1358/ДЗ/01 от 22.08.2007.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шаповалов Иван Борисович (далее - Шаповалов И.Б., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 по делу N А14-4358/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению Банка России в лице Московского главного территориального управления Арбитражный суд города Москвы 17.10.2011 принял решение о ликвидации ООО "АМТ БАНК", ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец).

Не согласившись с принятым судебным актом от 26.09.2011 по делу N А14-4358/2011, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО "АМТ БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ИП Гуглев В.А. и Шаповалов И.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "АТЛАНТ-М ЛИЗИНГ".

Данное ходатайство было отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ для рассмотрения дела только в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 по делу N А14-4358/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" ликвидатора ООО "АМТ БАНК" без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что 22.08.2007 между ООО "АМТ БАНК" (прежние наименования - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", ООО "БТА Банк") - (кредитор) и ЗАО "АТЛАНТ-М ЛИЗИНГ" (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/07/1358, в соответствии с которым истец обязался предоставить ЗАО "АТЛАНТ-М ЛИЗИНГ" кредит в сумме 40 000 000 руб. на срок по 18.08.2010, а ЗАО "АТЛАНТ-М ЛИЗИНГ" обязалось возвратить истцу кредит в предусмотренный кредитным договором срок и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых (т. 1 л.д. 127-132).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-7870/2011 с ЗАО "АТЛАНТ-М ЛИЗИНГ" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскано 45 600 667 руб. 51 коп., в том числе 36 456 975 руб. суммы кредита, 7 345 692 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 300 000 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 500 000 руб. пени за несвоевременное погашение кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 22.08.2007 между Истцом (залогодержатель) и ЗАО "АТЛАНТ-М ЛИЗИНГ" (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества N Р/00/07/1358/ДЗ/01 (т. 1 л.д. 137-145).

В Приложении N 1 к данному договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2008) указан перечень имущества, передаваемого в залог, в том числе, полуприцеп Pezzaioli SCT 63 VIN: ZFJSCT63 UVT001267, ПТС 78 ТО 295530.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный полуприцеп у ИП Гуглева В.А. возникло в результате возмездного отчуждения его ЗАО "АТЛАНТ-М ЛИЗИНГ", истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик указал на то, что 03.04.2007 между ЗАО "АТЛАНТ-М ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ИП Гуглевым В.А. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-179БГ/04-7, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность полуприцеп Pezzaioli SCT 63 VIN: ZFJSCT63UVT001267, ПТС 78 ТО 295530 (т. 2 л.д. 100-101).

В связи с надлежащим исполнением ИП Гуглевым В.А. обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-179БГ/04-7 от 03.04.2007, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-68638/10 за ИП Гуглевым В.А. было признано право собственности на указанный полуприцеп.

Также установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2011 ИП Гуглев В.А. произвел отчуждение спорного полуприцепа Pezzaioli SCT 63 VIN: ZFJSCT63UVT001267, ПТС 50 НА 798735 Шаповалову Ивану Борисовичу (т. 2 л.д. 90).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Согласно пп. 2, 3 ст.18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточных, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Гуглеву В.А. было известно о том, что приобретенное им имущество являлось предметом залога, истцом суду представлено не было.

Из материалов дела, в частности из договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-179БГ/04-7 от 03.04.2007, следует, что ЗАО "АТЛАНТ-М ЛИЗИНГ" не ставило ИП Гуглева В.А. в известность о том, что 22.08.2007 спорный прицеп был передан ООО "АМТ БАНК" в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору NР/00/07/1358 (т. 2 л.д. 100-101), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Гуглеву В.А. не было известно о том, что приобретенное им имущество являлось предметом залога, что исключает возможность обращения на него взыскания.

Кроме того, суд указал, что в связи с отчуждением ИП Гуглевым В.А. спорной движимой вещи Шаповалову Ивану Борисовичу по договору купли-продажи от 24.06.2011, ИП Гуглев В.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку тому обстоятельству, что паспорт транспортного средства на предмет залога находился у истца, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, т.к. не доказывает нарушение судом норм материального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела также был представлен паспорт транспортного средства (ПТС 50 НА 798735) на полуприцеп Pezzaioli SCT 63 VIN: ZFJSCT63UVT001267, который истцом оспорен не был (т. 2 л.д. 92-93).

Утверждение заявителя о том, что арбитражный суд области принял решение, затрагивающее права и законные интересы ЗАО "АТЛАНТ-М ЛИЗИНГ", не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией отклоняется как бездоказательное и противоречащее материалам дела.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Установлено, что истец о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.09.2011, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя в суд не представлял (т.2 л.д. 140).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного в установленном законом порядке.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 по делу N А14-4358/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова