|
1 марта 2012 г.
|
Дело N А40-122007/10-29-1043
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий", ОАО "НПО "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко", ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "Аверс-Т", ООО "Вектор Транс", ООО "Интертранс", ООО "Титан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2011 года по делу N А40-122007/10-29-1043, принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к ответчикам:
1. Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131)
2. Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1051637045250)
3. Открытое акционерное общество "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1021602826937)
4. Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Трудового Красного Знамени федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" (ОГРН 1021603620763)
третьи лица:
1. Закрытое акционерное общество "Промтехснаб" (ОГРН 1030203903685)
2. Закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (ОГРН 1057747976648)
3. Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Новакор" (ОГРН 1027809225003)
4. Общество с ограниченной ответственностью "Санлайт" (ОГРН 1021606762385)
5. Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1047796669667)
6. Общество с ограниченной ответственностью "Интертранс" (ОГРН 1024400513554)
7. Общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Т" (ОГРН 1025901368360)
8. Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Транс" (ОГРН 5906049974) об обращении взыскания на предмет залога,
при участии в судебном заседании:
от истца: Вереса С.Г. по доверенности N 216 от 01.09.2010;
от ответчиков: ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий" - Кондрашин А.В. по доверенности б/н от 01.09.2011;
ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "Титан", ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" - не явились, извещены;
от третьих лиц: ООО "Интертранс" - Аноричева И.В. по доверенности от 25 апреля 2011 года;
ЗАО "Промтехснаб", ЗАО "Монолитстрой", ООО Торговый Дом "Новакор", ООО "Санлайт", ООО "Престиж", ООО "Аверс-Т", ООО "Вектор Транс" - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ
ОАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "Титан", ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий", ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко", третьи лица ЗАО "Промтехснаб", ЗАО "Монолитстрой", ООО Торговый Дом "Новакор", ООО"Санлайт", ООО "Престиж", ООО "Интертранс", ООО "Аверс-Т", ООО "Вектор Транс", об обращении взыскания заложенное имущество на основании Договора залога от 29.11.2007 N 3/758, Договора залога от 29.11.2007 N 3/759.
В обоснование иска указано на неисполнение обязательств, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору N 16-5/8-07 от 29.11.2007.
Решением от "14" сентября 2011 года по делу N А40-122007/10-29-1043 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представители ОАО "Казанский трест инженерно-строительных изысканий", ОАО "НПО "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко", ЗАО "Атлант-М Лизинг", ООО "Аверс-Т", ООО "Вектор Транс", ООО "Интертранс", ООО "Титан" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, указав, что на момент заключения договора залога имущество уже являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга) либо еще не находилось в собственности лизингодателя; лизинговые платежи выплачены в полном объеме, право собственности перешло к третьим лицам и, следовательно, обращение взыскания на залог невозможно; лизингополучатели не знали о заключенном в отношении предмета лизинга договоре залога и, соответственно, являются добросовестными приобретателями; отсутствовали основания для обращения взыскания на все заложенное имущество; суд неправильно определил залоговую стоимость имущества (КамАЗ 65117 (автобетононасос ЕСР 32), VIN ХТС65117071143834), а также размер задолженности по кредитному договору; не установил собственников заложенного имущества.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, заявил отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество:
· MAN TGA 18 350 4*2 BLS, Грузовой тягач с VIN WMAH05ZZ28W103613
· MAN TGA 18 350 4*2 BLS, Грузовой тягач с VIN WMAH05ZZX8W103682
· MAN TGA 18 350 4*2 BLS, Грузовой тягач с VIN WMAH05ZZ68W103923
· MAN TGA 18 350 4*2 BLS, Грузовой тягач с VIN WMAH05ZZ08W104551
· MAN TGA 18 350 4*2 BLS, Грузовой тягач с VIN WMAH05ZZ08W104565,
в части которого поданы апелляционные жалобы ООО "Аверс-Т", ООО "Вектор Транс".
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону.
В этой связи решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на указанное имущество подлежит отмене, а производство по делу в данной части должно быть прекращено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части определения суммы задолженности по кредитному договору и стоимости заложенного имущества КамАЗ 65117 (автобетононасос ЕСР 32), VIN ХТС65117071143834.
Как усматривается из материалов дела, 29.11.2007 между ОАО Сбербанк России и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен Кредитный договор N 16-5/8-07, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 35 100 000 руб. для реализации проектов розничного лизинга, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат при реализации сделок по предоставлению в лизинг автотранспортных средств по Договорам купли-продажи, указанным в Приложении N 2 к Кредитному договору на срок по 05.10.2010 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с Кредитным договором, максимальное значение которой составляет 15% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Судом установлено, что Банком предоставлен кредит в сумме 35 100 000 руб.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заемщик обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование не исполнил и согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 07.09.2011 составил 5713899 руб. 87 коп., в том числе, просроченный основной долг 4842514 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг 865111 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты 6274 руб. 14 коп. (т.4 л.д.73).
Размер указанной задолженности ЗАО "Атлант-М Лизинг" в установленном порядке не оспорен.
При таких, обстоятельствах указанный размер задолженности подлежит принятию при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитного соглашения между сторонами заключен Договор залога от 29.11.2007 N 3/758 (с учетом Дополнительного соглашения от 21.10.2008 N1), в соответствии с которым ЗАО "Атлант-М Лизинг" передает в залог Банку имущество, указанное в Приложении N1.
Согласно п. 2.1. Договора залога, предмет залога находится у лизингополучателей, указанных в Приложении N 2 к Договору залога.
Также, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, 29.11.2007 между сторонами заключен Договор залога имущественных прав от 29.11.2007 N 3/759, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку все свои имущественные права (требований) по Договорам лизинга, указанным в Приложении N1.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом деле сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составляет более 5% от размера стоимости предмета залога по каждому из договоров залога. Кроме того, заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный договором срок, допустив просрочку исполнения обязательств на дату вынесения решения суда более трех месяцев.
Доказательств явной несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества суду не представлено.
В связи с изложенным, доводы о том, что размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества отклоняются как необоснованные.
В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу в силу п. 1 статьи 353 ГК РФ.
Доводы о том, что являющееся предметом лизинга имущество не может быть изъято у лизингополучателя подлежат отклонению, поскольку законодательство не содержит запрет на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" оценивая факт добросовестности приобретателя движимого имущества, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства).
Между тем судом установлено, что ответчики приобрели автотранспортные средства, обремененные залогом, у ЗАО "Атлант-М Лизинг" на основании договора лизинга, которым предусмотрено, что лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств по кредитному договору перед банком.
В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного по делу имущества, а потому на него не может быть обращено взыскание со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", неоснователен.
Ссылка заявителей жалоб на то, что на момент заключения договора залога имущество уже являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга) либо еще не находилось в собственности лизингодателя, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку часть 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "О залоге" допускает распространение залога на вещи, которые могут приобретены залогодателем в будущем.
Доводы ответчика ЗАО "Атлант-М Лизинг" о том, что отсутствовали основания для обращения взыскания на все заложенное имущество, поскольку заложенное имущество перешло в собственность третьих лиц подлежит отклонению в связи с тем, что в суде первой и
