Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 02АП-162/12

г. Киров

29 февраля 2012 г.

Дело N А82-8894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 по делу N А82-8894/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича (ИНН 760900052538, ОГРНИП 304760911100058)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН 7609014884, ОГРН 1047601407171)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович (далее - ИП Новожилов С.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области, Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2011 N 428 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ИП Новожилову С.В. отказано.

ИП Новожилов С.В., не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Заявитель жалобы указывает на допущенные налоговым органом в ходе административного производства существенные процессуальные нарушения, а именно: неизвещение о проведении проверки; составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока; не разъяснение прав при составлении протокола; проведение осмотра места совершения правонарушения с нарушением норм КоАП РФ.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченным лицом Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области на основании поручения N 0090 от 07.06.2011 (л.д.29) проведена проверка соблюдения ИП Новожиловым С.В. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д.73.

В ходе проверки установлено, что 07.06.2011 в 08 час. 31 мин. физическим лицом (получатель услуги) произведен платеж за услуги сотовой связи "Билайн" с использованием платежного терминала, установленного в помещении магазина "Лабаз" по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д.73. Получателем услуги на сенсорном экране выбран сотовый оператор, набран номер телефона, в купюроприемник технического устройства внесены денежные средства в сумме 50 рублей (одна купюра достоинством 50 рублей). Принтером платежного терминала распечатана квитанция, содержащая следующую информацию: SFOUR LLC, тех поддержка тел. 8-905-635-0405, ККМ 609370, ИНН 760900052538, ЭКЛЗ 0118720582, квитанция N 106284, номер терминала: SFOUR010, адрес терминала: г. Ростов, ул. Пролетарская, д.73, магазин "Лабаз", платежная система КиберПлат, кредитная организация МУП "Расчетный центр", договор 1414 от 16.06.09, дата платежа 07.06.2011, 08:31:31, получатель: Билайн, номер телефона 8(962)2_, сумма 50 руб. 00 коп., комиссия: 0 руб. 00 коп, к зачислению: 50 руб. 00 коп.

У физического лица, осуществившего платеж за услуги сотовой связи - Антоничевой Марины Александровны, сотрудником налогового органа взяты объяснения (л.д. 53), получена квитанция.

Показания физического лица зафиксированы в протоколе опроса свидетеля от 07.06.2011 (л.д.35).

В ходе проверки сотрудником Инспекции установлено, что выданная платежным терминалом квитанция в нарушение статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) не содержит обязательных реквизитов: наименования документа - кассовый чек; наименования и местонахождения платежного агента, принявшего денежные средства. Кроме того, отсутствует признак фискального режима контрольно-кассовой машины, квитанция не содержит порядковый номер, значение криптографического проверочного кода ЭКЛЗ.

Налоговым органом также установлено, что ИНН, указанный на квитанции, принадлежит ИП Новожилову С.В. По данным книги учета ККТ Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области контрольно-кассовая машина Меркурий MS-К, заводской номер 609370 зарегистрирована ИП Новожиловым С.В. в налоговом органе 09.11.2009 не в составе терминала, а зарегистрирована и установлена по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пушкинская, д.56, офис. Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д.73 в налоговом органе не зарегистрирована.

Предпринимателем Новожиловым С.В. в ответ на письмо налогового органа от 07.06.2011 N 12-15/2/08297 представлена заверенная контрольная лента от 07.06.2011 по номеру смены 0497, согласно которой сумма произведенного платежа 50 руб. 00 коп. в 8 час. 31 мин. 07.06.2011 не отражена.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.06.2011 N 003551/90 (л.д.30-34).

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 09.06.2011 должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя протокола N 428 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.65-68).

По результатам рассмотрения протокола 21.06.2011 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области было вынесено постановление N 428 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Новожилов С.В. обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда исходя из нижеследующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

Пунктом 1.1 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом должна быть, в том числе: зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.

Частью 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов; под фискальным режимом - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в числе прочего, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению Предпринимателю вменяется в вину осуществление наличных денежных расчетов при оказании услуг по зачислению денежных средств посредством платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела усматривается, что за ИП Новожиловым С.В. зарегистрирована контрольно-кассовая техника Меркурий MS-К, заводской номер 609370, в качестве места установки указано: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пушкинская, д. 56, офис (карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 5895 - л.д.106). Из указанной карточки следует, что техническое обслуживание данной техники производит общество с ограниченной ответственностью "Ростовторгтехника" (далее - ООО "Ростовторгтехника") на основании договора на обслуживание кассовых аппаратов от 06.11.2009 N1100/09.

Согласно документам дела, налоговым органом у ООО "Ростовторгтехника" запрашивались сведения относительно наличия технической возможности использования ККТ Меркурий MS-К в составе платежного терминала, а также сведения об использовании названной ККТ в составе платежного терминала (л.д.107).

ООО "Ростовторгтехника" в письме от 22.09.2010 сообщило, что фискальный регистратор "Меркурий MS-К" (заводской номер 609370) введен в эксплуатацию с терминалом ввода данных для автономной работы (без компьютера или без какого-либо программного обеспечения); работы по подключению указанного регистратора к компьютерно-кассовым системам ООО "Ростовторгтехника" не производило; в составе платежного терминала имеется техническая возможность использования "Меркурий MS-К" (л.д.108).

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ИП Новожиловым С.В. контрольно-кассовая техника Меркурий MS-К (заводской номер 609370) зарегистрирована по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пушкинская, д. 56, офис. В то же время доказательства регистрации заявителем указанной ККТ в составе платежного терминала, находящегося по адресу: г. Ростов, ул. Пролетарская, 73, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в контрольной ленте от 07.06.2011 N 0497 не отражена сумма произведенной продажи в размере 50 руб. 00 коп. в 08 час. 31 мин. Кроме того, как следует из документов дела, в квитанции, полученной физическим лицом при оплате услуг сотовой связи, отсутствуют обязательные реквизиты, установленные статьей 5 Федерального закона N103-ФЗ: наименование документа - кассовый чек, наименование и местонахождение платежного агента, принявшего денежные средства; на квитанции отсутствует признак фискального режима контрольно-кассовой машины, отсутствует порядковый номер, значение криптографического проверочного кода ЭКЛЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае ИП Новожиловым С.В. осуществлялись наличные денежные расчеты при оказании услуги по зачислению денежных средств в сумме 50 руб. 00 коп. с использованием платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги по зачислению денежных средств подтверждается материалами дела: актом проверки от 08.06.2011 N 003551, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2011 N 428, копией квитанции об оплате услуг сотовой связи от 07.06.2011, протоколом опроса свидетеля от 07.06.2011.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Факт совершения правонарушения и вина Предпринимателя материалами дела подтверждаются.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны налогового органа нарушениях процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные правовые акты не обязывают налоговые органы заблаговременно извещать проверяемые объекты о предстоящих мероприятиях.

Как следует из документов дела, оплата физическим лицом услуг сотовой связи посредством платежного терминала, не имела своей целью осуществление контрольной закупки, не была произведена сотрудниками налоговых органов, а производилась не заинтересованным в исходе дела лицом - рядовым потребителем. Приобретение услуги физическим лицом, привлеченным впоследствии налоговым органом в соответствии с законом в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, не выходит за рамки полномочий налогового органа при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением Закона о применении контрольно - кассовой техники.

Представленные Инспекцией доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку заявителя жалобы на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Доводу Предпринимателя о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для его переоценки.

Указание ИП Новожилова С.В. на нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в не ознакомлении его при получении копии протокола 16.06.2011 (лично) с содержанием статьи 51 Конституции РФ и неразъяснении прав, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 N 428 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. О времени и месте составления протокола ИП Новожилов С.В. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается актом проверки от 08.06.2011 (вручен лично Предпринимателю 08.06.2011), в котором указано время и место составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из анализа указанной нормы следует, что разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, производится непосредственно в момент совершения указанного процессуального действия (составление протокола). При этом из положений КоАП РФ не усматривается обязанность органов, осуществляющих административное производство, по повторному разъяснению (оглашению) прав лицу, непосредственно не принимавшему участие при составлении протокола, но воспользовавшемуся своим гарантированным правом на получение данного акта лично уже вне рамок названного процессуального действия.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 содержит перечень прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности (заявителю). Копия протокола была направлена в адрес Предпринимателя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением 10.06.2011.

Ссылка Предпринимателя на тот факт, что осмотр принадлежащего заявителю аппарата произведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, а именно: не составлен протокол осмотра, отклоняется.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей не производился, в связи с чем права ИП Новожилова С.В., предусмотренные статьей 27.8 КоАП РФ не нарушены.

Доводы Предпринимателя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на участие свидетеля, не указании в протоколе об административном правонарушении о разъяснении указанному лицу прав и обязанностей, не предупреждении его об ответственности являются несостоятельными.

В данном случае письменные объяснения гражданки Антоничевой М.А. от 07.06.2011 получены налоговым органом до возбуждения дела об административном правонарушении. В своих объяснениях она указывает на то, что 07.06.2011 произвела оплату услуг мобильной связи через вышеуказанный платежный терминал, получила квитанцию N 106284 и добровольно передала ее сотрудникам налогового органа. На основании показаний Антоничевой М.А. составлен протокол опроса свидетеля от 07.06.2011, из которого следует, что свидетелю до начала опроса разъяснены права и обязанности, установленные статей 25.6 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Антоничевой М.А.

Вместе с тем, указанное лицо не присутствовало непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем основания для указания в протоколе ее как свидетеля отсутствовали.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, с которым Предприниматель обратился в суд первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 по делу N А82-8894/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов