Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-723/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А07-16961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 по делу NА07-16961/2011 (судья Чаплиц М.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - Азнабаева Г.Г. (доверенность N 01-0424 ВН от 14.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Бахчева Раиса Ивановна (далее по тексту - ИП Бахчева Р.И., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.03.2011 N12/0019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций, снижении размера штрафа до 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 132 728,04 руб., размер штрафа снижен до 33 182,01 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит данное решение отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции оснований для большего снижения размера штрафных санкций не имелось, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемого решения рассмотрены все обстоятельства, смягчающие ответственность. Обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве смягчающих ответственность: продажа сельскохозяйственных товаров, отсутствие задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, совершение правонарушения впервые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, основным видом деятельности ИП Бахчевой Р.И. является розничная (оптовая) торговля в палатках и на рынках; согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом у предпринимателя имеется задолженность по налогам, пени, штрафам в сумме 1 740 308,25 руб.; ранее заявитель привлекался к налоговой ответственности, в подтверждение чего в суд первой инстанции были представлены решения от 01.02.2006 N 28, от 28.06.2006 N 637, от 13.08.2008 N 8763, от 26.07.2011 N 73. Однако, правовой оценки указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения. По мнению ИП Бахчевой Р.И., снижение судом первой инстанции размера штрафа в 5 раз полностью соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания, доводы инспекции неправомерны, в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налогоплательщик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Бахчевой Р.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.09.2010. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2010 N 12/0194 и принято решение от 17.03.2011 N 12/0019, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 997 711 руб., пени в сумме 287 649,03 и налоговые санкции в сумме 165 910,05 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило неисполнение предпринимателем обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц за 2007 год, 2008 год, по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, а также занижение налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.05.2011 N 256/16 апелляционная жалоба ИП Бахчевой Р.И. на решение налогового органа от 17.03.2011 N 12/0019 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части штрафных санкций, не оспаривая решение по существу, просил снизить размер штрафов до 15 000 руб.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, установив которые, снизил размер штрафа до 33 182,01 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения размер штрафа был уменьшен в два раза, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в силу положений п.4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенных предпринимателем правонарушений, учитывая трудное финансовое положение ИП Бахчевой Р.И., ее пенсионный возраст, болезнь, осуществление деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции, а также отсутствие задолженности перед бюджетом, в связи с подачей уточненных деклараций, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 33 182,01 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих ответственность. Правовые нормы, ограничивающие кратность снижения суммы штрафа отсутствуют.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, совершение правонарушения впервые в качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом первой инстанции не учитывалось, осуществление предпринимателем деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции подтверждается материалами выездной налоговой проверки, факт отсутствия задолженности перед бюджетом, в связи с подачей уточненных деклараций, инспекцией не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2011 по делу N А07-16961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов