Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-13314/11

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А34-5422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2011 года по делу N А34-5422/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Росреестр, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны (далее - заинтересованное лицо, АУ Фогилева, арбитражный управляющий, Фогилева Ф.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 14 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 08 ноября 2011 года) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В обосновании апелляционной жалобы АУ Фогилева указывает на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу.

04 октября 2011 года заявителем вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фогилевой Ф.С. в части неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) - судом данному обстоятельству не дана оценка.

Также судом не учтено, что арбитражный управляющий не был своевременно уведомлен судом об утверждении его временным управляющим ООО "Регион" по делу N А34-1539/2010.

АУ Фогилева не могла в качестве и.о. конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов до 11.08.2011, поскольку утверждена лишь 17.08.2011.

Заинтересованное лицо полагает, что не указание места государственной регистрации должника в уведомлении о проведении собрания не повлекло причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, а также не создало угрозу их причинения, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Также от Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Росреестра.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2011 по делу N А34-1539/2010 (т. 1, л.д. 24-26) общество с ограниченной ответственностью " Регион" (далее - ООО "Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2011 по делу N А34-1539/2010 (т. 1, л.д. 27-29) исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фогилеву Ф.С.

24 августа 2011 года в управление поступило уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Регион" от 18.08.2011 (т. 1, л.д. 10), которое назначено на 06.09.2011. В результате участия должностного лица Росреестра 06.09.2011 в собрании кредиторов должника в деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения.

В связи с этим, на основании определения от 06.09.2011 N 00464511 (т. 1, л.д. 11) административным органом в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, и проведено административное расследование, по результатам которого по признакам выявленного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Росреестром в отношении АУ Фогилевой составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2011 N 00394511 (т. 1, л.д. 7-8).

Росреестр в порядке статьи 23.1 Кодекса 06.10.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к названной административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, и отсутствия основания для применения положений статьи 2.9 о его малозначительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункты 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается, в частности, по инициативе, уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона N 127-ФЗ).

В силу положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Виновное нарушение названных положений Закона N 127-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма задолженности ООО "Регион" по обязательствам перед Российской Федерацией составляет 100 % от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

07 июля 2011 года ИФНС N 35 направила в адрес арбитражного управляющего требование о проведении первого собрания кредиторов должника N 11-15/023387 (т. 1, л.д. 30). Указанное требование получено АУ Фогилевой 21.07.2011, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении N 64001834113674 (т. 1, л.д. 31).

Следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 11.08.2011.

Однако, собрание кредиторов ООО "Регион" по требованию уполномоченного органа арбитражным управляющим проведено не было.

Между тем определением суда от 17.08.2011 по делу N А34-1539/2010 на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Во исполнение указанного определения 06.09.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Регион", созванное по инициативе АУ Фогилевой, содержащую повестку дня, отличную от повестки, указанной в требовании о проведении собрания кредиторов (т. 1, л.д. 32-34).

Кроме того, согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 18.08.2011 и протоколу собрания кредиторов ООО "Регион" от 06.09.2011 (т. 1, л.д. 32-34) собрание кредиторов проведена по адресу: г. Курган, ул. Блюхера, 68. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 44-48) адресом местонахождения должника является г. Курган, ул. Зорге, 35.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений положений пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, а, следовательно, и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Р.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана как административным органом, так и арбитражным судом, что и было сделано.

Арбитражным управляющим в материалы дела доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что АУ Фогилевой были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) АУ Фогилева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного заинтересованному лицу состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении отказа в применении положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим нарушения, в частности, неуказание в сообщении о проведении собрания кредиторов ООО "Регион" сведений о месте нахождения должника и его адресе, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, заинтересованное лицо признает совершение правонарушения - неуказание в сообщении о проведении собрания кредиторов ООО "Регион" сведений о месте нахождения должника и его адресе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фогилевой Ф.С. от 04.10.2011 в части неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из оспариваемого решения и протокола об административном правонарушении от 04.10.2011 N 00394511 арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ. Определением от 04.10.2011 Росреестром производство по делу об административном правонарушении в части нарушения пункта 2 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, то есть по внесению изменений в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию уполномоченного органа, прекращено. В отношении нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о том, что она не могла в качестве и.о. конкурсного управляющего должника провести собрание кредиторов до 11.08.2011, поскольку утверждена лишь 17.08.2011, и не имела информации об утверждении ее временным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется письменное заявление АУ Фогилевой о согласии быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 18). Однако, в апелляционной жалобе АУ Фогилева указывает на то, что не давала письменного согласия на утверждение ее в качестве временного управляющего должника. Определением суда от 13.05.2011 по делу N А34-1539/2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Фогилева Ф.С., указанное определение арбитражному управляющему направлялось. В требовании о проведении первого собрания кредиторов от 07.07.2011 налоговым единственным кредитором установлен срок - 3 недели с момента его получения, достаточный для подготовки к проведению собрания кредиторов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2011 года по делу N А34-5422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина