Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-47/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А21-10328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1. не явился (извещен) 2. Урсакия В.В., доверенность от 11.03.2011

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-47/2012) ИП Остапчука А.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2011 по делу N А21-10328/2010 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ИП Варухина М.А. о взыскании судебных расходов

по иску ИП Остапчука А.Н.

к 1. администрации МО "Советский городской округ" Калининградской области

2. ИП Варухину М.А.

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 70 от 22.12.2009 года с одновременным погашением записи о государственной регистрации указанного договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Остапчук Александр Николаевич (далее - ИП Остапчук А.Н., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Советский городской округ" (далее - Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю Варухину Михаилу Александровичу (далее - ИП Варухин М.А., соответчик) о признании права собственности на нежилое строение, учетный номер 27:430:002:000419560, общей площадью 29,4 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Первомайская, 8 ж, на земельном участке с кадастровым номером 39:16:01 05 02:0027.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Варухин М.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ИП Остапчука А.Н. в пользу ИП Варухина М.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

На данное определение ИП Остапчуком А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель, сославшись на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просил определение изменить, снизив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Варухина М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ИП Остапчук А.Н., Управление Росреестра, администрация муниципального образования "Советский городской округ", извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Варухина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на оказание юридических услуг от 27.01.2011, акт от 30.07.2011 N 97-1, счет от 30.07.2011 N 97-1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.08.2011 N42-1, постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области", применив принцип разумности и соразмерности, пришел к правильному выводу об обоснованности размера заявленных ИП Варухиным М.А. требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Остапчук А.Н. не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных заявителем.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционные доводы ИП Остапчука А.Н. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2011 по делу N А21-10328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова