Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 11АП-15557/11

г. Самара

29 февраля 2012 г.

Дело N А55-16948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Акоста" - Борщ Н.В. (доверенность от 04.05.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская Нива" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО "Акоста", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года по делу N А55-16948/2011 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению ООО "Уральская Нива", Оренбургская область, п.Домбаровский,

к ОАО "Акоста", г.Самара,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Нива" (ОГРН 1065635008108, ИНН 5628005497) (далее - ООО "Уральская Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акоста" (ОГРН 1026300765622, ИНН 6312000208) (далее - ОАО "Акоста", ответчик) о взыскании задолженности в размере 660760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9245 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 по делу N А55-16948/2011 иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "Акоста" в пользу ООО "Уральская Нива" задолженность в размере 660760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9245 руб., а всего - 670005 руб. и расходы по госпошлине в размере 16400,1 руб. (л.д.49-50).

В апелляционной жалобе ОАО "Акоста" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, снизив сумму процентов до 5000 руб. (л.д.54-56).

ООО "Уральская Нива" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Уральская Нива", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в пояснении на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи N 155, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца два прицепа МАЗ 856100-04 по цене 651900 руб. за 1 шт.

Платежными поручениями от 16.12.2010 N 1016, от 24.12.2010 N 1058, от 27.01.2011 N 40 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 760760 рублей.

Соглашением от 23.05.2011 стороны расторгли договор купли-продажи от 15.12.2010 N 155.

Согласно графику возврата предоплаты (приложение N 1 к соглашению от 23.05.2011) ответчик обязался возвратить истцу предоплату в сумме 760760 руб. в следующие сроки: 100000 руб. до 31.05.2011, 100000 руб. до 07.06.2011, 100000 руб. до 14.06.2011, 460760 руб. до 28.06.2011.

Платежным поручением от 06.06.2011 N 4163 ответчик возвратил заявителю лишь 100000 руб. Остальная сумма предоплаты истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по соглашению от 23.05.2011, в части возврата предоплаты либо возражений по существу заявленных требований.

Ответчик не оспаривает задолженность перед истцом в сумме 660760 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 660760 руб. правомерно удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9245 руб., начисленные за период с 01.06.2011 по 23.08.2011 из расчета 8,25 % годовых.

Ставка рефинансирования, согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У, в указанный период составляла 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного уклонения ответчиком от возврата истцу денежных средств судом первой инстанции установлен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью, как полагает ответчик.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о снижении размера неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Истец правомерно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы заявителя апелляционной жалобы, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему ущерба или наступления иных неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также не учет небольшого периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования Центрального Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу вышеназванных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2011 года по делу N А55-16948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акоста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова