Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 11АП-11629/12

г. Самара

10 октября 2012 г.

Дело N А55-16948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Борщ Н.В., доверенность от 4 мая 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акоста" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-16948/2011 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Нива" (ИНН 5628005497, ОГРН 1065635008108), п. Домбаровский, Оренбургская обл.,

к открытому акционерному обществу "Акоста" (ИНН 6312000208, ОГРН 1026300765622), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Нива" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Акоста" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 660 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 245 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного Самарской области от 25 июля 2012 г. по делу N А55-16948/2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, считает взысканные расходы чрезмерными и просит взыскать расходы в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг представлен договор N 41 возмездного оказания услуг от 16 августа 2011 года.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 9 от 16 апреля 2012 года, а также платежными поручениями N 571 от 17.08.2011 г. и N 113 от 27.02.2012 г.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что представитель Авеличев С.В. участвовал от имени истца в судебных заседаниях 06.10.2011 г., 14.11.2011 г. Им подготовлены и поданы в арбитражный суд исковые заявления и отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела информации стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 3 000 - 15 000 руб., участие в судебном заседании от 10 000 руб. за одно заседание.

При определении разумности понесенных расходов арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что дело не представляет особой сложности, правовая позиция истца определенна многочисленной судебной практикой.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 111 АПК РФ также направлены на обеспечение баланса интересов сторон, равную защиту их прав и реализацию перечисленных общепризнанных правовых принципов.

Арбитражный суд первой инстанции учел, что предъявленные ко взысканию судебные расходы заявителя являются чрезмерными, в связи с чем, возложение их в полном объеме на ответчика имело бы характер злоупотребления, противоречило бы принципам справедливости, баланса интересов сторон, равной судебной защиты их прав и оценивая разумность понесенных заявителем расходов на услуги представителей, исходя из незначительной сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителями работы, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дальнейшего снижения взысканных судебных расходов.

Определение суда является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Самарской области от 25 июля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-16948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева