Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 06АП-471/12

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

Дело N А73-13120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ООО "Восток"-Торгово-строительная компания": Сигаев С.А., генеральный директор, Титов А.В., представитель, доверенность от 01.02.2012 б/н;

от ФБУ Управление Дальневосточного военного округа: Малышева Е.В,, представитель, доверенность от 05.12.2011 N 29/397; Быкова С.Н., представитель, доверенность от 30.12.2011 N 29/438;

от Министерства обороны Российской Федерации: Малышева Е.В., представитель, доверенность от 05.12.2011 N 2598А, Шокоров С.Р., представитель, доверенность от 21.12.2010 N 1915А;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания" на определение от 26.01.2012 по делу N А73-13120/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"-Торгово-строительная компания"

к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток"-Торгово-строительная компания" (ОГРН 1072721009393 ИНН 2721149096, далее - ООО "Восток-ТСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Дальневосточного военного округа (ОГРН 1032700404934 ИНН 2722041553, далее - ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа) о взыскании 1 371 562 руб. 50 коп. задолженности по оплате аренды контейнеров по государственному контракту от 14.09.2010 N 11/ВОСО-10; 452 000 руб. - убытков, причиненных повреждением имущества в виде стоимости приобретения одного контейнера; 89 802 руб. 57 коп. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта контейнеров; 116 694 руб. 65 коп. - неустойка по договору аренды; 4 387 руб. 50 коп. - расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости приобретенного контейнера; 50 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у должника, просило взыскать их с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Определением суда от 22.12.2011 исковые требования ООО "Восток-ТСК" о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества в виде стоимости приобретения одного контейнера в размере 452 000 руб. и в виде стоимости восстановительного ремонта контейнеров в сумме 89 802 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости приобретенного контейнера в размере 4 387 руб. 50 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А73-16108/2011.

Определением суда от 26.01.2012 производство по настоящему делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика - ФБУ-Управление Дальневосточного военного округа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Восток-ТСК" просит определение суда от 26.01.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что единственным учредителем ФБУ-Управление Дальневосточного военного округа является Минобороны, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества ответчика, в связи с чем, должно нести субсидиарную ответственность по долгам указанного учреждения. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств имеющих значение для дела. Оспаривает законность проведения процедуры ликвидации ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа, указывая, что истцу не было известно о начавшейся ликвидации учреждения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Восток-ТСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил определение суда от 26.01.2012 отменить в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны.

Представители ФБУ-Управление Дальневосточного военного округа и Минобороны отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между ООО "Восток-ТСК" (Арендодатель) и ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа (Арендатор) заключен государственный контракт аренды рефрижераторных металлических контейнеров для нужд воинских частей и организаций Дальневосточного военного округа N 11/ВОСО-10.

Полагая, что ФБУ - Управление Дальневосточного военного округа ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по государственному контракту N 11/ВОСО-10 по внесению арендных платежей за период действия контракта и за фактическое пользование после окончания срока действия договора до момента возврата контейнеров арендодателю, истец обратился с настоящим иском. Со ссылкой на статью 120 ГК РФ просил также привлечь к субсидиарной ответственности, в случае недостаточности денежных средств у основного должника, Российскую Федерацию в лице Минобороны.

Прекращая производство по делу в отношении ФБУ-Управление Дальневосточного военного округа суд первой инстанции исходил из ликвидации данного юридического лица. Прекращая производство по делу в отношении второго ответчика - Российской Федерации в лице Минобороны суд первой инстанции указал на то, что требования к субсидиарному ответчику могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать правильным на основании следующего.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, 13.01.2012 ФБУ-Управление Дальневосточного военного округа ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись.

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как следует из материалов дела, ФБУ-Управление Дальневосточного военного округа является федеральным государственным учреждением, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

Статьей 120 ГК РФ (в редакции до 01.01.2011) предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Минобороны является учредителем должника, и на основании положений части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2011, в статью 120 ГК РФ внесены изменения, согласно которым бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Представленными в материалы дела государственным контрактом, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов подтверждается, что правоотношения между истцом и ФБУ-Управление Дальневосточного военного округа сложились в период до 01.01.2011 года.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В данном случае истец предъявил иск одновременно к основному и субсидиарному должнику.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иск подан до ликвидации основного должника.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что процедура ликвидации учреждения в части уведомления о ней кредиторов была соблюдена, и истцу было известно о названных обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, с требованием об оплате задолженности по государственному контракту истец обращался к основному должнику до подачи иска. Требование кредитора в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание выполнение истцом условий, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с требованием к лицу, несущему дополнительно к ответственности основного должника, субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.01.2012 в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований к Российской Федерации в лице Минобороны подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 января 2012 года по делу N А73-13120/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отменить, дело в этой части направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания" (ИНН 2721149096) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2012 N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина