Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 06АП-3442/12

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

Дело N А73-13120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания": Сигаева С.А., генерального директора, Бабенко Р.В., представителя по доверенности от 13.04.2012, Титора А.В., представителя по доверенности от 12.03.2011,

от Министерства обороны Российской Федерации: Малышевой Е.В., представителя по доверенности от 15.12.2011, Быковой С.Н., представителя по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 04.06.2012 по делу N А73-13120/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Пичининой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания"

к Федеральному бюджетному учреждению - Управлению Дальневосточного военного округа, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 676 039,54 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово-строительная компания" (ИНН272101001, ОГРН 1072721009393, далее - ООО "Восток-ТСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - Управления Дальневосточного военного округа (ИНН 2700041553, ОГРН 1032700404934, далее - ФБУ - Управление ДВО), а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности, 1 371 562,50 рубля платы за аренду контейнеров по государственному контракту от 14.09.2010 N 11/ВОСО-10, 452 000 рублей убытков, причиненных повреждением имущества в виде стоимости приобретения одного контейнера, 89 802,57 рубля, составляющих стоимость восстановительного ремонта контейнеров, 116 694,65 рубля неустойки по договору аренды и 4 387,50 рубля расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости приобретенного контейнера.

Определением от 22.12.2011 исковые требования ООО "Восток-ТСК" о взыскании убытков и расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости выделены в отдельное производство, в производстве по настоящему делу оставлены требования о взыскании 1 371 562,50 рубля задолженности по аренды контейнеров по государственному контракту от 14.09.2010 N 11/ВОСО-10 и 97 458,47 рубля неустойки. Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 25.01.2012 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика - ФБУ - Управление ДВО.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 N 06АП-471/2012 определение от 25.01.2012 в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований, заявленных к Российской Федерации в лице Минобороны России, отменено с направлением дела в этой части на рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности 1 527 513,40 рубля, из которых 1 371 562,50 рубля - задолженность и 155 950,90 рубля - неустойка за период с 01.02.2011 по 17.04.2012.

Решением от 04.06.2012 с Российской Федерации в лице Минобороны России взыскано 1 371 562,50 рубля задолженности и 22 447,62 рубля расходов на оплату услуг представителя, исковое требование о взыскании 155 950,90 рубля неустойки оставлено без рассмотрения.

Минобороны России, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 04.06.2012 в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных издержек, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным ответчиком; судом первой инстанции неверно истолкован Указ Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144; истец умышленно не воспользовался своим законным правом на предъявление требований о взыскании ущерба к ликвидационной комиссии ФБУ - Управление ДВО, в связи с чем требования кредитора, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества данного учреждения; судом не дана оценка представленным доказательствам: таймшиту, письму от 29.12.2010 N 10/Ф/2815; судом не дана оценка условиям договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 03.03.2011, следовательно, данные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы за счет Минобороны России; в нарушение статьи 159 АПК РФ судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представители Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 04.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Восток-ТСК" без рассмотрения.

Представители истца в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом в обжалуемой части, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзыва.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (удовлетворение иска в части задолженности и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 27.04.2012 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток-ТСК" (арендодатель) и ФБУ - Управление ДВО (арендатор) 14.09.2010 заключен государственный контракт N 11/ВОСО-10 аренды рефрижераторных металлических контейнеров для нужд воинских частей и организацией Дальневосточного военного округа с приложениями и протоколом разногласий от 14.09.2010 (том 1, л.д. 25-44).

Согласно пункту 2.1 указанного контракта и приложения N 1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование рефрижераторные металлические 40-футовые контейнеры в количестве 6 штук для осуществления воинских перевозок. Представителем заказчика (арендатора) является Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 96138 (далее - ФБУ - войсковая часть 96138).

В соответствии с разделом 3 данной сделки арендодатель по заявке заказчика обязан обеспечить подготовку и передачу на территории пункта передачи контейнеров технически исправных контейнеров с оформлением акта приемки-передачи, а заказчика (арендатор) - обеспечить через своего представителя их прием.

По окончанию срока арендатор (заказчик) обязуется обеспечить через своего представителя в пункте передачи контейнеров их возврат арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.

Срок аренды установлен пунктом 2.3 контракта от 14.09.2010 - с сентября по декабрь 2010 года.

Цена арендной платы за единицу согласно приложению N 1 к государственному контракту составляет 4 812,50 рубля в сутки, общая цена договора определена пунктом 4.1 - 1 501 500 рублей, исходя из среднего количества суток аренды - 52. Цена указанной сделки является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия контракта (пункт 4.2).

Пунктом 7.2 контракта от 14.09.2010 стороны установили, что общая сумма оплаты за аренду определяется как произведение количества контейнеров на количество суток нахождения их в аренде и на суточную ставку аренды (приложение N 1).

Пунктом 7.4 договора определен порядок оплаты аренды.

Имущество, являющееся предметом аренды (рефрижераторные 40-фунтовые контейнеры N TOLU 5913827, N GCEU 7713801, N TOLU 5910495, N IRSU 5750226, N FRAU 5753512, N MALU 5721408), передано арендатору (ФБУ - войсковой части 96138) по актам приемки-передачи контейнеров от 28.10.2010 N 1/11/ВОСО-10, от 29.10.2010 N 2/11/ВОСО-10, от 29.10.2010 N 3/11/ВОСО-10, от 30.10.2010 N 4/11/ВОСО-10, от 30.10.2010 N 4/11/ВОСО-10, от 30.10.2010 N 5/11/ВОСО-10, от 31.10.2010 N 6/11/ВОСО-10 (том 1, л.д. 74-79).

Право собственности арендодателя на вышеуказанное имущество подтверждается находящимися в материалах дела договорами от 25.12.2007 N 2/155, от 28.09.2010 (том 3, л.д. 33-34, 45-47), счетами от 25.01.2008 N 12, от 30.01.2008 N 16, от 28.09.2010 N 00127 (том 3, л.д. 35, 37, 48), платежными поручениями от 29.01.2008 N 7, от 06.02.2008 N 15, от 29.09.2010 N 318 (том 3, л.д. 36, 38, 49), счетами-фактурами от 06.02.2008 N 19, от 30.01.2008 N 8 (том 3, л.д. 39, 41), товарными накладными от 06.02.2008 N 9, от 30.01.2008 N 5, от 28.09.2010 N 127 (том 3, л.д. 40, 42, 43).

Возврат вышеперечисленных рефрижераторных контейнеров в количестве 6 штук произведен заказчиком арендодателю 05.02.2011 по акту N 1С/11/ВОСО-10 (том 1, л.д. 89-91).

По расчету истца с момента передачи контейнеров заказчику в аренду и до окончания срока действия контракта (31.12.2010) период их использования составил: по 1-му контейнеру - 65 суток, по 2-м - 64 суток, по 2-м - 63 суток, по 1-му - 97 суток.

Из реестров аренды от 31.10.2010 N 1, от 30.11.2010 N 2, от 01.12.2010 N 3, от 07.12.2010 N 4, от 31.12.2010 N 5, являющихся приложениями N 7 к государственному контракту от 14.09.2010, следует, что размер арендной платы за указанный период составил 1 833 562,50 рубля (том 1, л.д. 47, 50, 54, 57, 60).

Данные документы и счета-фактуры от 31.10.10 N 17, от 30.11.2010 N 125, от 03.12.2010 N 131, от 07.12.2010 N 132, от 31.12.2010 N 136 (том 1, л.д. 48, 51, 53, 56, 59) направлены в Дальневосточное территориальное управление военных сообщений сопроводительными письмами от 01.11.2010 N 159/11, от 30.11.2010 N 178/11, от 03.12.2010 N 185/12, от 07.12.2010 N 187/12, от 11.01.2011 N 2/01 (том 1, л.д. 45-46, 49, 52, 55, 58) для акцепта и последующей передачи на оплату заказчику - ФБУ - Управление ДВО.

Предъявленные к оплате вышеприведенные финансовые документы (пункт 7.4 государственного контракта) приняты к акцепту и частично оплачены на сумму 1 501 500 рублей, задолженность составила 332 062,50 рубля.

За период с 01.01.2011 по 05.02.2011 согласно реестрам аренды от 31.01.2011 N 6, от 08.02.2011 N 7 (том 1, л.д. 63, 66) за период нахождения контейнеров в аренде с 21.12.2010 по 05.02.2011 (36 суток) размер арендной платы составил 1 039 500 рублей.

Направленные арендатору финансовые документы (сопроводительные письма от 31.01.2011 N 14/01, от 08.02.2011 N 16/02 N 16/02 (том 1, л.д. 61, 64), счета-фактуры от 31.01.2011 N 6, от 08.02.2011 N 14 (том 1, л.д. 62, 67) возвращены арендодателю без акцепта со ссылкой на исчерпание в соответствии с пунктом 4 государственного контракта от 14.09.2010 выделенных лимитов (письмо Дальневосточного территориального управления военных сообщений от 10.03.2011 N 220, том 1, л.д. 65).

Таким образом, по расчету истца общая задолженность арендатора составила 1 371 562,50 рубля.

Направленная арендатору (заказчику) претензия от 13.10.2011 N 142/10 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Восток-ТСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон по вышеуказанному государственному контракту регулируются положениями главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что возврат 40-футовых рефрижераторных контейнеров произведен арендодателю 05.02.2011. Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Таким образом, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы за весь период нахождения у него контейнеров, размер которой по расчету истца, произведенному исходя из согласованной суточной ставки аренды, составил 2 873 062,50 рубля.

В связи с частично произведенной заказчиком оплатой арендных платежей на сумму 1 501 500 рублей, задолженность последнего составила 1 371 562,50 рубля.

В отсутствие доказательств ее оплаты, взыскание задолженности с ответчика в судебном порядке является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции произведено взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России, данный вывод является правомерным в силу положений статьи 120 (в редакции, действовавшей до 01.01.2011), пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64, статьи 399 ГК РФ, части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 3 Федерального законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", а также на основании установленных постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2012 обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Довод Минобороны России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с субсидиарным должником (пункт 11.3 государственного контракта), судебной коллегией отклоняется, поскольку положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным ответчиком. Кроме этого действующим законодательством претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров для дел данной категории не предусмотрен (статья 4 АПК РФ). Необходимо отметить, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 N 06АП-471/2012 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), установлен факт обращения истца к основному должнику - ФБУ - Управление ДВО до подачи иска, что также подтверждается находящимися в материалах дела претензией от 13.10.2011 N 142/10, направленная в адрес Службы военных сообщений Дальневосточного округа, и ответом на нее от 26.10.2011 Службы военных сообщений стратегического командования Восточного военного округа Минобороны России.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что ФБУ - Управление ДВО в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 "О военно-административном делении Российской Федерации" вошло в состав Объединенного стратегического командования Восточного военного округа Минобороны России. Данные обстоятельства также подтверждаются находящейся в материалах дела справкой Объединенного стратегического командования Восточного военного округа от 31.03.2011 N 29/1/386 (том 3, л.д. 52), приказом командующего войсками Восточного военного округа от 18.06.2011 N 320 (том 3, л.д. 60), приказом начальника штаба Восточного военного округа от 29.12.2010 N 186 (том 3,.д. 61), приказом начальника штаба Дальневосточного военного округа от 20.01.2009 N 34 (том 3, л.д. 62-63). В связи с чем ссылка последнего на неверное толкование судом данного Указа Президента Российской Федерации несостоятельна.

Довод ответчика о нарушении судом статьи 159 АПК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку заявленное Минобороны России на основании статьи 148 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено, мотивы отклонения данного ходатайства приведены в тексте оспариваемого постановления.

Указания заявителя апелляционной жалобы на непредъявление требований о взыскании ущерба ликвидационной комиссии ФБУ - Управление ДВО являются безосновательными, поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 N 06АП-471/2012 по делу N А73-13120/2011 установлено, что настоящий иск подан до ликвидации основного должника, а также, что ликвидационной комиссией не соблюдена процедура уведомления кредиторов ФБУ - Управление ДВО.

Ссылка Минобороны России на таймшиты (том 2, л.д. 44-48) судебной коллегией отклоняется, поскольку ожидание светлого времени суток и улучшения погодных условий не подтверждают невозможность арендатора исполнить договорные обязательства. Данные обстоятельства по смыслу раздела 12 государственного контракта и положений ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с Минобороны 1 371 562,50 рубля задолженности.

Кроме этого истцом на основании статей 106, 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Факт оказания истцу юридических услуг и несение последним вышеуказанных расходов подтвержден договором от 03.03.2011, участием представителя истца в четырех заседаниях в суде первой инстанции (в том числе до передачи апелляционным судом дела на новое рассмотрение), подготовкой необходимых для защиты интересов ООО "Восток-ТСК" документов и платежным поручением от 13.01.2011 N 351 на сумму 50 000 рублей.

Поскольку указанные расходы являются реально понесенными истцом, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, суд первой инстанции с учетом того, что установленная договором сумма уплачена по двум делам, правомерно определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22 447,62 рубля.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к взысканию, ответчиком не представлено. Несоразмерность расходов должна доказывать сторона, которая на это ссылается (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что услуги, являющиеся предметом договора от 03.03.2011, не могут быть отнесены к судебным издержкам, судебной коллегией отклоняется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела; нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2012 по делу N А73-13120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко