г. Саратов |
|
29 февраля 2012 г. |
Дело N А06-7504/2006 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2011 г..
по делу N А06-7504/2006
по заявлению Потребительского общества "Волжанка"
о взыскании судебных расходов в сумме 2 118 304 руб. 83 коп.
по иску Астраханского облрыболовпотребсоюза
к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани,
Администрации г. Астрахани, УВД Астраханской области,
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Потребительское общество
"Волжанка",
третьи лица:Некоммерческая организация ЖЭК N 5,
о признании права собственности на нежилое помещение литер "А" общей площадью
811,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул.
Свердлова/Володарского/Советской милиции, 31/4/20,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Астрахани обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2011 г.. по делу N А06-7504/2006.
Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с тем, что определение получено заявителем только 11.01.2012 г..
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Определение суда изготовлено в полном объеме 26.12.2011 г..
Согласно почтовому уведомлению оспариваемый судебный акт получен заявителем 11.01.2012 г.., что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 16 л.д. 108).
Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 188, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок для подачи жалобы истёк 26.01.2012 г. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем 10.02.2012 г.., о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Астраханской области на апелляционной жалобе, т.е. с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.
Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судебный акт был получен по почте только 11.01.2012 г. Полный текст определения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.12.2011 г..
Учитывая, что оспариваемое определение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом (с даты получения решения суда 11.01.2012 г.. по 26.01.2012 г.. последний день срока для подачи апелляционной жалобы), не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что длительные выходные и нерабочие праздничные дни не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. У заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы - 11 рабочих дней с момента получения копии судебного акта, а с момента его опубликования на сайте - 15 рабочих дней.
В соответствии с положениями части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нерабочие дни не включаются только в процессуальные сроки, исчисляемые днями. В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Администрации г. Астрахани на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2011 г.. по делу N А06-7504/2006.
Возвратить апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
О.И. Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
...
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
...
В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Номер дела в первой инстанции: А06-7504/2006
Истец: Астраханский облрыловпотребсоюз
Ответчик: Управление внутренних дел Астраханской области, Администрация г. Астрахани
Третье лицо: ПО " Волжанка" , Отделорганизации капитального строительства службы тыла УВД Астраханской области, НО ЖЭК N 5 Кировского района, Комитет имущественных отношений г. Астрахани
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3322/12
29.02.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1921/12
26.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2180/11
02.07.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А06-7504/2006
14.05.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7573/2008
11.03.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А06-7504/2006
02.12.2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7573/2008