Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 15АП-2548/12

город Ростов-на-Дону

01 марта 2012 г.

дело N А53-12456/2011

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Раевской Лидии Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012

по делу N А53-12456/2011

по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Югростсервис", открытому акционерному обществу Таганрогского общественного питания

о взыскании солидарно задолженности по предоставлению кредитной линии

и встречному иску открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания

к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ",

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Раевская Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного с уда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-12456/2011.

Раевская Л.М. не является лицом, участвующим в деле. Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях Раевской Л.М.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в соответствии со статьей 42 Кодекса относятся лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо (Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-8762/11 по делу N А51-1632/2009.)

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом не посредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поручительства N 0010-08/П-3301 от 17.06.2008, на основании которого банком заявлен иск к ОАО Таганрогского общественного питания, является недействительной сделкой, совершение которой повлечет убытки для общества и нарушит права акционеров.

Межу тем, то обстоятельство, что Раевская Л.М. является акционером открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания, не свидетельствует о том, что вынесенное по результатам рассмотрения иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Югростсервис", открытому акционерному обществу Таганрогского общественного питания решение о взыскании солидарно задолженности по предоставлению кредитной линии устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на акционеров последнего.

В силу пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам.

Таким образом, Раевская Л.М. не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда от 26.01.2011 по делу N А53-12456/2011 в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы Раевсвкой Л.М. уплачено 2 000 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 21 февраля 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвратить Раевской Лидии Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.02.2012 N 1.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в т.ч. платежное поручение от т 21.02.2012 N 1.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко