Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 06АП-411/12

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

Дело N А73-12051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Солнечный 1": Турленко Е.В., представитель по доверенности N 01/11-Д от 21.10.2011;

от ООО "Трансстрой": Петухова С.В., представитель по доверенности от 26.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 1" на решение от 28.12.2011 по делу N А73-12051/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о взыскании 58 934,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный 1" (ОГРН 1072717000036) (далее - ООО "Солнечный 1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1042700031857) (далее - ООО "Трансстрой") с иском о взыскании в порядке регресса убытков (ущерба) в размере 58 934,21 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на причинение убытков в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 07/10-К от 15.07.2010.

Решением от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Солнечный 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.05.2011 с истца взыскано 58 934,21 рублей за ненадлежащее выполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего ему причинены убытки на взысканную сумму.

Ненадлежащее выполнение обязательств выразилось в причинении ущерба во время производства капитального ремонта крыши дома N 12 по ул. Геологов в п. Солнечный.

Полагает, что поскольку подрядные работы по капитальному ремонту крыши дома производились ООО "Трансстрой", а им не предприняты меры по недопущению увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками (противоправное бездействие), в результате чего произошло затопление квартир верхних этажей пятиэтажного дома, имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием и причинением убытков истцу.

Считает, что работы по водоотведению на период производства работ не требуют дополнительного включения в проектно-сметную документацию, поскольку они предусмотрены Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

По мнению заявителя жалобы, установление вины истца решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.05.2011 связано с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008, что не исключает ответственность ООО "Трансстрой" перед ООО "Солнечный" за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда.

В представленном отзыве ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на установление решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 31.05.2011 вины ООО "Солнечный 1" в причинении ущерба в результате затопления квартиры N 28 дома 12 по ул. Геологов п. Солнечный Хабаровского края.

Указал на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями подрядчика.

Ссылается на статью 748 ГК РФ в подтверждение отсутствия права истца ссылаться на недостатки работ при не предъявлении претензии к недостаткам организации работ в период их производства.

В судебном заседании представитель ООО "Солнечный 1" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Трансстрой" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал на основании отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Солнечный 1" (управляющая организация) и Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом в поселке Солнечном Хабаровского края.

По условиям договора собственник поручил управляющей организации осуществлять управление многоквартирными домами согласно Приложению N 1 к договору, в том числе по улице Геологов, а управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги по управлению домом, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать заключение договоров с коммунальными предприятиями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента подписания и заключен сроком на три года.

На основании договора N 07/10-К от 15.07.2010, заключенного между ООО "Солнечный 1" (заказчик) и ООО "Трансстрой" (подрядчик) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома N 12 по улице Геологов в п.Солнечный.

Объем работ определен сметной документацией, предусмотренной приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязался осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком собственными силами, а также в составе созданной органом местного самоуправления комиссии.

По условиям пункта 3.2.1, 3.2.2 договора подрядчик производит работы в объеме проектно-сметной документацией согласно приложению N 1 к договору, а также гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ и иными техническими нормами.

Подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ (пункт 5.3 договора).

Согласно материалам дела, во время производства работ по ремонту кровли произошло затопление квартиры N 28 дома N 12 по ул.Геологов в п.Солнечный, находящейся в собственности Таранец Г.М.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.05.2011 с управляющей организации - ООО "Солнечный 1" в пользу Таранец Г.М. взыскан материальный ущерб в размере 38 343 рубля, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 2 591,21 рублей.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 07.06.2011 с ООО "Солнечный 1" в пользу Таранец Г.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взысканные на основании указанных судебных актов суммы в размере 58 934,21 рублей ООО "Солненчный 1" оплатило платежными поручениями N 902 от 08.07.2011, N 903 от 08.07.2011.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 07/10-К, истец понес убытки в сумме 58 934,21 рублей, последний обратился с иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно содержанию главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18.05.2011, являющимся обязательным для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, установлены обстоятельства затопления указанной квартиры.

Так, в период с сентября по октябрь 2010 года в квартире Таранец Г.М. в результате протекания атмосферных осадков через ремонтируемую ООО "Солнечный 1" кровлю произошло повреждение элементов внутренней отделки помещения - побелка потолков, нарушение штукатурки, отслоение обоев в ряде помещений, нарушение окрасочного слоя столярных изделий (окна, балконная дверь, входная дверь), нарушение геометрии балконной двери" (т.1 л.д.л.д. 22-27).

Указанным судебным актом установлена вина ООО "Солнечный 1" в причинении ущерба Таранец Г.М., поскольку из строительной части проекта реконструкции кровли здания по ул. Геологов, 12 в п.Солнечный (приложение N 1 к договору N 07/10-К от 15.07.2010, заключенному между ООО "Солнечный 1" и ООО "Трансстрой") следует, что мероприятий по водоотведению на период реконструкции кровли проектом не предусмотрено.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлен факт причинения вреда, его размер, виновное лицо (ООО "Солнечный 1") и причинно-следственная связь между действиями виновного лица и возникшим вредом.

На основании пункта 3.1.1 договора от 15.07.2010 ООО "Солнечный 1" обязан осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком собственными силами, что предусмотрено также пунктом 1 статьи 715 и пунктом 1 статьи 748 ГК РФ.

При завершении работы подрядчик представляет заказчику акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. При этом проводится проверка качества работ, после чего подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 4.2, 4.5 договора).

Акты выполненных ответчиком работ формы КС-2 по капитальному ремонту кровли здания ул. Геологов, 12 по договору N 07/10-К от 15.07.2010 истцом подписаны без замечаний и возражений, претензий к качеству работ истцом не предъявлено, что свидетельствует о выполнении ответчиком работ надлежащего качества.

В этой связи довод апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору подряда подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, согласно акту весенне-осеннего обслуживания данного жилого дома от 06.10.2009 (т.1 л.д.л.д.102-105) и заключению государственной экспертизы от 11.08.2010 (т.1 л.д.л.д.97-101) срок службы рулонной кровли дома N 12 по ул. Геологов в п.Солнечный истек в 2009 году, водосток на кровле не организован и еще до начала работ по капитальному ремонту кровли наблюдались протечки по плитам и стенам в квартирах пятого этажа.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках, в связи с чем доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Госстроя N 170 от 27.09.2003 также подлежит отклонению, поскольку указанным Постановлением именно на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2011 по делу N А73-12051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко