Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 08АП-10206/11

город Омск

01 марта 2012 г.

Дело N А70-7775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10206/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу N А70-7775/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "СМП-280" (ОГРН 1027200818920; ИНН 7203047511; место нахождения: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 15, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" (ОГРН 1077203024360; ИНН 7203193745; место нахождения: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 36, 8) о взыскании 1 209 878 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "СМП-280" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "СМП-280" (далее - ЗАО "СМП-280", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" (далее - ООО "СМУ "Цементстрой", ответчик) о взыскании 1 162 161 руб. 04 коп. задолженности и 47 717 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежным и средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу N А70-7775/2011 с ООО "СМУ "Цементстрой" в пользу ЗАО "СМП-280" взыскано 1 162 161 руб. 04 коп. задолженности, 47 717 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 098 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СМУ "Цементстрой", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "СМУ "Цементстрой" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания.

ЗАО "СМП-280" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2007 между ЗАО "СМП-280" (заказчик) и ООО "СМУ "Цементстрой" (подрядчик) подписан договор подряда б/н, согласно пунктам 2.1 и 2.4 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях и в установленные настоящим договором сроки комплекс работ в соответствии с проектной документацией на стройке: "Многоэтажные жилые дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова" на объекте: "1 очередь строительства ГП-2 (секция 3, секция 4)", передать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В июле 2008 г.. заказчиком выявлено некачественное выполнение работ. В результате продолжительной переписки сторон подрядчик сообщил, что не имеет возможности устранить допущенные отклонения от проекта и нарушения норм строительных правил (л.д. 50-82).

В связи с чем 30.11.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в пункте 4 которого стороны подтвердили, что стоимость затрат заказчика по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ составляет 1 694 199 руб.

В соответствии с пунктом 9 указанного дополнительного соглашения задолженность перед заказчиком в размере 1 694 199 руб. подлежит погашению подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в срок до 31.12.2010.

Тем самым, подписав дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2010 к договору подряда б/н от 03.12.2007, ООО "СМУ "Цементстрой" добровольно приняло на себя обязательство компенсировать заказчику стоимость затрат по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ.

Истец сопроводительным письмом от 27.01.2011 б/н направил в адрес ответчика счет N 7 от 24. 01. 2011 на оплату стоимости выполненных работ по устранению брака в размере 1 162 161 руб. 04 коп. и акт сверки взаимных расчетов.

Стороны подписали акт взаимных расчетов на 30.11.2010, согласно которому задолженность ООО "СМУ "Цементстрой" перед ЗАО "СМП-280" составила 1 162 161 руб. 04 коп.

31.05.2011 в адрес ответчика направлено требование истца N 529-11 об оплате задолженности.

В ответ на указанное требование ООО "СМУ "Цементстрой" в письме от 21.06.2011 N 29-06/10-р подтвердило имеющуюся задолженность в размере 1 162 161 руб. 04 коп. и просило рассмотреть возможность погашения задолженности путем отгрузки продукции.

Не согласившись с предложением подрядчика, истец в письме от 29.06. 2011 N 587-11 повторно предъявил требование об оплате задолженности. Данное письмо ответчик получил 14.07.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 29454, между тем требования ЗАО "СМП-280" остались не исполненными, вследствие чего общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 162 161 руб. 04 коп., начислив за период с 01.01.2011 по 05.08.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых проценты за пользование чужими денежным и средствами в размере 47 717 руб. 20 коп.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре подряда б/н от 0312.2007, дополнительном соглашении N 2 от 30.11.2010 к названному договору, некачественное выполнение работ, задолженности в размере 1 162 161 руб. 04 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по компенсации заказчику стоимости затрат по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ ООО "СМУ "Цементстрой" не выполнило, поэтому в силу статьей 309, 310, 395, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению, как опровергающееся материалами дела, утверждение ООО "СМУ "Цементстрой" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 15.08.2011 о принятии искового заявления ЗАО "СМП-280" и назначении предварительного судебного заседания на 08.09.2011, которое получено ООО "СМУ "Цементстрой" 23.08.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 41). В судебном заседание, состоявшееся 08.09.2011, ответчик не явился, просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ООО "СМУ "Цементстрой" и заявил возражение относительно рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 37).

08.09.2011 суд первой инстанции вынес определение об окончании подготовки дела и назначении судебного разбирательства на 24.10.2011 (л.д. 44).

Из уведомления о вручении N 62505242216306 (л.д. 46) следует, что указанное определение суда получено ответчиком 15.09.2011.

В судебное заседание, состоявшееся 24.10.2011, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, представитель ответчика не явился.

Таким образом, в данном случае, вопреки утверждению ООО "СМУ "Цементстрой", ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А70-7775/2011.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

Отзыв на иск ООО "СМУ "Цементстрой" представлен, возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "СМУ "Цементстрой" представило копию платежного поручения от 13.01.2012 N 9 (поступило в электронном виде).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Копия платежного поручения от 13.01.2012 N 9 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку оригинал платежного поручения, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 17.01.2012, подателем жалобы в материалы дела не представлен, с ООО "СМУ "Цементстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу N А70-7775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Н. А. Шарова