|
01 марта 2012 г.
|
Дело N А70-7775/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10206/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу N А70-7775/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "СМП-280" (ОГРН 1027200818920; ИНН 7203047511; место нахождения: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 15, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" (ОГРН 1077203024360; ИНН 7203193745; место нахождения: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 36, 8) о взыскании 1 209 878 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" - представитель не явился,
от закрытого акционерного общества "СМП-280" - представитель не явился,
установил:
закрытое акционерное общество "СМП-280" (далее - ЗАО "СМП-280", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Цементстрой" (далее - ООО "СМУ "Цементстрой", ответчик) о взыскании 1 162 161 руб. 04 коп. задолженности и 47 717 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежным и средствами.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу N А70-7775/2011 с ООО "СМУ "Цементстрой" в пользу ЗАО "СМП-280" взыскано 1 162 161 руб. 04 коп. задолженности, 47 717 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 098 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "СМУ "Цементстрой", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "СМУ "Цементстрой" не было уведомлено о времени и месте судебного заседания.
ЗАО "СМП-280" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела усматривается, что 03.12.2007 между ЗАО "СМП-280" (заказчик) и ООО "СМУ "Цементстрой" (подрядчик) подписан договор подряда б/н, согласно пунктам 2.1 и 2.4 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях и в установленные настоящим договором сроки комплекс работ в соответствии с проектной документацией на стройке: "Многоэтажные жилые дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова" на объекте: "1 очередь строительства ГП-2 (секция 3, секция 4)", передать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.
В июле 2008 г.. заказчиком выявлено некачественное выполнение работ. В результате продолжительной переписки сторон подрядчик сообщил, что не имеет возможности устранить допущенные отклонения от проекта и нарушения норм строительных правил (л.д. 50-82).
В связи с чем 30.11.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в пункте 4 которого стороны подтвердили, что стоимость затрат заказчика по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ составляет 1 694 199 руб.
В соответствии с пунктом 9 указанного дополнительного соглашения задолженность перед заказчиком в размере 1 694 199 руб. подлежит погашению подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в срок до 31.12.2010.
Тем самым, подписав дополнительное соглашение N 2 от 30.11.2010 к договору подряда б/н от 03.12.2007, ООО "СМУ "Цементстрой" добровольно приняло на себя обязательство компенсировать заказчику стоимость затрат по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ.
Истец сопроводительным письмом от 27.01.2011 б/н направил в адрес ответчика счет N 7 от 24. 01. 2011 на оплату стоимости выполненных работ по устранению брака в размере 1 162 161 руб. 04 коп. и акт сверки взаимных расчетов.
Стороны подписали акт взаимных расчетов на 30.11.2010, согласно которому задолженность ООО "СМУ "Цементстрой" перед ЗАО "СМП-280" составила 1 162 161 руб. 04 коп.
31.05.2011 в адрес ответчика направлено требование истца N 529-11 об оплате задолженности.
В ответ на указанное требование ООО "СМУ "Цементстрой" в письме от 21.06.2011 N 29-06/10-р подтвердило имеющуюся задолженность в размере 1 162 161 руб. 04 коп. и просило рассмотреть возможность погашения задолженности путем отгрузки продукции.
Не согласившись с предложением подрядчика, истец в письме от 29.06. 2011 N 587-11 повторно предъявил требование об оплате задолженности. Данное письмо ответчик получил 14.07.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 29454, между тем требования ЗАО "СМП-280" остались не исполненными, вследствие чего общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 162 161 руб. 04 коп., начислив за период с 01.01.2011 по 05.08.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых проценты за пользование чужими денежным и средствами в размере 47 717 руб. 20 коп.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре подряда б/н от 0312.2007, дополнительном соглашении N 2 от 30.11.2010 к названному договору, некачественное выполнение работ, задолженности в размере 1 162 161 руб. 04 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по компенсации заказчику стоимости затрат по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ ООО "СМУ "Цементстрой" не выполнило, поэтому в силу статьей 309, 310, 395, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Подлежит отклонению, как опровергающееся материалами дела, утверждение ООО "СМУ "Цементстрой" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими
