Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-754/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А07-7132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согиз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-7132/2011 (судья Н.Е. Кручинина)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца СНТ "Орешек" - Мухамедьяров Альберт Робертович (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2011),

ответчика ООО "Согиз" - Рахимкулов Наиль Исмаилович (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2012).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Орешек" (далее - СНТ "Орешек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Согиз" (далее - ООО "Согиз", ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 216 600 руб. стоимости оплаченных, но не исполненных ответчиком обязательств по договору на выполнение топографических работ от 20.08.2010 N 18.

До принятия решения по существу спора истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о расторжении договора от 20.08.2010 N 18 (т. 5, л.д. 96-97).

01.06.2011 в судебном заседании принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 165 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ (т. 1, л.д. 36-37).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Согиз" в пользу СНТ "Орешек" взыскано 216 600 руб. убытков, в удовлетворении иска в части расторжения договора и встречного иска отказано (т. 5, л.д. 159-168).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление СНТ "Орешек" без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный или досудебный порядок расторжения договора.

По мнению заявителя, суд в обжалуемом решении вышел за пределы требований истца, взыскав с ответчика убытки, а не задолженность, как было заявлено истцом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы эксперта о принадлежности Ахметзяновой Ф.Т. подписей, нанесенных на платежные документы, положенные судом в основу судебного акта, вызывают сомнения, в связи с чем представители ответчика неоднократно ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. Ответчик полагает, что в связи с нарушениями, допущенными при проведении экспертизы, представленные истцом доказательства нельзя считать допустимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Орешек" ссылается на то, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса, обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникающего между сторонами, в связи с чем довод жалобы о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы иска, не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, истец не согласен с доводом ответчика о несоблюдении претензионного досудебного порядка, так как в претензии от 06.04.2011 N 1315, направленной ответчику, содержалось указание об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Истец полагает, что мнение ООО "Согиз" о вынесении обжалуемого решения на основании недопустимых доказательствах не имеет подтверждения и носит предположительных характер (рег. N4730 от 21.02.2012).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между СНТ "Орешек" (заказчик) и ООО "Согиз" (исполнитель) заключен договор N 18 на выполнение топографо-геодезических работ по составлению межевых планов земельных участков СНТ "Орешек", расположенного в Республике Башкортостан г. Уфа, д. Федоровка Калининский район (т. 1, л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан согласовать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов), а при отказе, приостановлении в осуществлении постановки на кадастровый учет, межевые планы возвращаются исполнителю на доработку.

Срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало - с момента подписания договора, окончание - 30 рабочих дней с момента подписания (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по квитанциям к приходно-кассовым ордерам: от 22.08.2010 N 113 на сумму 17 000 руб., от 22.10.2010 N б/н на сумму 28 600 руб., от 15.09.2010 N 28 на сумму 171 000 руб. перечислено 216 600 руб. (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с решениями Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан истцу неоднократно было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости ввиду наличия существенных недостатков предъявленной документации (т. 1, л.д. 66-159).

06.04.2011 в адрес ответчика направлена претензия с предложением возвратить 216 600 руб. в течении 7 дней с даты получения, где истец также уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 10).

Ссылаясь на то, что по истечении 7 дней с даты получения претензии, ответчиком не были возвращены денежные средства, полученные им по договору от 20.08.2010 N 18, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указывая на то, что работы выполнены и сданы истцу в порядке, установленном законом и договором, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 165 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требований и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения и передачи истцу работ, качество которых соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в пользу ответчика перечислено 216 600 руб. в счет оплаты стоимости работ согласованных в договоре от 20.08.2010 N 18 (т. 1, л.д. 14).

Вместе с тем доказательств, надлежащего выполнения работ и передачи их результата заказчику ответчик в материалы дела не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решениям Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан истцу неоднократно отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с наличием в документации существенных недостатков (т. 1, л.д. 66-159).

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по оплате работ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса также являются правомерными.

Учитывая наличие, представленного в материалы дела уведомления от 06.04.2011 N 1315, и пояснения сторон в судебном заседании, требования истца о расторжении договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор является расторгнутым по истечении срока, указанного в претензии (т. 1 л.д. 10).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами, а соответствующее заключение эксперта, вызывает сомнения в его объективности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного или досудебного порядка расторжения договора является несостоятельным, поскольку опровергается представленным в дело уведомлением (т. 1 л.д. 10).

Довод заявителя о том, что суд в обжалуемом решении вышел за пределы требований истца, взыскав с ответчика убытки, а не возврат уплаченной денежной суммы подлежит отклонению по следующим основаниям.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-7132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов