Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-14400/11

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-15989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Кустова С.Ю. - по доверенности N 42 от 30.12.2011;

истец, ООО "Мирмекс" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2011 года по делу N А50-15989/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирмекс" (ОГРН 1035901252991, ИНН 5908027870)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Мирмекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 87 674 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму переплаты за тепловую энергию, потребленную по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1478 от 01.03.2008 года в период с января по март 2010 года, а также 5 886 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 по 20.07.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 395, 541, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 142-147).

Ответчик, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", с решением арбитражного суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что 26.10.2010 им было направлено истцу дополнительное соглашение к договору N 1478 от 01.03.2008, которым он уведомил абонента, что учет количества тепловой энергии с 01.01.2009 года производится по Методике N 105, подписанный экземпляр дополнительного соглашения истец ответчику не вернул. В связи с чем, считает, что при расчетах между сторонами подлежит применению Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС41-4.2000, утвержденная приказом Госстроя России от 06 мая 2000 г.. N 105 (далее - Методика N 105).

Не согласен с экспертным заключением Пермской Торгово-промышленной палаты N 6-13 от 04.02.2011, выполненной по Методике расчета тепловой энергии при отсутствии расчетных приборов учета на территории Пермской области, г. Пермь, 2001.

Указывает, что расчет произведен согласно договорной нагрузке 0,111 Гкал/час., однако, согласно установленному сужающему устройству диаметром 5мм., нагрузка составляет 0,130 Гкал/час.

Кроме того, указывает, что при расчете не учтен балансовый метод распределения, предусмотренный Методикой N 105.

В связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с января по март 2010 года ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация - ЭСО), на основании заключенного с ООО "Мирмекс" (потребитель) договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1478 от 01.03.2008 года, поставил последнему тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 187 154 руб. 14 коп.

ООО "Мирмекс" выставленные ему ОАО "ТГК-9" счета-фактуры оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 17-21). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с объемами предъявленной ему тепловой энергии и способом расчета ее платы, истец обратился в Пермскую торгово-промышленную палату, в соответствии с экспертным заключением которой N Б-13 от 04.02.2011 расчет количества тепловой энергии, произведенный ОАО "ТГК-9" не соответствует п. 4.1 договора энергоснабжения N 1478 от 01.03.2008 года и Методике расчета тепловой энергии при отсутствии расчетных приборов учета на территории Пермского края, согласно которой все сверхнормативные потери относятся на баланс собственника тепловых сетей.

При этом, превышение предъявленной тепловой энергии за 2010 год по договорной нагрузке 0,111 Гкал/час составило 74,3 т.р., по расчетной нагрузке ЭСО 0,130 Гкал/час - 59,8 т.р.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом на основании ст. 1102 ГК РФ требования, пришел к выводу о том, что ЭСО не доказала правомерность произведенного им в спорный период расчета количества тепловой энергии в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения о применении с 01.01.2010 Методики N 105, в то время как со стороны абонента по договору в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение, в котором проанализирована правомерность расчета ЭСО, исходя из договорных и расчетных нагрузок.

Суд апелляционной инстанции, изучив, проанализировав материалы и обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правоотношения ответчика и истца по настоящему делу, регулируются положениями заключенного между ними договора энергоснабжения N 1478 от 01.03.2008 года и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Энергоснабжение" статьи 539 - 548.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из дела следует, что прибор учета на объекте абонента в спорный период отсутствовал, в связи с чем, ОАО "ТГК-9" произвело расчет количества поставленной тепловой энергии балансовым методом по Методике N 105, считая, что она подлежит применению к отношениям сторон, поскольку им было направлено в адрес истца дополнительное соглашение к договору, в котором указано на применение данной Методики при расчетах между сторонами по договору.

Между тем, ответчиком доказательств направления и получения истцом дополнительного соглашения, на которое он ссылается, а также его подписания истцом, в дело не представлено. В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что соответствующие изменения в договор сторонами в установленном законом порядке внесены не были, а следовательно, к регулированию взаимоотношений сторон по поставке тепловой энергии подлежит применению договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1478 от 01.03.2008 года в представленной в дело редакции (л.д. 8-11).

По настоящему договору ЭСО обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию ЭСО и оплачивать ее стоимость (п. 1.1 договора). Объектом потребителя является здание по ул. Гальперина, 17А, в г. Перми (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора N 1478 общая наружная кубатура объектов (зданий) потребителя, в том числе производственных, составляет 4125 куб.м., максимум тепловой нагрузки - 0,111 Гкал/ч.

В силу п. 4.1 договора, в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте потребителя, количество потребленной им тепловой энергии определяется в зависимости от схемы подключения объекта.

Для объектов потребителя, подключенных по зависимой схеме непосредственно к тепловым сетям ЭСО - по пропускной способности сужающего устройства, установленного в узле управления потребителя, и расчетному температурному перепаду.

Соответствующее подключение объекта истца ответчиком не оспаривается, диаметр сужающего устройства (сопла) составляет 5 мм. (Акт от 26.06.2009 - л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора N 1478 от 01.03.2008 года и требований действующего законодательства, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчетов истца в соответствии с п. 4.1 договора, которые подтверждены экспертным заключением Пермской торгово-промышленной палаты N Б-13 от 04.02.2011, согласно которого превышение предъявленной тепловой энергии за спорный период по договорной нагрузке 0,111 Гкал/час составило 74 300 руб. 44 коп. (без НДС), с НДС - 87 674 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что наличие соответствующих обстоятельств для удовлетворения заявленного на основании ст. 1102 ГК РФ иска, истцом доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, начисленных истцом ответчику за период с 01.10.2010 по 20.07.2011 в сумме 5 886 руб. 98 коп., судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 года в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу N А50-15989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская