Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-8550/11

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А52-6976/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Корпорации Троицкой М.В. по доверенности от 20.12.2011 N 936,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2011 по делу N А52-6976/2009 (судья Яковлев А.Э.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (ОГРН 1076027003172; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2011 по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198; далее - Корпорация), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью "ИстТорг" (ОГРН 1067847335082; далее - Компания) о взыскании 724 989 526 руб. 19 коп., в том числе 60 950 5921 руб. 11 коп. долга, 115 483 605 руб. 08 коп. процентов, и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 29.06.2009 N 1174 3-1/09, установив начальную продажную цену и способ его реализации в соответствии с договором об ипотеке и отчётом общества с ограниченной ответственностью "Прагматик" (далее - ООО "Прагматик") от 19.07.2011 N 26-07/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Заря", общество с ограниченной ответственностью "Воробейка".

Решением суда от 18.10.2011 с учётом определения суда об исправлении опечатки от 21.02.2012 суд обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 29.06.2009 N 1174 З-1/09 имущество, принадлежащее Обществу, путём продажи его на публичных торгах в пределах суммы 224 230 000 руб. в пользу Корпорации, осуществив реализацию заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере: земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 60:18:000000:0585, общей площадью 6 495 000 кв. м, расположенный по адресу: Псковский р-н, Тямшанская волость, колхоз Возрождение в границах участка, - 10 977 000 руб.; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 60:18:000000:0575, общей площадью 7150000 кв.м, расположенный по адресу: Псковский р-н, Середкинская волость, ТОО "Маяк", - 12 084 000 руб.; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 60:18:150301:0023, общей площадью 1 320 000 кв.м, расположенный по адресу: Псковский р-н, Середкинская волость, д. Бондари, за пределами участка; участок находится юго-западнее от ориентира, - 2 231 000 руб.; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 60:18:000000:0589, общей площадью 1 294 000 кв.м, расположенный по адресу: Псковский р-н, Тямшанская волость, ТОО "Возрождение" в границах участка - 2 187 000 руб.; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 60:18:000000:0586, общей площадью 7 486 000 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, ориентир - ТОО "Сигнал" Псковского района Псковской области - в границах участка, - 12 651 000 руб.; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 60:18:000000:0587, общей площадью 1435000 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, ТОО "Сигнал", в границах участка - 242 5000 руб.; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 60:14:000000:0115, общей площадью 5 448 000 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО "Новая жизнь", - 9 207 000 руб.; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 60:14:000000:0116, общей площадью 9 418 000 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО "Новоуситовское", - 15 916 000 руб.; земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 60:14:090301:0013, общей площадью 3 680 000 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Палкинский район, Родовская волость, АО "Горское", - 6 219 000 руб. Также суд взыскал с Общества в пользу Корпорации 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, прекратил производство по иску Корпорации к Компании, меры по обеспечению иска отменил, возвратил из федерального бюджета Корпорации государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Общество в обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и в иске к нему отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление Общества, поскольку при отсутствии приложения к заявлению суд должен был оставить встречное исковое заявление без движения. Суд нарушил тайну совещания судей, так как огласил резолютивную часть определения о возвращении иска без удаления в совещательную комнату. Отсутствие в договоре ипотеки срока исполнения обеспеченного залогом обязательства является основанием для признания его незаключённым. В договоре ипотеки не указана очерёдность, в которой должны быть погашены требования в отношении каждого из должников при обращении взыскания на заложенное имущество. Судом неправомерно определена начальная продажная цена предмета залога без проведения судебной экспертизы стоимости указанных объектов.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Банк ВЕФК" (правопредшественник Корпорации, кредитор, Банк) и Компания (заёмщик) 12.11.2007 заключили кредитный договор N 1122 КЛЗ/07, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 609 505 921 руб. с уплатой 13% годовых за пользование кредитными средствами со сроком возврата 11.11.2008.

Дополнительным соглашением от 29.06.2009 N 2 сторонами увеличена процентная ставка до 18% годовых, срок окончательного возврата кредитных средств определён 28.09.2009.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора стороны 29.06.2009 заключили договор об ипотеке недвижимого имущества N 1174 3-1/09, предметом ипотеки являются земельные участки, расположенные по адресам: Псковский район, Тямшанская волость, колхоз Возрождение (в границах участка), Псковский район, Середкинская волость, ТОО "Маяк", Псковский район, Середкинская волость, д. Бондари (за пределами участка, участок находится юго-западнее от ориентира), Псковский район, Тямшанская волость, ТОО "Возрождение" (в границах участка), Псковский район, ориентир: ТОО Сигнал Псковского района Псковской области - в границах участка, Псковская область, Псковский район, ТОО Сигнал, (в границах участка), Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО "Новая жизнь", Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО "Новоуситовское", Псковская область, Палкинский район, Родовская волость, АО "Горское".

В соответствии с подпунктами 1.1.2, 1.2.4, 1.3, пунктами 2.2, 6.1.4, 6.1.6 договора об ипотеке залог недвижимого имущества обеспечивает удовлетворение требований кредитора по кредитному договору в случае нарушения ответчиком своих обязательств.

Договор об ипотеке недвижимого имущества 13.08.2009 зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области, регистрационная запись N 60-60-01/042/2009-508.

Стороны 23.09.2010 произвели государственную регистрацию перехода прав по договору цессии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении договора об ипотеке недвижимого имущества от 29.06.2009 N 1174 3-1/09 с учётом дополнительного соглашения к нему от 08.07.2009.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Корпорацией требования к Обществу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорному кредитному договору ответчиками не оспаривается, более того, подтверждён письмами, приобщёнными к материалам дела.

Наличие задолженности по кредитному договору в размере 60 950 5921 руб. 11 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами не опровергнуто.

Поскольку долг по кредитному договору Компанией не погашен, но она ликвидирована и 27.06.2011 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 15.07.2011 N 14654213), то суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении данного должника и по его встречному исковому требованию о признании кредитного договора незаключенным.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ и статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Подпунктом 1.2.4, пунктом 4 договора об ипотеке установлено, что целью его заключения является обеспечение исполнения кредитного договора в размере 610 000 000 руб. в части общей залоговой стоимости имущества в сумме 224 230 000 руб.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность Компанией перед Банком не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, подлежат удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что в материалах дела имеется отчёт ООО "Прагматик" от 19.07.2011 N 26-07/11 об определении стоимости залогового имущества, суд обоснованно установил начальную продажную цену имущества в размере, определённом данным отчётом.

Действительно, частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска, и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества Общества.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления рыночной цены заложенного имущества не имелось, в связи с этим ссылка Общества на то, что судом неправомерно определена начальная продажная цена предмета залога без проведения судебной экспертизы стоимости указанных объектов, несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно удовлетворил требования Корпорации к Обществу.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку при отсутствии приложения к заявлению суд должен был оставить иск без движения, а также о том, что судом нарушена тайна совещания судей, так как резолютивная часть определения о возвращении иска оглашена без удаления в совещательную комнату, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу статьи 128 АПК РФ в случае, если при подаче искового заявления установлены факты нарушения положений статей 125, 126 АПК РФ, суд должен оставить исковое заявление без движения, предоставив его подателю срок для устранения допущенных нарушений.

Между тем в данном случае оставление встречного иска Общества без движения привело бы к затягиванию рассмотрения дела, поскольку производство по иску Корпорации возбуждено судом 16.12.2009, а встречный иск Обществом предъявлен только 11.10.2011, причем с нарушением, требований установленных к форме и содержанию заявления, определённых нормами АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно в одном процессе и приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая, что встречный иск представлен Обществом в судебном заседании, состоявшемся 04 - 11.10.2011, о возвращении встречного иска суд первой инстанции вынес протокольное определение.

Возвращение встречного иска, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного решения по существу спора, не нарушает законные права ответчика и не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Кроме того, суд при принятии решения оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В данном случае доводы подателя жалобы о том, что в договоре ипотеки от 29.06.2009 N 1174 3-1/09 не отражен срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также не указана очерёдность, в которой должны быть погашены требования в отношении каждого из должников при обращении взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием для вывода суда о незаключенности договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Кредитный договор содержит все существенные условия, в том числе о сумме, сроке и процентной ставке. Договор ипотеки от 29.06.2009 N 1174 З-1/09 содержит аналогичные условия. При этом к договору ипотеки заключено дополнительное соглашение от 08.07.2009 и ответчик с указанной даты не предъявлял требований о признании данного договора недействительным, не заявлял претензий о несогласованности каких-либо его условий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что договор ипотеки содержит все существенные условия, в том числе позволяющие определить объем обязательств, обеспечиваемых залогом, ввиду этого довод подателя жалобы о несогласовании сторонами договора залога существа, размера и сроков исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, является необоснованным и противоречит нормам статей 339 и 432 ГК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2011 по делу N А52-6976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева