Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-41/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-41126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Авангард") (ОГРН 1096670015507, ИНН 6670256665): Тетюев С.В., представитель по доверенности от 20.02.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года

по делу N А60-41126/2011,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области:

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту ООО "Авангард", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее по тексту Управление, административный орган) от 10.10.2011 N 810 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 21.12.2011) в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие наступления тяжких последствий для потребителей в результате допущенного нарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной продукции, просит признать вменяемое правонарушение малозначительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия лиц, участвующих в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, изложенных в жалобе Чичигиной В.А. от 28.07.2011 вх.N 6346ж на нарушение прав потребителя (л.д. 27-28) ООО "Авангард" в магазине "Красное и белое" о продаже вина ненадлежащего качества, в отношении Общества по распоряжению Управления от 15.08.2011 N 01-01-01-03-19/15625 в период с 16.08.2011 по 12.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 99-101).

В ходе проверки выявлено, что 16.08.2011 ООО "Авангард" в торговом зале и складском помещении магазина "Красное и белое" к розничной продаже предлагалась алкогольная продукция - вино столовое полусухое красное "Каберне" датой выработки 01.06.2011, полученной по ТТН N Рна-022930 от 07.08.2011 в количестве 6 бутылок по 1л каждая, производитель Болгария, ценник на которую содержит неполную информацию о наименовании товара, не указано, что вино "столовое" и не содержит информацию о цене в рублях, что зафиксировано в акте проверки от 12.09.2011 (л.д.99).

На основании полученных в ходе проверки данных о наличии факта продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, уполномоченным должностным лицом Управления 21.09.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 107).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением Управления от 10.10.2011 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 110).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Признавая постановление законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к иным выводам, руководствуясь при этом следующими положениями законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, объеме алкогольной продукции в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 ("Общие положения") продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

В соответствии с п. 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется реализация алкогольной продукции содержащей неполную информацию о наименовании товара, а именно не указано, что вино - "Столовое", а также отсутствует указание о стоимости продукции в рублях.

В силу ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу указанных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

Вместе с тем представленный в материалы дела ценник содержит наименование товара - Вино "Каберне" крас. п/сух. 10-12% 1,0 Домейн Бойар, а также цену за 1 шт. 132-90 (л.д.82).

По мнению арбитражного апелляционного суда указанные в ценнике сведения позволяют с достоверностью определить наименования алкогольной продукции и цену товара, что соответствует п.3 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ, п.п.11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В свою очередь административный орган не обосновал какие нормы материального права нарушены Обществом в связи с отсутствием уточняющих данных о том, что вино "Каберне" крас. п/сух. 10-12% 1,0 Домейн Бойар относится к столовым винам и цены без указания денежной единицы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Вопрос наличия вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В части оценки процедуры порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционный суд также не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

В п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

Управлением телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлены по адресу Общества: г.Екатеринбург, пер. Курьинский, 10, с указанием магазина "Красное и Белое" Телеграммы вручены продавцу-кассиру Глухих, администратору Даниловой (л.д.104, 106).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные извещения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанные сотрудники, получавшие телеграммы, состоят в трудовых отношениях с ООО "Апогей", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами от 11.06.2011 N 199-11, от 30.05.2011 N 168-11 (л.д.146, 149), осуществляющим также деятельность в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пер.Курьинский 10 (договор аренды - л.д.114-121). Имеется такой адрес торговой точки ООО "Апогей" и в лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 123-124).

ООО "Авангард" осуществляет свою деятельность в магазине "Красное и Белое", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина, 37 (л.д. 52-53).

Кроме того, штатным расписанием ООО "Авангард" не предусмотрены такие должности, как продавец-кассир и администратор (л.д.156).

Суд апелляционной инстанции полагает, что информация указанная оператором в качестве причины недоставки корреспонденции по адресу г.Екатеринбург, пер. Курьинский, 10: "по указанному адресу находится жилой дом организаций нет" не соответствует действительности, т.к. противоречит выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также уведомлениям, полученным арбитражным судом, свидетельствующим о получении заявителем направленной в его адрес: г.Екатеринбург, пер. Курьинский, 10 соответствующей корреспонденции (л.д. 59-62).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты все возможные и необходимые меры по извещению Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, административный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление в отношении Общества, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что законный представитель Общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте их составления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления Общества по его юридическому адресу о времени и месте, как составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не приняты меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, ни для составления протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для отмены постановления административного органа от 10.10.2011 N 810 в отношении ООО "Авангард" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции в указанной части обоснованными.

Учитывая изложенные выводы, доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности признания вменяемого правонарушения малозначительным рассмотрению не подлежат.

Решение суда первой инстанции, как основанное на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "Авангард" в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует вернуть госпошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 98 от 24.01.2012 г..

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 г.. по делу N А60-41126/2011 отменить, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 810 от 10.10.2011 г.. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 98 от 24.01.2012 г..

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина