Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 05АП-1342/12

г. Владивосток

02 марта 2012 г.

Дело N А51-18703/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Корит": Лисконог А.И. (доверенность от 13.01.2012 со специальными полномочиями),

от Ли О.Ю.: Науменко Р.В. (удостоверение адвоката N 607 от 10.08.2007, доверенность от 01.12.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корит"

апелляционное производство N 05АП-1342/2012

на определение от 23.01.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-18703/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304251110500123, ИНН 251131040020)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Вячеслав Владимирович (далее должник, ИП Денисов В.В.) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, определением от 06.12.2011 рассмотрение обоснованности заявления должника отложено в судебное заседание.

Представитель должника заявил ходатайство об отказе от заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Денисова В.В., просил производство по делу прекратить в связи с отказом ИП Денисова В.В. от заявления.

Определением суда от 23.01.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Денисова В.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 23.01.2012, ООО "Корит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что отказ должника от заявления о признании его банкротом нарушает права ООО "Корит", поскольку на момент отказа от заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве должник не погасил задолженность перед ООО "Корит", после прекращения производства по делу должник предпринимает действия по реализации своих активов. Апеллянт указал, что в связи с подачей должником заявления о признании его банкротом ООО "Корит" не подавался иск в суд о взыскании задолженности, так как последний намеривался заявить свои требования в рамках процедуры банкротства должника. Заявитель жалобы счёл, что в отношении должника необходимо ввести процедуру банкротства.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель кредитора ООО "Корит" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Ли О.Ю. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом о банкротстве гражданина, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что несостоятельностью является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно с пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении должника не вводилась процедура банкротства, кредиторы не заявляли к должнику своих требований, в связи с чем отказ должника от заявления о признании его банкротом не может повлечь нарушения чьих- либо прав. Задолженность ИП Денисова В.В. по обязательным платежам погашена в полном объеме, обязательства перед кредиторами Ли О. Ю., Абдуллаевым Р.С.О. прекращены. Сумма задолженности перед ООО "Корит", указанная должником в заявлении о признании его банкротом, составляет 2127620 рублей, в то время как сумма имущества, принадлежащего должнику составляет 3094890 рублей, в том числе 247400 рублей - автозапчасти, 110900 рублей - автомобиль Toyota Сaldinа, 509990 рублей - дебиторская задолженность. Таким образом, размер принадлежащего должнику имущества превышает размер задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ должника от заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно счёл возможным принять отказ должника от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в частности кредиторов должника, поэтому удовлетворен судом первой инстанции. Доказательства обратного суду не представлены.

В связи с принятием отказа должника от заявления о признании его банкротом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ должника от заявления о признании его банкротом нарушает права ООО "Корит", так как на момент отказа от заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве должник не погасил задолженность перед ООО "Корит", отклонен апелляционным судом, поскольку права кредиторов, чьи требования в настоящий момент не включены в реестр требований кредиторов должника, не могут быть нарушены в связи с возможностью заявления таких требований в общем порядке либо путем самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указание заявителя жалобы на принимаемые должником действия по реализации своих активов, носит предположительный характер, документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 по делу N А51-18703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына