Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 06АП-389/12

г. Хабаровск

29 февраля 2012 г.

Дело N А73-10595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Логвиненко С.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Седых Елена Валерьевна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 3;

от арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича на решение от 26.12.2011 по делу N А73-10595/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Качину Сергею Витальевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса 74, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием привлечь арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича (ОГРН 304212810600010, адрес: 428000, г.Чебоксары, ул. Ж.Трилинского 13, далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 по делу N А73-10595/2011 арбитражный управляющий привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. Заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Ходатайство отклонено, так как определение о принятии жалобы к производству, дате заседания, отказе в видеоконференц-связи направлено и опубликовано в сети "Интернет" заблаговременно. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя административного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 производство по делу N А73-2601/2007-9 в отношении ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ") возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2010 по делу N А73-2601/2007-9 конкурсным управляющим ОАО "КнААЗ" утвержден Качин С.В. (зарегистрирован по адресу: 428000, г.Чебоксары, ул. Ж.Трилинского, д. 13).

Определением от 26.04.2011 Качин С.В. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, административным органом в отношении арбитражного управляющего Качина Сергея Витальевича в его отсутствие при надлежащем уведомлении составлен протокол от 05.09.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражный суд рассмотрел заявление административного органа и принял решение о дисквалификации арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поэтому срок привлечения арбитражного управляющего Качина С.В. за нарушения законодательства о банкротстве, допущенные до 26.12.2010, пропущен. Суд первой инстанции рассматривал обстоятельства, установленные с 26.12.2010.

Суд первой инстанции установлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ), совершенные арбитражным управляющим, что не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 25.01.2011 по делу N А79-10239/2010 о привлечении к административной ответственности Качина С.В., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, установлено, что по состоянию на 01.08.2010 у ОАО "КнААЗ" имелась текущая задолженность по заработной плате перед работниками должника в размере 16 932 530, 53 рублей, которая возникла ещё до возобновления производства по делу о банкротстве ОАО "КнААЗ", данные обстоятельства подтверждается так же постановлением ФАС Дальневосточного округа от 26.06.2009 N Ф03-2664/2009.

Из отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.04.2011, а также об использовании денежных средств должника от 07.04.2011 следует, что текущая задолженность по заработной плате при осуществлении полномочий Качиным СВ. была погашена только в размере 6 734 717, 98 рублей, то есть на 40%, непогашенной осталась заработная плата в размере 10 197 812, 55 рублей. При этом данная задолженность погашалась в период с 15.02.2011 по 21.03.2011 со специального банковского счёта должника в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ.

Денежные средства, поступающие на основной счёт должника, на погашение текущей задолженности по заработной плате Качиным С.В. не направлялись. В то же время в период с 01.09.2010 по 04.04.2011 осуществлялись выплаты по текущим платежам, относящиеся к третьей и четвертой очередям, а также удовлетворялись требования кредиторов по текущим платежам второй очереди, возникшие после даты наступления обязанности по оплате текущих платежей по заработной плате бывшим работникам должника.

Исходя из вышеизложенного, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "КнААЗ" конкурсным управляющим Качиным С.В. были допущены нарушения пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в части установленной очередности, в том числе, календарной, при погашении требований по текущим платежам, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ранее арбитражный управляющий решением Арбитражного суда Чувашской республики от 25.01.2011 по делу А79-10239/2010, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 12.04.2011 по делу N А79-81/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2011 по делу N А73-8751/2011 арбитражный управляющий Качин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей

В апелляционной жалобе доводы сведены к нарушению административным органом статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола при не извещении Качина В.С. о времени и месте его составления.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

По данным паспорта Качин С.В. зарегистрирован по адресу: г. Чебоксары, ул. Ж. Трилинского, 13. Адресом места работы арбитражного управляющего является: г. Чебоксары, ул. Ленинградская, 32. оф. 220.

Административный орган назначил дату составления протокола об административном правонарушении Качина С.В. на 05.09.2011, о чем имеется уведомление (л.д. 141,142), которое направлено Качину С.В. по адресу места регистрации и работы (г. Чебоксары, ул.Ж.Трилинского, 13; г.Чебоксары, ул. Ленинградская, 32. оф. 220).

Согласно почтовых уведомлений извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Ивановой 16.08.2011 по доверенности, как по адресу: г. Чебоксары, ул. Ж. Трилинского, 13, так и по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинградская, 32. оф. 220 (л.д. 143). Это подтверждается ответом УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" от 20.12.2011 N 27.45.3-16/944-11927 о том, что заказные письма N 60000041005318, 60000041005325 (л.д. 143) выданы по доверенности Ивановой Н.Н. Сомневаться в достоверности информации Хабаровского филиала ФГУП "Почта России" оснований не имеется, поэтому отклоняется ходатайство Качина С.В. о запросе Чувашского филиала ФГУП "Почта России".

Из пояснений представителя арбитражного управляющего, данных в судебном заседании 26.12.2011 и зафиксированных на диске видеоконференц-связи (л.д.102), следует, что по письменному заявлению Качина С.В. почтовая корреспонденция, направляемая по адресу места проживания (г.Чебоксары, ул. Ж.Трилинского, 13), перенаправлялась почтовым отделением для получения по адресу: г.Чебоксары, ул. Ленинградская, 32. оф. 220.

Принимая решение о перенаправлении почтовым отделением корреспонденции с адреса личной регистрации, Качин С.В. должен обеспечить её прием от почтового отделения.

На основании изложенного довод жалобы арбитражного управляющего отклоняется. Административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. На момент составления протокола у административного органа имелись доказательства надлежащего извещения Качина С.В. о времени и месте составления протокола.

Не принимается довод жалобы со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции о том, что при аналогичных обстоятельствах не извещения арбитражного управляющего сделан вывод о незаконном административном взыскании. При рассмотрении дела N А73-11607/2011 судом установлены обстоятельства иные, чем в настоящем деле. В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, оценивается их достаточность и взаимная связь в совокупности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 по делу N А73-10595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

С.А. Логвиненко Е.А. Швец