Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-21/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-15500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года по делу N А12-15500/2011, судья Сапова А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский" города Волжский

к муниципальному образованию городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

третьи лица:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский" города Волжского обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 238.003руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2011 г.. по 25.08.2011 г..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2011 г.. по делу N А12-1886/2011 с Муниципального образования Городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу МУП "Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский" города Волжского взыскано в порядке субсидиарной ответственности 8.925.117руб. 63коп.

Материалами дела также установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2011 г.. по делу N А12-1886/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 г.., с Муниципального образования Городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу МУП "Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский" города Волжского взыскано в порядке субсидиарной ответственности 8.925.117руб. 63коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2011 г.. судебные акты по делу оставлены без изменения.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате 8.925.117руб. 63коп. установлена указанными судебными актами, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказывания.

Исполнительный лист по делу выдан 26.05.2011 г.. и в настоящее время, по пояснениям истца, предъявлен к исполнению, однако, до настоящего времени судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, истец предъявил ко взысканию проценты за период 25.04.2011 г.. по 25.08.2011 г.. в сумме 238.003руб. 14коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет, с применением ставки рефинансирования 8% годовых проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет процентов периода с 25.04.2011 г.. по 05.08.2011 г.. (время приостановления судебного акта кассационной инстанцией до рассмотрения кассационной жалобы), являются несостоятельными.

Так, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.2010 г.. N ВАС-7930/10.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен доводы заявителя о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Бюджетного кодекса Российской Федерации,

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 г.. N 1 -ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты- решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 8893/10 от 14.12.2010 г..).

Нормы бюджетного кодекса, на которые ссылается ответчик, устанавливают только порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента не исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного документа.

Также являются несостоятельными доводы об отсутствии вины ответчика в пользовании чужими денежными средствами, связи с наличием сформированного бюджета городского округа на 2011 год, являются несостоятельными.

Как верно указал суда в обжалуемом судебном акте, единственным основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение денежных обязательств является в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие его вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако доказательств того, что ответчик предпринимал меры к исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года по делу N А12-15500/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин