Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 10АП-679/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-5076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Петрол-В" (ИНН: 5038036164, ОГРН: 1035007553008): представитель не явился, извещен судом,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 3 по Московской области: Абдурахманова Н.Д., доверенность от 24.10.2011 г. N 04-06/00613,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 г. по делу N А41-5076/11, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению ООО "Петрол-В" к МРИФНС России N 3 по Московской области об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрол-В" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 163 от 02.11.2010 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4180193 руб., пени за его несвоевременную уплату - 1890858 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что документы от имени контрагента общества подписаны неустановленными лицами, ООО "ИнвестПром" не располагается по месту, указанному в учредительных документах, не имеет основных средств, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2007 г. без начислений, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость - за четвертый квартал 2007 г. без начислений, декларация по налогу на прибыль за 2007 г. - с незначительными показателями, декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - без начислений, среднесписочная численность организации в 2007 г. составила 1 сотрудник, руководителя организации отрицал свое отношение к указанной организации. Обществом при выборе контрагента не проявлена достаточная осмотрительность и осторожность. Кроме того, товарно-транспортные накладные, представленные обществом оформлены ненадлежащим образом. Также инспекция указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе в качестве свидетеля Житина И.А.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против слушания дела в отсутствии представителя инспекции.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Петрол-В" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, МРИФНС России N 3 по Московской области составлен акт N 80 от 27.08.2010 г. и вынесено решение N 163 от 02.11.2010 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12364 руб., ему начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4242013 руб., пени - 1910392 руб., а также также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налоговой учета.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/108027 (исх. N 16-16/50444 от 22.12.2010) решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод инспекции неправомерном принятии к вычету НДС по взаимоотношениям общества с ООО "ИнвестПром".

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "ИнвестПром" заключен договор N 0217 п/и от 04.07.2006 г. на куплю-продажу нефтепродуктов.

По мнению инспекции, указанный договор заключен формально, условия договора не соблюдены и противоречивы, товар от имени ООО "ИнвестПром" на основании договора не мог поставляться, поскольку указанная организация не располагается по месту, указанному в учредительных документах, не располагает основными средствами - зданиями, транспортными средствами, у организации отсутствуют необходимые для ведения деятельности по оптовой торговле нефтепродуктами средства и возможности, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2007 г. без начислений, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость - за четвертый квартал 2007 г. без начислений, декларация по налогу на прибыль за 2007 г. - с незначительными показателями, декларации по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - без начислений, среднесписочная численность организации в 2007 г. составила 1 сотрудник.

В качестве руководителя организации заявлен гр. Житин Игорь Анатольевич, который отрицал свое отношение к указанной организации. Согласно постановлению от 23.10.2007 г. мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы Житин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в сфере законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Нотариус Каменская Г.А. отрицала факт свидетельствования подписи Житина И.А. на заявлении о государственной регистрации ООО "ИнвестПром".

Анализ банковской выписки контрагента показал движение денежных средств в качестве оплаты за поставку товаров (нефтепродукты, продукты питания, вексели, фурнитуру, электроинструменты, цемент, шифер), одновременно банковская выписка не свидетельствует о наличии у организации общехозяйственных расходов (на аренду офисов, помещений, оборудования), а также перечисление заработной платы сотрудникам.

Представленные налогоплательщиком документы в доказательство проявления должной осмотрительности при выборе ООО "ИнвестПром" в качестве контрагента не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут свидетельствовать данные обстоятельства.

Также, по мнению инспекции, представленные налогоплательщиком на проверку товарно-транспортные накладные не соответствуют объему нефтепродуктов, отраженному в книгах покупок по спорному контрагенту, требования к оформлению ТТН - заполнению всех граф документов - не соблюдены.

При проведении проверки налоговым органом также выявлена взаимозависимость грузоперевозчиков - ООО "ПегасАвто", ООО "Автотрек" - и налогоплательщика, так учредитель и руководитель ООО "ПегасАвто" Гущин С.В. и учредитель ООО "Автотрек" Бакалюк В.В. совместно учреждали третьи организации - ООО "Мишель", ООО "Раздолье", а Бакалюк В.В. в то же время является учредителем ООО "Петрол-В".

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы инспекции несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельство возможной взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагента носят предположительный характер и соответствующими документами налоговым органом не подтверждены.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, как обстоятельство взаимозависимости налогоплательщика с грузоперевозчиками повлияло на существо хозяйственных операций, повлекло ли какие-либо негативные последствия с точки зрения правильности отражения и учета хозяйственных операций.

Оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Также апелляционный суд учитывает, что деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и принятие расходов по налогу на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с вышеуказанным контрагентом подтверждена представленными заявителем в материалы дела документами: договором купли-продажи нефтепродуктов, приложениями к нему, журналом учета прихода и расхода по нефтебазе, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, оплата поставленного товара, подтвержденная представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями, банковскими выписками.

Указанными документами подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет, что подтверждают представленные в материалы дела карточки счетов бухгалтерского учета.

Договором аренды зданий N 26/3-0807-АС от 01.07.2003 г., заключенным ОАО "Щелковский металлургический завод" и ООО "Петрол-В" на срок с 01.07.2003 по 01.07.2010 г., подтверждается факт наличия у общества помещения, предназначенного для хранения нефтепродуктов, что также свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Довод инспекции о не проявлении обществом достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не принимается апелляционным судом.

Заявителем у контрагентов были истребованы и представлены в материалы дела свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.04.2006 г., устав общества в редакции 2006 г., решение N 1 учредителя о создании общества, подписанное Житиным И.А., приказ от 20.04.2006 о назначении генерального директора и главного бухгалтера, ксерокопия паспорта на имя Житина Игоря Анатольевича.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с вышеуказанным контрагентом.

Довод инспекции о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных не принимается апелляционным судом и не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций, поскольку возможно соотнести содержащуюся в товарно-транспортных накладных информацию с иными представленными налогоплательщиком документами.

Довод инспекции, что суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе в качестве свидетеля Житина И.А. не принимается апелляционным судом, поскольку в ходе судебного разбирательства арбитражным судом рассмотрено ходатайство налогового органа о допросе свидетеля.

Рассмотрев протокол допроса указанного свидетеля, проведенного налоговым органом в ходе налоговой проверки, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, учитывая нормы статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом обоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля указанного лица.

Таким образом, является правильным вывод суда о наличии оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5076/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко