Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2012 г. N Ф05-4016/12 по делу N А41-5076/2011

г. Москва

5 мая 2012 г.

Дело N А41-5076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Тетёркиной С. И., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - Цыганов Сергей Александрович, удостоверение, доверенность от 23 сентября 2011 года,

рассмотрев 3 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

на решение от 2 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 28 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Петрол-В"

о признании частично незаконным решения от 2 ноября 2010 года N 163

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрол-В" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 163 от 2 ноября 2010 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4180193 руб., пени за его несвоевременную уплату - 1890858 руб.

Решением от 2 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МРИ ФНС России N 3 по Московской области, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление, ссылаясь на недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "ИнвестПром", на недобросовестность этой организации, отсутствие у контрагента условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества с суд кассационной инстанции не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "ИнвестПром" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов.

Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно получил налоговую выгоду в виде вычета по НДС, поскольку заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, у которого отсутствовали необходимые условия осуществления финансово-хозяйственной деятельности - административный и технический персонал, по юридическому адресу организация отсутствует, документы подписаны неустановленным лицом.

Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанным поставщиком, что подтверждается договором купли-продажи нефтепродуктов, приложениями к нему, журналом учета прихода и расхода по нефтебазе, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, оплата поставленного товара подтверждена представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями, банковскими выписками. Приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет, что подтверждается представленными в материалы дела карточками счетов бухгалтерского учета.

Налоговый орган указывает на недобросовестность контрагента, который не находится по своему юридическому адресу, не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, у него отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности. Также, Инспекция ссылается на протокол допроса лица, числившегося по данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем контрагента заявителя, который отрицает свою причастность к деятельности указанной организаций и подписание им документов от имени этой организаций.

Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "ИнвестПром", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с поставщиками не опровергнута. Таким образом, установить фальсификацию первичных документов без проведения почерковедческой экспертизы не возможно.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом установлено, что на момент заключения договоров контрагент заявителя прошел государственную регистрацию, состоял на налоговом учете, являлся действующим. Документы от имени поставщика подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом, кроме протокола допроса руководителя контрагента Общества (при отсутствии иных доказательств, например почерковедческой экспертизы), не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий Общества и его контрагентов.

При выборе контрагентов Общество проявило должную степень осмотрительности, при заключении договора, сверило предоставленные контрагентами копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 апреля 2006 года, Устав Общества в редакции 2006 г., решения N 1 учредителя о создании общества, подписанное Житиным И.А., приказа от 20 апреля 2006 года о назначении генерального директора и главного бухгалтера, ксерокопии паспорта на имя Житина Игоря Анатольевича.

Как обоснованно указали суды, незаполнение в товарных накладных формы ТОРГ-12 отдельных реквизитов не опровергает факт принятия Обществом на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственных операций. Налоговое законодательство не содержит указаний о том, что товарная накладная является единственным документом, подтверждающим оприходование товара, а также не предусматривает обязательного представления товарных накладных в качестве подтверждения принятия товаров на учет.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом и проявление должной осмотрительности при его выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 по делу N А41-5076/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина