Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 14АП-309/12

г. Вологда

24 февраля 2012 г.

Дело N А13-10840/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 10.01.2012 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года по делу N А13-10840/2007 (судья Шестакова Н.А.),

установил

предприниматель Бибер Эдуард Аврумович (ОГРНИП 304352516100081; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области c заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 725 285 руб. в связи с рассмотрением дела N А13-10840/2007.

Определением суда от 02 декабря 2011 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 725 285 руб. Не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд. Полагает, что положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), не распространяются на Предпринимателя, поскольку спорные отношения существовали до его принятия. Также указывает, что положения части 2 статьи 112 АПК РФ, введенные в действие с 01.11.2010, ухудшают положение Бибера Э.А., ходатайствующего о взыскании судебных расходов по делу, ограничивают его право на возмещение его затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Невозможность своевременной подачи заявления обосновывает тем, что последний платеж за услуги представителя произведен 18.02.2011, акты выполненных работ получены после последней оплаты.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2009 года по делу N А13-10840/2007 по заявлению Предпринимателя о признании частично недействительным решения Инспекции от 28.05.2007 N 12/4 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.09.2007 N 176 требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части предложения предпринимателю Биберу Э.А. уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 73 582 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 132 548 руб. 93 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 962 318 руб. 51 коп., налог с продаж - 10 667 472 руб. 25 коп., пени в соответствующей сумме, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в соответствующей сумме, выводов о завышении единого налога на вмененный доход на 902 822 руб. за 2003 год и на 791 345 руб. за 2004 год.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2009 года названные решение и постановление оставлены без изменения.

Поскольку Предприниматель посчитал, что при рассмотрении дела N А13-10840/2007 у него возникли расходы в сумме 725 285 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, он 09.11.2011 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Указанное положение введено Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) и вступило в силу с 01.11.2010.

Ранее срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов АПК РФ установлен не был.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 2 статьи 112 АПК РФ в действующей на момент рассмотрения заявления редакции.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления предпринимателя Бибера Э.А. о взыскании судебных издержек к производству судом установлено, что названное заявление согласно оттиску штампа регистрации входящих заявлений суда поступило в Арбитражный суд Вологодской области 09.11.2011.

Следовательно, вопрос о соблюдении Предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, подлежит исследованию судом.

Последний судебный акт по делу А13-10840/2007 - постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа принят 21 октября 2009 года. В соответствии с нормами АПК РФ (в редакции Закона N 228-ФЗ), шестимесячный срок на обращение в суд исчисляется с 01.11.2010. С заявлением о взыскании судебных расходов Предприниматель обратился в арбитражный суд 09.11.2011, то есть, с пропуском установленного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Бибером Э.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов Предприниматель сослался на то, что причина пропуска является объективной, не зависящей от заявителя, а именно принятие Закона N 228-ФЗ, ухудшающего положение предпринимателя Бибера Э.А. Также заявитель указал на невозможность своевременной подачи заявления в связи с тем, что последний платеж за услуги представителя произведен 18.02.2011, акты выполненных работ получены после последней оплаты.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Доводы подателя жалобы об ограничении права заявителя и ухудшении его положения не обоснованы, поскольку риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

С момента опубликования Закона N 228-ФЗ, внесшего изменения в АПК РФ, Предприниматель имел возможность и достаточно времени для подачи заявления о возмещении судебных издержек, однако своим процессуальным правом он не воспользовался. Заявление было подано через год.

Довод Предпринимателя о том, что судом должна применяться норма статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент принятия последнего судебного акта по делу, которая не содержала сроков на обращение с подобными заявлениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права и рекомендаций по их применению, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс российской федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в данном постановлении при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Такой подход позволит обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное Законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Ссылка заявителя о причине пропуска срока на обращение в суд в связи с получением актов выполненных работ после последней оплаты правомерно непринята судом первой инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки консультационных услуг следует, что они составлены в 2008 - 2009 году. Причин невозможности получения актов в течение установленного шестимесячного срока заявителем не приведено.

Иные доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Предпринимателем не предъявлены.

Таким образом, Бибером Э.А. не представлено доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках установленного АПК РФ срока. С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно не восстановил пропущенный срок для подачи заявления.

Пропуск срока подачи заявления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года по делу N А13-10840/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова