Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-1437/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А07-7633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "УЭЛЗ-Свет" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу N А07-7633/2008 (судьи Полтавец Ю.В., Кутлугаллямов Р.Ш., Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "УЭЛЗ-Свет" Цуканова Александра Николаевича - Говорова Алена Викторовна (паспорт, доверенность от 01.07.2011);

Федеральной налоговой службы - Галлямова Эльвира Назиповна (паспорт, доверенность от 28.09.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-7633/2008 открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - Свет" (ИНН 0277010802, ОГРН 1020203081910, далее - общество "УЭЛЗ - Свет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

13.09.2011 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 13.09.2011 (л.д. 13-15).

21.10.2011 (л.д. 45) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (л.д. 2-6) о признании недействительным решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 13.09.2011, об утверждении положения N 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об утверждении графика мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 17.01.2012 (л.д. 91-95) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, находясь в служебной командировке, конкурсный управляющий не имел возможности подготовить заявление, приложить все необходимые документы и направить его всем лицам, участвующим в деле, что явилось основанием для обращения к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Командировочное удостоверение является доказательством отсутствия у конкурсного управляющего возможности совершить вышеназванные действия. Необходимость личного участия конкурсного управляющего в рамках настоящего заявления не обоснованна, интересы конкурсного управляющего представляли уполномоченные представители. Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на утверждение арбитражным управляющим в нескольких организациях. Цуканов А.Н., являясь конкурсным управляющим нескольких должников, обязан действовать добросовестно в отношении каждого из них. Цуканова А.Н. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УЭЛЗ - Свет" не привлекали к административной (иной) ответственности, фактов недобросовестного исполнения обязанностей также не установлено. В связи с чем, направление заявления об оспаривании решений собрания кредиторов свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий также указал на то, что в суд подано ходатайство первичной профсоюзной организации об объединении заявления конкурсного управляющего должника и заявления первичной профсоюзной организации о признании решения собрания кредиторов недействительными, конкурсным управляющим и первичной профсоюзной организацией также были заявлены ходатайства об отложении разбирательства дела до разрешения вопроса об объединении заявлений в одно производство. По мнению конкурсного управляющего ходатайства не были рассмотрены, тогда как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство должно было быть отложено.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. ФНС России указала, что из сведений, содержащихся в командировочном удостоверении, следует, что у конкурсного управляющего имелась возможность своевременного обращения с заявлением в суд, исполнение обязанностей конкурсного управляющего иного должника не должно отражаться на добросовестном исполнении этим лицом возложенных на него обязанностей. Следовательно, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Решение собрания кредиторов в части утверждения порядка соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Оспариваемые решения приняты во избежание необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, график составлен с учетом разумных сроков, необходимых для проведения всех мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства. Заявление первичной профсоюзной организации на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего не было принято к производству, в последующем возвращено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 общество "УЭЛЗ - Свет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

13.09.2011 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 13.09.2011 (л.д. 13-15).

Согласно данному протоколу, в собрании кредиторов приняли участие пять участников, в том числе, два участника с правом голоса. Зарегистрировано участников с суммой требований в размере 194 850 688 рублей 36 копеек, сумма установленных требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов 152 008 464 рубля 74 копейки ( 73,4 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов).

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

2. избрание представителя собрания кредиторов должника

Также в повестку дня были включены дополнительные вопросы:

1. утверждение графика мероприятий по завершению конкурсного производства;

2. утверждение начальной цены продажи имущества в соответствии с отчетами независимого оценщика.

По результатам голосования приняты следующие решения:

1) утвердить предложенные положения (N N 3, 4) о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

2) избрать представителя собрания кредиторов должника;

3) утвердить график проведения мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства;

4) утвердить начальную цену продажи имущества в соответствии с отчетами независимого оценщика.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 13.09.2011 об утверждении положения N 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также утверждении графика проведения мероприятий, направленных на завершение процедуры конкурсного производства, являются взаимно противоречащими, нарушают права и интересы органа исполнительной власти, арбитражного управляющего, должника, кредиторов и общества, нарушают нормы Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока на обжалование собрания кредиторов и отсутствия уважительных причин для его восстановления по ходатайству конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. То есть, суд вправе применить срок давности лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

При этом, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, что предусмотрено статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из протокола собрания кредиторов от 13.09.2011 следует, что конкурсный управляющий на нем присутствовал, следовательно, вправе был обратиться с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов не позднее 03.10.2011. Настоящее заявление конкурсным управляющим подано 21.10.2011, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте, в котором поступило заявление и приложенные к нему документы, то есть по истечении установленного законом срока.

О пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование спорного собрания кредиторов заявлено конкурсным кредитором должника - ФНС России, что отражено в отзыве на заявление (л.д. 47-49). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 74-75).

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий сослался на нахождение его в служебной командировке с 19.09.2011 до 14.10.2011, в подтверждение чего представил командировочное удостоверение (л.д. 76-77).

При исследовании командировочного удостоверения, судом апелляционной установлено, что конкурсный управляющий находился в командировке в качестве конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кондалес" в период с 19.09.2011 по 14.10.2011.

Оценив доводы, изложенные в указанном ходатайстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока давности.

Суд первой инстанции правильно указал на исключительность характера восстановления срока и связь с личностью заявителя. При этом, исключительный характер восстановления такого срока объясняется предотвращением злоупотребления со стороны заинтересованного лица своими правами и ненадлежащим исполнением обязанностей, что может привести к нарушению прав и законных интересов добросовестных участников гражданских правоотношений. Это может быть выражено, в частности, в нарушении сроков обжалования при наличии обстоятельств, зависящих от воли заявителя.

В рассматриваемом случае, как было указано, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 21.10.2011, тогда как собрание кредиторов проведено 13.09.2011, то есть, спустя, более чем, месяц, с момента его проведения. Нахождение конкурсного управляющего в командировке не может быть расценено в качестве уважительной причины для восстановление срока давности, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов, то есть исполнение обязанностей арбитражного управляющего другой организации, а равно совершение им иных действий, не связанных с процедурой банкротства настоящего должника, не должно отражаться на добросовестном исполнении этим лицом возложенных на него обязанностей.

В данном случае, нахождение конкурсного управляющего Цуканова А.Н. в служебной командировке в качестве конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кондалес" не должно было отражаться на своевременной реализации прав на обжалование решений собрания кредиторов общества "УЭЛЗ - Свет".

При этом, даже принимая во внимание указанное обстоятельство (нахождение в командировке), конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, кредиторов и общества мог обратиться с заявлением об оспаривании решений спорного собрания кредиторов в течение установленного Законом о банкротстве срока, и с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию, впоследствии устранив такие нарушения.

Следовательно, указанная конкурсным управляющим причина, в данном случае, основанием для восстановления срока давности не является.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу следующего.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, лицо, заявившее такое ходатайство, должно обосновать причины невозможности рассмотрения заявления в настоящем заседании.

Суд первой инстанции, оценив заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 83), не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие оставленного без движения заявления первичной профсоюзной организации общества "УЭЛЗ - Свет" об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 13.09.2011 не влияет на решение вопроса о возможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего, не создает препятствий к его рассмотрению. Заявление первичной профсоюзной организации на момент обращения с ходатайством не принято к производству, то есть процессуальные правоотношения по данному вопросу еще не возникли. В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления первичной профсоюзной организации без движения, такое заявление подлежит возврату (статьи 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, иные обстоятельства правового значения не имеют для разрешения настоящего спора.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу N А07-7633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "УЭЛЗ-Свет" Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко